Re: [評介] Commands & Colors: Ancients vs Battl …

[YPPF (Parafield)]

    以CC:A玩過數十場的經驗，個人的意見不太一樣。
    我覺得在裡面指揮官遠超過輔助性的地位，用決勝關鍵來形容都不為過。

    冷兵器時代，除非極端的情形，不然很少只用投射武器就決定勝負，最終
    都是要看白刃肉搏的結果；同樣是冷兵器時代，指揮官親冒矢石在第一線
    督軍坐鎮，對士氣的影響更是重要。

    這些在CC:A裡面都不例外。

    讓我們來看看CC:A指揮官的重要性：

    1.近戰擲骰：六面骰多了一面頭盔，命中機率大了多少，不用多說。
                最重要的是「所有」環繞指揮官的部隊都有這個加成。

    2.近戰次數：指揮官直屬的步兵部隊，首次近戰中將敵方殲滅或擊退
                的話，可以趁勢前進再做一次近戰。

                想想如果這是重裝步兵那有多恐怖，一次擊殺兩隻部隊
                也不意外；更極端的情形再多帶一隻敵軍指揮官，一次
                就有三分入帳。CC:A裡面一般劇本大概六到七分就結束
                了。一次行動就拿個兩三分，這是多麼嚴重的情形。

    3.忽略撤退：近戰撤退便不能反擊，而指揮官直屬部隊可以忽略一次
                撤退。忽略撤退除了反擊以外，更重要的是斷掉上面
                第二點的連攻機會，不讓對方予取予求。

    4.特殊手牌：CC:A裡面指揮官專用指揮牌有六張，加重整的話七張，
                算整數好了，乍看之下只佔牌庫的十分之一。

                但是，那六張專用牌可是張張致命！因為一次少則同時
                動四隻部隊，大則同時動五隻部隊。

                五隻部隊！而且可以跨越區域！一般區域牌最多也不過
                動四隻部隊，還不能跨區，而且各區只有一張。想想在
                關鍵時刻有這張牌卻沒有指揮官，會不會想翻桌。

    以遊戲經驗而言，開場如果指揮官數目比對方少，我會覺得不太好打；
    如果在戰鬥中不小心被幹掉一隻，那更是肉痛。因為除了掉一分之外，
    還影響到我後續的部隊調動。就算能幸運撤出場外，也只是少丟一分，
    對己方整體局勢衝擊還是非常巨大。

    要說重要性比較低，那也是CC系列的下一代CC:N。因為子彈不長眼，指
    揮官衝第一線掛的機率太高，反而容易讓部隊群龍無首。

    一點心得。

-

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.121.5.180
推 colaw:推專業分析! 一團重步+指揮官真的超恐怖的
推 artyman:CC:A 指揮官當然重要 但原po是與 BoW 比較
→ artyman:在 BoW 裡面 hero可以獨當一面 單個擋住敵方多隻部隊
→ artyman:大部分牌都是與 hero 有關 部隊都要盡量以 hero為中心
→ artyman:hero 的特殊能力都像魔法一樣神勇 每隻還有特殊造型
→ artyman:就像前面推文說的 這些都是主角威能啊
推 suckerj:好文該推
→ YPPF:就算是兩者比較，除了不能裸奔時一夫當關，兩者重要性並沒有
→ YPPF:落差到一方僅為輔助性的角色。這是我想表達的重點。
→ YPPF:以上本文討論的還只是一般陽春指揮官。大家有興趣可以試試看
→ YPPF:凱撒或亞歷山大出現的劇本，一定可以體會我的意思。
推 hsnubill:有心得文就推!!
推 love4celine:中肯好文
推 colaw:我覺得這篇和前一篇都值得m
推 cwl:有興趣可以參考BGG上Steve N大的自我統計那一篇:
→ cwl:http://tinyurl.com/3u7rkq8
→ cwl:的確是如果CC:A你的COMMAND數或LEADER數比對手少時,勝率就較差
→ artyman:其實上篇想說的是 兩個遊戲機制的設計理念已然不同
→ artyman:「輔助」這個詞也不表示 leader 就不重要
→ artyman:正如本篇與上篇所言 leader 可以「強力地」增進其他部隊
→ artyman:的攻擊與防禦能力 也可以在關鍵時刻扭轉戰局
→ artyman:純就 CC:A 內部對比 leader 差異也當然影響勝率
→ artyman:這些設計 都還符合人們對於現實世界冷兵器時代的戰爭想像
→ artyman:而 BoW是奇幻世界 裡面的人物像是開無雙的超人 hero
→ artyman:整個戰局幾乎可以說全部繞著 hero 轉
→ artyman:至少就 hero 的設計上 BoW 已經超過了現實可以解釋的範圍
→ artyman:在機制上 BoW 若去掉 hero 那麼根本不太可能玩起來
→ artyman:簡言之 上篇只是要說 就兩遊戲的機制與設計理念來看
→ artyman:至於單就 CC:A 來談 leader 有多麼重要 不是該文重點
→ artyman:「指揮官」的角色功能並不相同 <-- 本句插在上句之前
推 colaw:不知道以後會不會有遊戲  把指揮官和英雄混合設計進遊戲裡XD
→ artyman:樓上好問題 其實還有個遊戲可以參考 就是 BattleLore :)
推 colaw:可惜  還沒機會玩到BattleLore  聽說絕版了?
→ roockie:國內還買得到吧
→ love4celine:C&C系列主要是把戰場分成左、中、右三個戰區
→ love4celine:BoW取消了三個戰區的設計，改成控制區(ZoC)
→ love4celine:這兩項才是這兩款系列遊戲最大的差異
→ love4celine:拿 CC:A 的指揮官作為兩款比較的出發點似乎不太正確
→ love4celine:指揮官威能並不是機制與設計理念的重點，只是調味罷了
→ love4celine:重點在於三線戰區與ZoC帶給玩家的策略運用截然不同
→ artyman:的確如此 上文也提到 BoW 的指揮官兼具如同 HQ 的功能
→ artyman:指揮官威能的確是調味 但以指揮官為中心 使 BoW 有別於C&C
→ artyman:因此從指揮官的功能 (而非強弱) 討論兩款遊戲 不見得不行
→ love4celine:但那並不是機制與設計理念，那只是調味
→ artyman:將指揮官視為 HQ 部隊調動以指揮官為中心 只是調味?
→ artyman:上文所謂指揮官的角色功能 是指指揮官在"遊戲機制"的功能
→ love4celine:ZoC(機制)及CCA Leader(元素)出發點不同
→ love4celine:前篇文章卻拿這兩者來說明機制與設計理念的不同?
→ artyman:因為從指揮官(在遊戲機制上)的功能差異
→ artyman:我認為可以看出一些設計理念上的趣味 所以簡單聊聊
→ artyman:BoW去除三戰線的設計 當然是重大變革 但一目了然 所以沒提
→ artyman:如上面推文 CCA 中 leader 可以視為一個元素
→ artyman:就算雙方把 leader 都拿掉也可以玩 只是可能單調一些
→ artyman:但 BoW 的指揮官若拿掉 遊戲大概很難動起來
→ artyman:另外 上篇文章只是看板上缺水 順著話題聊聊想法
→ artyman:並不是要詳細分析兩遊戲 更不是甚麼比較的出發點 :)
→ love4celine:只是點出拿機制及元素來對照，應該不是這兩遊戲的差異
→ artyman:上文只單就指揮官的功能聊聊而已 並沒有要全面比較兩遊戲
→ artyman:也不是拿機制和元素作對比