※ 引述《Giabbit (蒸魚大將軍)》之銘言：
: ※ 引述《foxhappy (人我與自我)》之銘言：
: : （2）為何要以德川氏的較少的五千軍，去對抗朝倉的一萬軍？
: 對啊....這也是小弟非常不能理解的地方。
這我也沒一定的答案，想了幾個觀點，來討論看看。
一﹑如果按河合秀郎的見解，當時信長馬迥眾與美濃三人眾的部隊加起來，
只有八千人，即使與朝倉軍對陣，到援軍來前也佔不到數量上的優勢。
二、如依舊參謀本部編《日本の戰史》記載，織德聯軍當日三點就開始分兩路出發，
然而淺井、朝倉軍當日四點才到達姊川。
三、但又根據前書記載(P.337--338，好像是引自某史料，三河物語？)，
這是信長與家康商議的結果，由於家康不願意成為後備部隊，
在強力要求之下，信長才讓家康成為攻打朝倉軍的先鋒部隊，
並派稻葉良通支援，這算是通說吧。
: : （3）就信長的戰略眼光來說，打這場仗是不智的，
: : 在姊川之戰後，由同年的志賀之戰可知，
: : 朝倉淺井聯軍並未受到大傷害，仍可派出三萬餘人與信長對抗，
: : 這與信長自評定美濃後，總以往以絕對兵力優勢，給予敵人莫大傷害的宗旨相背。
: 其實這個也是百思不解，就像永祿四年殺聲振天的川中島合戰，
: 越軍死傷13000，甲軍死傷23000，結果隔不到數個月，
: 雙方又在上野生龍活虎地交戰....實在是令人難以理解
主要還是史料記載的問題，姊川之戰是一個差距極大的範例。
根據言繼卿記的說法，朝倉、淺井聯軍戰死者達九千六百，
織德聯軍同樣死傷慘重。
在朝山日乘的信中，也提到朝倉、淺井聯軍戰死高達八千。
但於《信長公記》中，卻只提到『此外宗徒者千百餘討捕』，
亦即朝倉、淺井聯軍死傷不過千餘人。
舊參謀本部編《日本の戰史》則認為，
朝倉、淺井聯軍戰死約一千七百多名，織德聯軍死八百多名。
如果根據朝倉家本身的史料，則是寫織德聯軍大敗，
信長連夜逃回岐阜...
通說是《信長公記》的說法，河合秀郎就是根據《信長公記》等史料的戰死名單，
認為織德聯軍根本沒砍到什麼大將級人物(最多只有遠藤直經算是)，
朝倉、淺井聯軍即時撤退保存實力，不像川中島，上杉軍起碼還宰到武田信繁等。
: : （4）面對兩萬餘大軍，淺井軍為何會派出兵力只一千五的磯野員昌進行突破？
: 軍勢跟上，而史料只簡略地記載磯野員昌打先鋒。
: 至於為何是德川先攻，又或相反之記述....這個就超出小弟的理解範圍了
: 就期待有哪位同好提出更好的見解了。
依小和田哲男教授的見解，姊川合戰誰先攻並沒有一定的說法。
像《松平記》就提到是朝倉軍先攻。
即使是根據《甫庵信長記》的記載，
通說上也是因為朝倉軍先渡河，德川軍才採取攻擊態勢。
就兵法而言，敵軍渡川而來時，似乎是攻擊的良機之一。
磯野員昌是先鋒，就數量來看屬正常水準(畢竟淺井全軍才五千)，
關於《淺井三代記》織田軍被突破十一段的說法，我是蠻懷疑的，
不過由於信長當時僅以馬迥眾應戰，也不是完全沒有可能性就是。
: : 這連至我剛剛所說戰後信長給予美濃三人眾的感謝狀一事，
: : 由此可知此戰略是先前便預定好的，而非三人眾自做主張。
: : 而橫山城不追擊轉而投入戰場的美濃眾，
: 其實也不一定只有事先預定，以及自作主張兩種狀況。
: 因為戰場上瞬息萬變，多數的情況都是很晚、或臨時、
: 匆匆忙忙、很急迫地才收到信長的御命令，
: 不過以上都還能勉強地歸類為事前預定，
: 還有更絕的，就是連仗都已經打完了，才收到趕緊回軍救援的命令(事後預定^^)。
: 所以關於這個戰略是否是先預定好的，
: 這方面小弟還是持較為保留的看法。
同上，這部份我也蠻想知道感狀的內容，找好幾天都沒有找到。
譬如說Ａ在緊要關頭救了Ｂ一命，因此Ｂ寫了份感狀給Ａ保存，
但不能因為Ａ有這份感狀，就代表Ｂ早就和Ａ商量好要Ａ救他。
--
人間五十年﹑化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり
一度生を受け滅せぬ者の有るべきか
--織田信長
--
※ 編輯: BlueGarfield 來自: 61.216.86.26 (06/08 10:40)