作者poety (溶在咖啡裡的糖粉)
看板WarringState
標題Re: [閒聊] 織田信長的運氣真背
時間Mon Sep 17 20:25:59 2007
※ 引述《nobunaga2 (Nobunaga returns)》之銘言：
: 根據多聞院日記有關的記載，本願寺教如退出石山教坊之後不久，便出現火災。
: 這樣看來，信長軍應未進行接受，就算無視這個事實，去說信長派人去放火也有點
: 問題，因為把整座石山教坊都燒去，對信長沒有什麼好處。反而石山教坊作為一
: 座堅固的城池，大可改建利用。反過來看，教如方下令放火的機會及理由不是更來得
: 合理嗎？既然「聖戰」已失敗，「聖城」都將被敵人取去，不如親手把聖城給毀了
: 更好。
: 再說，個人不太同意今谷明的一些論點，以前便在其他論壇批評過他那兩本有關信
: 長的書，主觀成份較高，證據卻是不充分。信長把教坊燒燬一事推到信盛身上的話
: ，大可在十七條中大書特書，根本不用隱藏的。那十七條中，個人認為就算有不少
: 是秋後算帳的，但也不是誣告的。
只用折檻狀19條來看佐久間的被流放，的確是合乎有據於史的作法。
不過這樣子會出現一個大問題，那就是不夠客觀。
折檻狀是信長的理由，換言之那只是信長個人主觀看法，在評斷上會不夠客觀。
而且那19條我們不知是十九條加起來達流放罪? 或是成一條即足以流放?
若是前者，只要一條的理由對照客觀事實有疑問或被推翻，那不就能幫信盛翻案。
若是後者那不就是亂槍打鳥，19條只要有一條無法反駁信盛就是該被流放。
但是想想任何一條就罪足以達流放，這合理嗎? 這問題也只有信長才知道~
所以單憑19條論理，有史料依據但也欠缺客觀衡量，那只呈現信長側的說法而已。
面對一個歷史問題，處理方法猶如量海深，研究者試圖找出一把量尺來測量。
可以用聲波，可以繩子綁石頭沉下去測繩長，也可以放深海潛水員去測壓力來換算。
抵達目標的途徑不是只有一種，但總是有較準確與較便捷的方法，或併合諸方法用之。
依我前面某篇的講法，這就關乎到詮釋功力的問題。
譬如之前信玄與勝賴何者國力較強的問題，也是一樣從找量尺來著手。
國力可以用領土大小、人口數、石數、經濟力....等來著手，接著再做比較。
接下去要如何呈現變項又是一大難題，譬如要怎麼表現對"經濟力"部分的測量。
可能可以看金山數量、沙金開採量，最好的當然能找到貿易相關紀錄。
而信玄與勝賴統治時間國力不斷波動，最後甚至說不定要畫曲線圖來表現。
又如有學者研究謙信，認為他領國收入主要是靠北國海運貿易船。
但過去缺乏今日金融貿易的詳實數據紀錄，於是想到利用北國船石積。
石積越高代表船運量越大，如果船越多越大，不也某種程度反映貿易的熱絡。
故採用變項越少客觀性上便會較不足，就好像只用19條內容來看信盛的流放。
以往的史學是採制度研究途徑，將史書或典籍記載當作主要的測量量尺。
但是現在講的新史學則不然，重視科際整合，鼓勵多方採用跨學術領域的研究方法。
提出今谷明看法只是想多呈現對同一史事的不同解讀，且我也沒必要為他的文章辯護。
看問題不一定只能死守某一個史料，重點是讀了多方史料或資料後的「思索」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.9.239
※ 編輯: poety 來自: 125.225.9.239 (09/17 20:32)
推 rome9153:推 09/17 22:28
→ momopopo:木棉藤吉.米五郎左.勇敢柴田.撤退佐久間... 09/18 00:05
→ momopopo:用"殿軍"的解釋..再用當時織田軍的評價 09/18 00:06
→ momopopo:誰是織田軍裡最會指揮最會打仗的傢伙..很清楚咩 09/18 00:07
推 momopopo:至於維基那有名的例子..可以當作沒看到XD 09/18 00:08
推 kayama:這可不一定,殿軍將領除了會帶兵有能例外,也包含著失去也不 09/18 02:08
→ kayama:影響整體戰力的考量.這反而證明這佐久間在信長眼中的地位.. 09/18 02:09
推 Swashbuckler: 09/18 09:50