推 MRZ:參考有很多種,說明白了就真的不給人家留面子了^^ 07/10 17:42
→ indept:那麼那些出版社的比較真實或權威呢? 07/10 17:56
→ MRZ:真實?那是哲學性問題.權威?好歹也找個劍橋大學出版社嘛 07/10 18:04
→ midas82539:推薦李光濤(1970)《朝鮮「壬辰倭禍」史料》 07/10 18:06
推 Iser1ohn:學研的書沒有慘到這種程度好嗎…… =w= 07/10 18:06
→ midas82539:他在1972有再版一份專書，都是中研史研所出版的 07/10 18:08
→ midas82539:學研有些文章寫的不錯啦....個人認為不錯 07/10 18:09
推 popoka:學研要看是誰的文章 但也沒爛到這樣吧 = = 07/10 18:19
推 Waffen:普大飆起來了，學研的書也有不錯的啦，不然一堆參考學研做 07/10 18:25
→ Waffen:出來的東西可慘了，國內洪大哥的戰國三部曲也參考了不少... 07/10 18:28
→ jock78:推 Nakata0911:plamc怎麼還沒來護駕 07/10 19:20
→ jock78:戰史版戰國化,雙M大戰Anjou跟PL,雞排來一份 07/10 19:21
→ jock78:只有牆頭草,沒有中立國,揪淨誰的論點會得到大家的支持哩 07/10 19:23
→ JosephChen:有戰嗎 不是單方面的屠殺嗎(閣下，這已經不是戰鬥了） 07/10 21:42
推 poety:學研沒這麼糟吧,裡頭文章不乏有知名學者寫的~早期出的內容是 07/10 23:54
→ poety:參差不齊,但新系列的水準提升了不少 07/10 23:55
推 coolsence:樓樓上有銀英梗 科科 07/11 02:42
推 lu3yao:上面戰國化怎麼會把pl擺在A某那邊 現在情勢是A某孤身敵眾 07/11 03:00
推 karl7238:連MRZ都惹了 下一個要惹金魚大了嗎 07/11 09:28
推 karl7238:話說回來還是三國版的孔明魏延論比較精采 雙方都拿出許 07/11 09:33
→ karl7238:多史料來證明自己的論點 這也才是討論歷史正確的做法 07/11 09:34
推 ataki:我們也拿不少史料啊。 07/11 12:22
→ ataki:金魚大姐比較少來日本戰國版。 07/11 12:22
→ ataki:打錯，金魚正妹才對。(不要打我) 07/11 12:24
推 gfdsa:他說他是社會學本家，那我該自稱是社會學外樣嗎... 07/11 12:51
推 karl7238:回ataki大 抱歉了 我指的是這裡只有單方面拿出史料而已 07/11 12:53
→ hellobaby041:蠻想知道普藍可大對上面推文的板友意見想法?? 07/11 19:31
推 kerro:這整串下來都還沒人開噓，不得不說這裡人修養真好 07/11 22:01
推 Nakata0911:虛文除了表達負面情緒外 沒有任何意義... 07/11 22:43
推 mgdesigner:樓樓上，因為雖然意見不合，但大家還是有武士精神阿> 07/12 11:06
→ elless:難道都沒人知道17世紀的大砲主要功能是用來攻城不是打野戰 07/12 18:46
→ elless:且要達到震撼敵人的功能至少要帶個20-40門出場 連整個大明 07/12 18:47
→ elless:也才能造出幾十門更何況當時經濟力遠小於明朝的日本呢 07/12 18:50
→ mgdesigner:樓上，沒辦法，懂砲兵的人少，大部份把砲想成大的鎗 07/13 13:29
→ elless:且當時東方的火藥質差推力不足 所以火砲才沒法像西方這麼流 07/13 14:45
→ elless:行,可以參考一下15-18世紀的物質經濟這本書裡頭有說到 07/13 14:46
推 ataki:這個討論串主要是在論述日本為何打不過明朝。 07/13 21:15
推 ataki:這邊已經是離題很大了，自然懶得提下去。 07/13 21:29