Re: [討論] 桶狹間之戰‧桐野氏側面強襲說（4）

[poety (溶在咖啡裡的糖粉)]

※ 引述《moonfly (真田左衛門佐月翔)》之銘言：

    這系列的整理文章真是太精采了，希望能早點看到下一期發表呀！桶狹間
合戰是日本戰國史中一個引人的議題，關於義元出兵的意圖、今川軍本陣的位
置、信長進軍的路線等，即使到了今日仍有很多分歧看法。因為個人對漆山本
陣說亦有些認識，所以就此部份進行回應，希望能引發更多同好加入討論。

    漆山本陣說應是出自高田徹，於『織豊期研究』第９号（織豊期研究会、
２００７年１０月）發表的一篇文章 (*1) 。不過這篇文章我也沒看過，而是
透過學研的《信長と織田軍団》這本書中的〈桶狹間合戰〉一文得知，該文為
藤井尚夫所著。

    藤井氏贊同高田氏的看法，認為義元本陣所在的丘陵需符合突出面朝北，
且可眺望中島砦等特徵。立基於文獻與古地圖上，交叉比對後推斷是在漆山。
其論點大致如下：

  1、義元本陣係設在桶狹間丘陵

         依《信長公記》記載，今川義元在正午時率四萬五千兵馬於「桶狹
     間山」休息，面朝西北方佈兵守備。桶狹間是地名，山則是指該地區之
     丘陵。桶狹間丘陵的範圍約東西寬3公里、南北長2公里。朝北突出的丘
     陵有數個，藤井氏指出五個合於記載的地點。


  2、義元本陣係設於可俯瞰中島砦之處

         根據《信長公記》，有義元目睹千秋四郎、佐佐隼人正等人攻擊今
     川軍前衛並戰死而欣喜的紀錄，因此判斷義元的本陣離中島砦很近，約
     設在距離中島砦700公尺處的山丘上。


  3、蓬左文庫的「桶狹間合戰之圖」 (*2) 有標出義元本陣圖位置

         以該圖配合尾張雜記的「丸根古城圖」來確認，兩圖有相似之處，
     比對後標示出義元本陣的位置，是在明神森東側的丘陵即漆山上。「桶
     狹間合戰圖」中的明神森位於今日的諏訪山，和漆山間有小川道經過，
     圖中的雨池即今日的琵琶ケ池。圖示可見 *2 的連結網址。


********************************************************************


    正面攻擊說是為反駁最早的迂迴攻擊說，但隨著正面攻擊說日漸為人所接
受，卻也出現了一些反駁正面攻擊說的論點。近期看到比較有趣的是橋場日月
的看法，他認為迂迴奇襲仍很有可能性。

    橋場氏的〈再考桶狹間合戰〉 (*3) 一文主軸有三，一是探討義元的作戰
目的，二是探討信長的攻擊路線，三是探討岡部元信戰後攻擊刈谷城的原因。
第一部份他贊同「西三河支配強化說」以及「尾張支配說」，早期的「上洛說
」立論較不紮實。三個主軸結合後他認為信長進軍仍是一種「迂迴奇襲」，其
論點大致如下：

  1、義元的出兵是為了支配尾張與西三河，而非小規模的國境紛爭

         藤本正行的正面攻擊說認為桶狹間之役是國境紛爭的產物，是信長
     攻擊今川勢前線之鳴海城，今川義元為救援鳴海城而導致雙方發生後詰
     決戰。但橋場氏則認為該戰役是源於今川勢基於支配意圖發動的侵略行
     動，是壓制伊勢灣作戰的一環 (*4)。意即，今川軍進軍往大高城，再
     由待機的服部左京亮率領的水軍船隊載運攻擊熱田、津島、蟹江等處，
     當沿海地區被佔領，織田家自然會因喪失經濟來源趨向敗亡。

         再者，鳴海城在戰後還承受織田軍的攻擊達十日以上，所以理應足
     固以據守，不至於迫切將陷。歸結今川軍的作戰方向有二，一是擊破織
     田軍主力，二是攻略鳴海與大高附近的織田支城，目的都在於強化對西
     三河至尾張南端的控制。


  2、贊同義元本陣設於桶狹間地區高64.7m的山丘附近

         橋場氏不認為義元本陣如高田徹等人所言設在漆山，因為漆山距離
     中島砦僅約700m，相距一公里都不到，無法容納龐大的今川軍前鋒部隊
     。故採較為多數人接受，小和田哲男提出的64.7m山丘看法。


  3、信長的作戰係兵分兩路夾擊的奇襲

         橋場氏的論點主要是基於《信長公記》、《松平記》和「桶狹間合
     戰之圖」。認為織田軍在善照寺一地兵分兩路，本隊由信長率領往南前
     往中島砦，之後沿由東海道往今川軍進攻。而分遣隊則渡過扇川，擊破
     今川軍分隊，自鎌倉往返道東行，至沓掛城後南轉迂迴。

         得知前田利家等人參與的分隊擊破今川軍分隊後，織田軍本軍由中
     島砦出擊。由至沓掛城附近的分隊發起攻擊，本隊配合攻入，腹背受敵
     的今川軍陷入恐慌混亂，最後義元被取首。


  4、織田軍善用鐵炮

         織田家控制津島，透過該地購買鐵炮。而取得義元首級的服部小平
     太出身津島，負責鐵炮購買事宜，亦是鐵炮部隊隊長之一，在戰鬥時他
     應該是分派到分遣隊。因此橋場氏認為今川軍的恐慌，很大原因在於織
     田軍分遣隊配備了不少鐵炮，再加上背擊，所以奇襲成功。事後在朝比
     奈親德的報告書狀中也曾提到「當義元被取首時，他受鐵炮槍傷故無力
     救援」云云。

         也許就是因為要使用鐵炮，所以若無雨鐵技術，必須待天晴才能攻
     擊；這也就符合《信長公記》的敘述，即信長在風雨停歇後才命令進攻
     。不過，橋場氏另提到當時在桶狹間一地有以鍛冶鐵炮為生的梶野黨，
     應該具有在惡劣天候下使用鐵炮的專門技術，所以織田軍可能很早就透
     過該集團而掌握雨鐵技術。所以他推斷織田分遣隊在雨勢未歇時，就已
     不斷利用鐵炮攻擊今川軍，接著雨停織田本隊開始進攻。


  5、岡部元信的舉動旁證今川軍受奇擊

         刈谷城的水野氏在當時算是中立的第三方勢力(明為織田方，但卻
     裏通今川)，今川義元擁大軍西進時並未攻擊該城，但戰後岡部元信以
     交出鳴海城為條件以取回義元首級，回程時卻攻陷該城。這種奇怪的舉
     動，橋場氏認為可資印證今川本陣遭背襲。換言之，岡部元信認為是刈
     谷城投向織田方發動背襲，才導致今川軍恐慌崩潰、義元授首，所以進
     行報復性攻擊。




*1 「織豊期研究會」網站 http://133.67.82.117/frame.html

*2 ＜蓬左文庫桶狭間図＞ http://kagiya.rakurakuhp.net/i_157240.htm
    (出自「桶狭間合戦の真実」網站)

*3 橋場日月，〈再考桶狹間合戰〉，歷史群像Archive Vol.13《信長戰記》

*4 橋場日月，〈伊勢灣制壓！今川帝國的野望〉，歷史群像Archive Vol.13《信長戰記》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.1.209
※ 編輯: poety           來自: 125.225.1.209        (08/14 05:02)
推 lu3yao:這篇文章也很精彩！
推 RollUp:推!!!!
→ RollUp:我覺得漆山太近,距中島砦700m,野戰兩軍本陣設置的距離,
→ RollUp:或是攻擊敵方居城時,己方本陣設置距離,也差不多這個距離
→ RollUp:例如織田信長兵臨虎御山前砦進逼小谷城,也距離1點多km
→ RollUp:我的意思是,一般這種距離算是交戰距離,本陣前一定會佈陣,
→ RollUp:有好幾個侍大將分隊,就像一般在書上看到的佈陣圖
→ RollUp:本陣也是臨戰狀態,但信長公記說義元本隊是休息,太奇怪了
→ RollUp:700m視距可說很清楚,一出中島砦被今川本陣看見,理應傳騎各
→ RollUp:分隊阻截,信長2000 vs 總和約20000的今川各分隊,阻截沒問題
→ RollUp:吧我覺得...
推 RollUp:總之我覺得漆山說,實在難以想像信長2000兵能攻陷義元本陣
→ RollUp:我好像不應該用推文,應該直接回文,真不好意思orz
    橋場日月在歷史群像Archive Vol.13《信長戰記》發表的兩篇文章，後
來擴充並修改部分內容發表《新說 桶狹間合戰》(學研新書)，交代今川與
織田兩家長達七十餘年紛爭的脈絡，同時亦對正面攻擊說提出挑戰。不久藤
本正行寫了《桶狭間・信長の「奇襲神話」は嘘だった』》(洋泉社)進行回
應，兩書是近年來關於桶狹間之戰研究值得一看的書籍。在淳久堂之類的日
文書籍店應可買到或訂購，不過尋書最好事先記下出版社，不然很容易找到
眼花 @@"

    回歸正題，關於上述文章中關於雨中使用鐵炮的論述需要修改。《信長
戰記》中〈再考桶狹間合戰〉一文P.p.46「惡天候時の鉄砲使用」，已於《
新說 桶狹間合戰》P.p.208中改訂成「惡天候後の鉄砲使用」。所以請無視
上文中關於織田方於桶狹間之戰時，擁有雨鐵技術的論述。至多只能推斷織
田軍擁有防水包覆技術，以供天晴後得立即使用鐵炮。

    再者，《新說 桶狹間合戰》一書P.p.184關於今川軍的戍亥行軍方向解
釋為北東方，這是錯誤的。戍亥向實為北西方。然這並非表示橋場氏不懂戍
亥的意義，因為他在P.p.22的方向敘述是正確的，所以是瑕不掩瑜的筆誤。
※ 編輯: poety           來自: 125.225.7.196        (08/17 21:42)
推 RollUp:謝謝提供書本資訊,感謝!!