※ 引述《boo24 (慎言)》之銘言：
: ※ 引述《JohnWayne (不生活自傳)》之銘言：
: : 「決策能被變更的空間本來就很小？」
: : 這句推論是如何得到的？
: : 校園公共事務的決策本來就是要靠多方意見來形塑
: 是的，所以變更的空間不大，因為那是各方意見的平衡
: : 情事若有變更，決策改變也是很自然的事情
: 你的意思是，任何規劃案即便已經敲定且開始運作數年，
: 都可以隨當時情勢任意變更？
: 參照現在的高鐵案，我不認為如此
參照核四是否興建乙案，我不認為你說的話有道理。
再參照蘭嶼核廢料是否遷廠乙案，更可以證明你的話沒道理。
你要用政府政策來反駁，我想你是找錯了場域。
: : 土地空間的利用，取決於主權者空間權力的展現
: : 那塊地上為什麼不重新整理，成為公園？綜合體育場館？紀念碑？或者噴水池？
: : 為什麼要蓋成供教學之用的大樓？
: 因為這是相對多數的需要
really?
相對多數？這個「多」字是如何計算的？
你倒是算給大家聽。
: : 然後，為什麼大樓裡面儘管有「多少人多少單位要使用」
: : 卻未曾在大樓設計圖裡看見運動設施以及休憩場地？
: : 可見
: : 運動與休閒根本不曾被列入優先的考量
: : 連最基本的替代方案都沒有想過，這不是忽視體育空間價值麼？
: 你看過「大樓設計圖」？
: 蠻神奇的，所有相關單位都還沒看過這個目前還不存在的東西
很抱歉，
我的意思是指平面設計圖以及大樓預定的各樓層設計。
平面設計圖早就出來了
而大樓預定的各樓層使用也規劃的差不多了
我想這個你比我清楚太多
因為你之前口口聲聲說：「這棟大樓有多少人多少單位要用」
如果你不清楚這棟大樓預定的使用相關規劃，是講不出那麼有份量且具有權威立場的話
: 目前的困境是，不管要拆福利社或舊公衛學院，都有另一個團體受到侵犯
: 真是相當頭痛
非常同意你的看法。
: 這更有趣了，「平等的場地借用權」在各系之間本來就存在的
: 請查查記錄吧！
哈哈。
這句話真是超好笑得。
我們的籃球隊要借醫學院的場地，
真實的情況是什麼你知不知道？
學期初登記的時候，我們連平等的抽籤權都沒有
趕在第一時間跑去登記，可是竟然通通都被醫學院各類系院隊給填滿了
你說有平等的場地借用權，我卻看不出來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.53.144