※ 引述《JohnWayne (不生活自傳)》之銘言：
: ※ 引述《boo24 (慎言)》之銘言：
: : 是的，所以變更的空間不大，因為那是各方意見的平衡
: : 你的意思是，任何規劃案即便已經敲定且開始運作數年，
: : 都可以隨當時情勢任意變更？
～～
: : 參照現在的高鐵案，我不認為如此
: 參照核四是否興建乙案，我不認為你說的話有道理。
: 再參照蘭嶼核廢料是否遷廠乙案，更可以證明你的話沒道理。
: 你要用政府政策來反駁，我想你是找錯了場域。
「可不可以變更」在你我以及現在搞政治的人心中的答案都不同，
要變甚麼不能變？只是要付出甚麼代價的問題。
: : 因為這是相對多數的需要
: really?
: 相對多數？這個「多」字是如何計算的？
: 你倒是算給大家聽。
使用者數量及分配（以大樓建成時為準）：
公衛學院：450人
物治系所：350人
職治系所：270人
醫院：人數不詳
另有300、200.100.80人大教室各一間、60人教室3間
請問平常打球的人有多少？
晚上為了住宿安寧不准打，而白天有多少人在使用？
而且法學院有更多學生表示，目前上課教室太差
那麼對教學用的空間需求不是也很迫切嗎？
: : 你看過「大樓設計圖」？
: : 蠻神奇的，所有相關單位都還沒看過這個目前還不存在的東西
: 很抱歉，
: 我的意思是指平面設計圖以及大樓預定的各樓層設計。
: 平面設計圖早就出來了
你如何從平面設計圖看出大樓內有沒有休閒空間？
起碼我聽到公衛學院是有打算要做的，不過不會是球場就是了
: 而大樓預定的各樓層使用也規劃的差不多了
: 我想這個你比我清楚太多
: 因為你之前口口聲聲說：「這棟大樓有多少人多少單位要用」
: 如果你不清楚這棟大樓預定的使用相關規劃，是講不出那麼有份量且具有權威立場的話
: : 目前的困境是，不管要拆福利社或舊公衛學院，都有另一個團體受到侵犯
: : 真是相當頭痛
: 非常同意你的看法。
不知道宿舍區和球隊協商的如何，福利社拆不拆呢？
: : 這更有趣了，「平等的場地借用權」在各系之間本來就存在的
: : 請查查記錄吧！
: 哈哈。
: 這句話真是超好笑得。
我想我們的學務分處講得很清楚了
室外場的使用記錄上寫的明明白白，並不是只有醫學院的系隊登記
: 我們的籃球隊要借醫學院的場地，
: 真實的情況是什麼你知不知道？
: 學期初登記的時候，我們連平等的抽籤權都沒有
: 趕在第一時間跑去登記，可是竟然通通都被醫學院各類系院隊給填滿了
至於體育館室內場，只有院隊能用，因為他們是登記有案的社團
就連醫學院各系的系隊都排不進去固定時段
: 你說有平等的場地借用權，我卻看不出來。
體育館的經費，大半是醫學院出的，
所以教學以外的時間才會優先給醫學院的球隊；
至於個別的使用者，不分那個學院，都要另外付錢辦證
醫學校區的室外場地，本來就一直不乏法社學生的蹤影
反而是法學院學生，聲稱綠地是他們「專屬的球場」
所以希望能在醫學院球場劃定「法社學院的時間」來補償
難道其他的時間就要分別規劃成各學院專用嗎？
這樣把時間分割成一塊一塊，恐怕並不是很適當的利用方式
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.226.147