→ CherryVoe:有捷運軌道經過就不能經營加油站的規定嗎？ 10/17 11:04
→ CherryVoe:木柵線在經過復興南路段的下方就經過加油站不是嗎？ 10/17 11:04
→ CherryVoe:看來重點是"加油站"（鄰避設施）而不是有沒有賣假油吧 10/17 11:09
→ eating11:我很久以前去過一次，我跟他說95四公升，結果他叫我自己 10/17 16:19
→ eating11:加，我很不爽就走了。後來再也沒去過了，要謝謝他們的服 10/17 16:19
→ eating11:務態度，讓我避免加到假油，感恩啊~~ 10/17 16:21
→ eating11:買那裡預售屋的人，現在應該很無言吧~~ 10/17 16:21
→ amaisar:買九昱十美的無言了..囧 10/18 01:12
→ odinhung:辛亥路上的加油站也在捷運下方,應該怕影響房價吧 10/18 07:15
→ CherryVoe:我是覺得買到加油站的新業主滿倒楣的 10/18 07:20
→ CherryVoe:台北最有名的加油站被趕走案，就是故宮旁那一間 10/18 07:21
→ CherryVoe:租了公有地準備要開加油站就是硬被擋下，想檔甚麼招都使 10/18 07:22
故宮案的報導，連旁邊是故宮都可能經營加油站了
早點清醒吧，花了那麼多時間還是得不到想要的結果只會更失落
想擋加油站的理由，只能用捷運軌道+住宅區實在太薄弱了
找立委、議員也沒用，有故宮的前車之鑑，聰明的立委或議員應該閃邊去
（不管是找來施壓國產局，或是找來幫建商施壓北市府的，在我看來都一樣
因為利益太大，雙方都去找立委或議員出面，結果哩......）
http://tw.nextmedia.com/rnews/article/SecID/101/ArtID/78687/IssueID/20100817
北市敗訴 故宮旁將蓋加油站
2010年08月17日 壹蘋果
有關故宮旁加油站廢照案市府敗訴，業者可復工、市府要賠20億一事。郝龍斌今在市政會
議表示保護古蹟立場不變，將建請擁有加油站86.3%用地的國有財產局，中止租約或明年
底租約屆滿就不續租，阻止加油站興建。
法規會主委葉慶元表示，法院判直接撤銷廢照處分，沒20億賠償問題，但兆亨另向建管處
提國賠，金額1億左右，他不認為業者有勝訴機會，一切還在審理中。葉砲打故宮說，敗
訴後致電故宮院長周功鑫，請故宮提供有利證據資料，因兆亨提出各國知名博物館如羅浮
宮附近有加油站，與當初故宮反對興建加油站說法不同，但故宮不願參加訴訟，也不願更
進一步搜集有利證據。
http://www.epochtimes.com/b5/7/8/24/n1812694.htm
故宮旁蓋加油站 北市議員批有違國際潮流 //中央社
故宮旁蓋加油站 市議員質疑前立委介入協調
--------------------------------------------------------------------------------
【大紀元8月24日報導】（中央社記者方旭台北二十四日電）新黨籍台北市議員潘懷宗與
中國國民黨籍立委周守訓今天召開記者會，質疑台北故宮旁出現業者計劃興建加油站，不
但嚴重違背國際文物保存標準，更讓附近居民擔心油氣和安全，已群起反彈。潘懷宗質疑
，民進黨前立委林濁水介入協調，才導致國有財產局讓用地變更案過關。
故宮旁高級別墅住宅區近來出現許多三層樓高布條，抗議興建加油站，並質疑將危害安全
。潘懷宗與周守訓今天在市議會召開記者會聲援，並強調油氣對古物保存有嚴重影響，但
業者計劃興建的「至善加油站」，地點僅距故宮文獻大樓約兩百四十公尺、正館約四百三
十公尺，明顯不符合國際標準。
潘懷宗說，此地段原為公園用地，由於部分面積屬故宮所有的溝渠用地，所以興建加油站
必須由代管土地的故宮同意，例如中油曾三次向故宮提出申請設置加油站，均遭故宮以「
基於油氣製造污染危及古物，並影響外雙溪文教區整體開發規劃」為由予以婉拒。
他表示，這家業者也曾申請遭拒，但業者在2001年六月八日即請林濁水召開協調會，請故
宮同意設置；之後林濁水也曾再度去函或召開協調會。
潘懷宗說，經故宮洽詢法國羅浮宮，得知法國早明訂在羅浮宮周邊五百公尺內任何工程皆
需經核准方可興建。因此故宮即以此為依據加以拒絕，期間故宮還請台北市政府將該區變
更為公園用地，但未獲同意。
潘懷宗說，2004年一月十六日，林濁水再度召開協調會，國有財產局轉趨強硬，要求故宮
將該地移交，並告以「公務機關應依法行政及避免侵害人民權益」。國有財產局並在2004
年二月十二日、三月二十九日二度要求故宮將該地變更為非公務財產，移交國有財產局。
故宮則漸趨消極，在2004年六月二日回函說，「國有財產局如認為該地故宮無公用必要，
而逕予核定變更為非公用財產，逕行接管，故宮予以尊重」。
潘懷宗指出，最令民眾震驚的是，加油站設置居然不需進行環境影響評估。甚至北市環保
局僅表達，由於至善加油站開發面積為八百三十平方公尺，總儲存容量為兩百五十公秉，
未達法定五公頃以上，故不需環評。 潘懷宗與周守訓並指出，當地附近已有三家加油站
，與當初加油站不足的時空背景已然不同，北市都發局應積極維護重要博物館周邊景觀。
也希望市府與行政院依國際慣例，禁止加油站設置於故宮方圓五百公尺內，以維護國家文
物的保存與安全；司法與監察單位則應介入調查整起事件是否有任何不法之處。
8/24/2007 11:22:33 PM
※ 編輯: CherryVoe 來自: 218.160.178.221 (10/18 07:31)
→ CherryVoe:我知道現在是打"執照"，不過如果業者能依法申請的話 10/18 07:33
→ CherryVoe:如非有違法之處，不然也不得不發，問題是之前發過照的同 10/18 07:33
→ CherryVoe:一地點，現在是拿甚麼理由不給發呢？難道去其他地方買新 10/18 07:34
→ CherryVoe:加油站用地會更好？總體來看，新開發就是新破壞，還不如 10/18 07:34
→ CherryVoe:原來可用的地點繼續使用就好，之前業者黑心沒話說，不過 10/18 07:35
→ CherryVoe:老闆都換人了，沒憑沒據就說新業者可能賣假油，這難道就 10/18 07:35
→ CherryVoe:不算是一種公然的誹謗嗎？ 10/18 07:35
→ CherryVoe:(怎麼看就是不給加油站開張就對了，欲加之罪何患無辭？) 10/18 07:36
→ CherryVoe:文山區另一案（變電所）也有異曲同工之妙，我覺得大家可 10/18 07:37
→ CherryVoe:以去看看那一個地點，到底是誰先來後到，買房子的時候， 10/18 07:37
→ CherryVoe:你很清楚那裏有發電設施，（或許因此也可以有便宜價格） 10/18 07:38
→ CherryVoe:買了之後就來找台電麻煩了......我一直覺得文山區民素質 10/18 07:39
→ CherryVoe:不會是這樣的，這兩件案件都令人覺得很失望...... 10/18 07:39
→ CherryVoe:(台電只要一撤走，房子就漲價了，這就是利益之所在...) 10/18 07:40