※ 引述《AirBa ()》之銘言：
: ※ 引述《kandance (甜橘子喵)》之銘言：
: : 那幾種引用格式，據我所知，好像是因應不同"參考書目"的寫法
: : (做一篇學術的期刊論文時，參考書目有一定的要求格式)
: : (其實那幾種格式的內容都差不多，只是編排方式的不同)
: 我本來覺得學術論文不會為了權威性引用維基百科。
: 不過看來不少人都對百科權威性有信心，那應該也是有信心吧。
我同意你原先的看法，維基百科不是權威性，也不適合做文獻的引用
它的定位在於線上的百科全書，解釋各個詞條的定義跟內容
文獻之所以為文獻，必然有其沿續的脈絡跟debate
一個研究者的文章之所以可被引用，必然經過質化或量化的研究歷程
其他的研究者引用他們的文獻，是引用他們研究得出的結果。
但如果只是引用一個解釋方式，那不是文獻，那是參考書目
研究論文跟參考書是不同的。
維基百科可以當作參考書，但不能當做研究論文。
: : 沒有作者，是因為作者太多列不上去，所以都是contributor
: : 一方面也反映了維基百科協同寫作的特殊點吧
: 可是至少五個主要作者是維基百科一直強調的正確符合GFDL的引用啊。
: （有次某報引用百科，加上條目沿革歷史頁面的連結，這樣維基百科都不太接受。）
也對
你這樣一講，我突然想到，OSS也是沿用五個作者的概念。
不過我猜，維基百科的引用會編成這樣，可能也是因應版面美觀的需求吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.138.155.182