Re: 台灣眷村的錯誤論述－並論台灣維基百科的政治審查

[KaurJmeb (維基年會 在台北)]

※ 引述《weichia (Koika)》之銘言：
: 然後又說「blog不能作為資料來源」這件事  在中文版還不是正式方針
: 對他沒有約束力  他要怎樣就怎樣
: （能的話倒是真的要快通過  這是很重要的方針）


我今天花了一點時間在想這個問題：如果「部落格不能作為資料來源」的意思是什麼。

從一個獨立的部落格形成來看，它是一個由人在一個空間內創造出來的東西
(絕大部分)是由有限的人、小團體所創造出來的東西。
大部分的作者都宣稱為自己所言負責
(但是在台灣，很多所謂的"作者"，並不知其人、詳其姓氏)


而"有限的作者"、"不知道作者是誰"這些情形，
正好是和很多很多所謂web1.0時的「網頁」有相似之處


那麼，如果「部落格不能作為資料來源」，
是否意即以"一般網頁"作為資料來源的內容，都是不宜編入維基的內容？



--
     █◢◣◣  ●    ◢█◢█   ●     ◢██◣
     ████  ▅◣  ███◤   ▅◣   █◤◢█    ◢██◣ ◢██◣  ◢◣◢◣
     ████  ██  ███◣   ██   █◢██    ███◤ ██  █  ████
     ◥◤◥◤  █◤  ◥█◥◤   █◤   ◥█◤◤ ★ ███◢ ██◣█  ████
                        http://0rz.net/e31rR       ◥██◤ ◥██◤  █◥◤◥
  　                     歡迎免費申請Ｗiki站

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.167.101.90
推 Kazamatsuri:公信力問題 有點像是維基百科的「同行評審」
推 KaurJmeb:那麼部落格的"公信力"該怎麼判斷？
推 orion:一般網頁要看他是什麼網頁。
→ orion:如果是我的話，除非那是新聞機構或學校研究室的網頁
→ orion:不然我不可能去用。這樣說好了，今天某篇碩士論文
→ orion:一樣講眷村的，如果參考資料裡有Bolg連結，你會怎麼想？
→ orion:台灣碩士論文標準已經不高了。照理說百科標準應該更高才是。