推 Kazamatsuri:公信力問題 有點像是維基百科的「同行評審」 03/03 13:16
推 KaurJmeb:那麼部落格的"公信力"該怎麼判斷？ 03/03 16:27
推 orion:一般網頁要看他是什麼網頁。 03/03 18:51
→ orion:如果是我的話，除非那是新聞機構或學校研究室的網頁 03/03 18:52
→ orion:不然我不可能去用。這樣說好了，今天某篇碩士論文 03/03 18:52
→ orion:一樣講眷村的，如果參考資料裡有Bolg連結，你會怎麼想？ 03/03 18:53
→ orion:台灣碩士論文標準已經不高了。照理說百科標準應該更高才是。 03/03 18:54
嗯，這個問題討論下去，大概是討論不完了。
我並不是單就一個個案來想這個方針的成立是否可行，
而是就所有我能想像得到的情形來想，這個方針要如何做到放諸四海皆準。
如果要用某個來源的「公信力」來評斷，
中文維基百科內，以台灣報紙媒體作為資料來源都有很大的疑慮，
因為去年的統計調查中，民眾對於台灣媒體的報導信任度是很低的。
既然報紙電視等媒體的公信力那麼低，
那麼大部分取材自這類傳統媒體、即時發生的「xxx事件」等辭條，
也不應該被收錄囉？！(那要刪的東西可就多了)
我過去在編輯時，如果是參考網頁內容，取材主要也是來自.gov或是 .edu
不過我更知道，
很多學校研究室的網頁，並不是完全「懂內容」做的，
而是「懂得寫網頁」的實驗室工讀生做的，
假設這個工讀生是個懂內容的人好了，
那麼為什麼他自架的網頁、部落格不得作為資料來源，
掛上.edu就可以？
再賊一點點，玩點小手段好了，
和學校網管有點關係的人，要弄到一個.edu的網址並非難事，
他先把自己的東西弄上一個.edu，
然後再把內容寫到維基百科內，註該網址為資料來源，
這樣洋洋灑灑，好像很容易得到別人的信任，
但是內容和部落格完全一樣，為什麼我們就要懷疑部落格的「人格」(格格? XD)
又如果說，是因為「不知道這個寫部落格的人是誰」作為理由，
那更多閱讀者也不知道寫維基百科的人是誰吧。
(不過維基的修改還能追縱，部落格就難了，喔喔，那如果把wiki拿來做個人部落格用的
部落格就比較可以被當作資料來源嗎？XD)
..............
嗯，基於以上種種複雜的問題，加上我愛寫的東西比較不會遇到那些問題，
所以我現在的取材大部分都是來自已出版的圖書。
話說回來，這些書還不都是一個人寫出來的，然後這個作者的主編搞不好還是個外行。
--
█◢◣◣ ● ◢█◢█ ● ◢██◣
████ ▅◣ ███◤ ▅◣ █◤◢█ ◢██◣ ◢██◣ ◢◣◢◣
████ ██ ███◣ ██ █◢██ ███◤ ██ █ ████
◥◤◥◤ █◤ ◥█◥◤ █◤ ◥█◤◤ ★ ███◢ ██◣█ ████
http://0rz.net/e31rR ◥██◤ ◥██◤ █◥◤◥
歡迎免費申請Ｗiki站
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.101.90
推 weichia:所以這就是維基被大英批評是公廁的根源..orz 03/03 23:19
→ weichia:我們祇能期待有強者出現 校正裏面的內容 止於至善 03/03 23:20