推 orion:個人覺得只要可以查證就不是問題 09/17 19:13
推 orion:至少讓看的人知道這是哪來的 09/17 19:13
我想問像orion大提出來的方式符合百科全書的寫作方式嗎?
之前想編寫類似[[教育XX學]]之類的條目
像這種學術性質濃厚的內容要我直接寫定義我也不敢
(除非是要考研究所硬著頭皮寫，否則我一個小小學生豈敢僭越 XD)
原本也要使用論文格式，可是參考一堆條目，很少看到有人這麼用
最後只交出[[教育行政]]後就作罷......
※ 引述《orion (火星上的人類學家)》之銘言：
: 以下是我個人意見
: 如果是論文應該是這樣：
: 精研歷史音樂學的蛋頭A認為，歷史音樂學應該是XXXX[ref]蛋頭A的書[/ref]
: 蛋頭B認為，歷史音樂學是XXXXX[ref]蛋頭B的書[/ref]
: 綜上所述，歷史音樂學是XXXX。
: 我不知道大家是否認同這個「綜上所述」是否不屬於原創研究，
: 不過ref的部分一定要有啊。
: 至少要讓人知道你是從哪幾個理論歸納來的。
: ※ 引述《seazilicy (夢裡水的湖韮幻)》之銘言：
: : 以我前幾天改善的條目做例子好了：
: : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9F%B3%E4%B9%90%E5%AD%A6
: : 歷史音樂學的部份
: : 因為這個定義每個資料出處都不一樣
: : 作為寫wiki的我們，應該完全按照某一個版本做引用？
: : 還是可以參考多種版本（如同我所寫的），歸納出自認為適合解釋的定義呢？
: : 如果是後者，是不是就違反了wiki避免原創研究的原則了呢？
: : 謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.107.251