※ 引述《aaa8841 (匡國軍節度使)》之銘言：
: 在與[[User:久遠]]周旋的過程中，
: 發現他相當喜愛加入來源為「中國獨立評論家曾節明」發表於大紀元的文章
: google一下就會知道是啥鬼^.<
: 以及自稱台灣史學者的郭弘斌 http://www.taiwanus.net/history/speech.htm
: 大體是充斥極端反共與極獨，任意扭曲渲染歷史、沒史料文獻來源支持的東西
: (主要針對清代。例如曾文 http://www.epochtimes.com/b5/6/3/22/n1263204p.htm
: 「使漢族人徹底淪為亡國奴」云云，又如[[1895年台海登船臨檢事件]]
: 引用了主旨不相干的郭文-奴隸現象 http://www.taiwanus.net/history/6/05.htm )
: 而這類文字畢竟也算是個不能逕予刪除的資料來源，
: 然而真正的史學界對這類言論通常又不屑一顧，無正面駁斥的著作以完成條目之中立觀點
: 請問像引用這類有問題的新聞或網路文章，該如何處理？
我來談一點點比較哲學層次的問題，可能會有點令人困惑，但我儘量講簡單一點。
基於維基中毒者都會講求文獻，這裡先引用《女性主義理論與流派》中，邱貴芬教授撰寫
的〈後殖民女性主義〉一節內容：
「列舉所謂『重要』或『代表』論述家於此領域，特別有屈服於新殖民主義的意味，
而失去此派女性論述強烈的抵殖民抗爭意義。因為，現今在此領域較具知名度的學
者多半在歐美住憑學術機構任教，其論著之所以成為此領域的『代表』，與英語在
全球學術界的霸權位置有關。」
我們可以看到的是「霸權」這個詞語，在久遠的討論頁中也出現，指涉對象是文化意義上
的中國。所以吾人眼中的「去中國化」在其脈絡裡是個「反霸權」的動作。而這也牽涉到
為何「主流」的歷史學界較無這方面的聲音，或是有也被視為偏激、扭曲。要先說明的是
，這裡的「霸權」並不完全是指責其主動去壓迫他人，而是結構使然，若無遇到挑戰，則
自然而然會排擠掉一些邊緣的聲音。
做為邊緣者，反抗的時候也難免有激進的策略，但就我對其提出的材料的熟知，其中激進
之處並不在於「扭曲」歷史。因為熟知後現代與後殖民理論就明白，所謂「真實」的歷史
存在但無法捉摸，我們任何人所理解的歷史都經過詮釋的扭曲。只是扭曲者若有其權力，
則可以成為主流，而不被視為扭曲。以[[user:久遠]] 所熱心編輯的[[三民主義]]為例。
孫文早年提出的口號是「驅除韃虜，恢復中華」，足知「韃虜」不在「中華」之內，否則
不用驅就已是中華了。這樣的民族主義，鐵定不是「漢、滿、蒙、回、藏與其他平等」的
民族主義，而待民國建立後突然把少數民族又含進來包成「中華民族」，漢族中心的收編
意味其實很明顯。現在國民黨將「五族共和」做為「民族主義」的詮釋，本身也是一種扭
曲，只不過是主流的扭曲罷了。
說民族主義為漢族中心，某種程度上更趨近於「不扭曲」（當然，我們應該考慮孫文可能
主觀上也不想自居中心，也想五族共和，但時代造成的知識局限，使其不小心落入這樣的
問題），但是光列舉這樣的說法也是不可取的。因為主流的宣傳固然並非原義，但社會文
化的確某種程度上按照扭曲後的意思去運作，而不是原義。換言之孫文的民族主義可能很
大漢沙文，但是社會卻依照國民黨後起的詮釋去理解、實踐它，而有了一些少數民族的保
護法案等等。原義則是潛伏成為暗流，例如少數民族的保護法案往往還是出現使其漢化的
優越思想。
這是一個很複雜的東西，而主流思想與非主流思想往往都只指涉了其中一個面向，並誇大
那個面向。主流思想之誇大，是因為有權力者為了維持其穩定而對潛台詞故意隱瞞，無權
力者被上面的話語所蒙蔽；而非主流思想之誇大，則是因為其目的在揭開主流者略而不提
的面向，故本來就不會試圖去重述主流思想已敘述的部分。
維基百科不是民主試驗場，我不期待其真能100%解放所有的話語霸權。但是對比篇幅有限
而必須投靠主流的紙本百科，我相信維基對於非主流的東西有更多包容的空間。久遠引用
的內容可以在淡化其意義後被留下來（當然，篇幅不該跟主流內容一樣大，而且就我所知
應該還有更好一點的來源），畢竟那些東西並不是少數人胡言亂語，本身是有全球性的後
殖民論述架構在支持著。像郭弘斌的研究雖沒文獻支撐，但他這類人多半是引用口述歷史
的材料，口述歷史往往是主流認可的被當史料、不被主流認可的被當渾話，所謂可信不可
信，往往本身權力的意味比較濃厚點。我們去掉其偏激的、情緒化的論述方式即可，不必
全然認為其史料是失當的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129