推 fuzuki:Aviation板應該會對這有興趣吧 03/09 15:05
→ laechan:我主要有疑義的是當wiki內容跟影片內容有出入時之妥適做法 03/09 23:37
→ laechan:因為礙於語言能力,我大概無法每一篇都去參照原始調查文件 03/09 23:37
→ laechan:(像No.981空難它還有以法文寫成的調查報告..) 03/09 23:38
最近參與了一些事件的「事後調查」區塊的編輯..
一、原先於某年月日編輯成的事後調查，敘述了調查過程及結果.
二、但另於之後的某年月日, 國家地理頻道於其製播的影片中, 更
詳細地描述了關於「事後調查」這一部份的資訊.
三、我發現 wiki 原先所編寫的內容, 與影片的內容有部份出入.
例如 wiki 原先寫「事故發生後，製造公司並未對其相關設計
做修改」，但是影片卻說「事故發生後，製造公司有對其相關
設計做修改，只是該修改依然存在著缺失」。
所以我試著參考了影片編修了原先的內容。
不過我想問的是，因為影片的內容也不一定為真，我一開始的確是
參考了影片內容來編修原先 wiki 的內容，但後來我覺得還是找官
方的原始資料來當做編修依據比較保險，底下是我參考的資料..
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19740303-1
PROBABLE CAUSE:
"The accident was the result of the ejection in flight of
the aft cargo door on the left-hand side:
裝於客機左側的座艙門(在空中突然脫離客機)
the sudden depressurization which followed led to the disruption
of the floor structure,
地板結構因突然的 depressurization(降壓) 而 disruption(瓦解)
causing six passengers and parts of the aircraft to be ejected,
造成六名乘客連同其座位的部份一起(自座艙門破口處)被甩脫出去
rendering No.2 engine inoperative and impairing the flight controls
(tail surfaces) so that it was impossible for the crew to regain control
of the aircraft.
致使二號引擎失效, 也損害了對尾舵的控制, 這時機組員要重新操
控這架客機已經是不可能的.
The underlying factor in the sequence of events leading to
the accident was the incorrect engagement of the door latching mechanism
before take-off.
座艙門的門栓、門鎖設計缺失是導致這起意外的眾多原因之中最
underlying 的.
The characteristics of the design of the mechanism made it possible for
the vent door to be apparently closed and
the cargo door apparently locked
表面上看起來, 通風口有被緊閉, 而且座艙門也有被關上.
then in fact
the latches were not fully closed and the lock pins were not in place.
實際上並不是如此.
It should be noted,
它應該是要被 noted 的.
however that a view port was provided so that
there could be a visual check of the engagement of the lock pins.
這段是說製造公司曾經修改過座艙門的設計，它弄了一個 view port
(用以看到門內的 lock pins 即鎖針是否確實鎖緊)
影片裡亦有提到這一點，而我用上述調查報告的這段做為製造公
司曾對相關設計做修改的依據。
不過影片說這項設計仍存在著缺失的原因，就在於客機起飛前，
負責關門的人「通常」不知道那個 view port 是用來幹嘛的。
(畢竟其它客機並沒有這個設計)
該公司製造的客機在1972年因 The characteristics of the design
而曾發生過意外(但當時飛機平安迫降也無人死亡), 美國 NTSB
在調查後就對製造公司提出過建議，不過 NTSB 因其單位屬性問
題, 其建議並沒有實質的強制力。
原先的 wiki 便寫著「導致之後麥道依然對有關設計不作任何修
改」，我主要的修改點便是這個「不作任何修改」的部份。
(以上來自 http://zh.wikipedia.org/wiki/土耳其航空981號班機空難)
不過我發現，像我一樣，一開始都因為看了影片而想去補充或修
正 wiki 原先內容的人其實不少。
然而影片所陳述的並不一定都是真實的。
在這情況下...
一、是否可說「但如果參考的影片是可信度較佳的像國家地理頻
道製播的影片」，那麼就可以直接採用其影片中的說法呢?
二、影片說麥道公司曾對貨艙門做過設計上的修改，但是說這些
修改仍有缺失。我編修過的內容並沒有把「但是這些修改仍
有缺失」列入(因為這是影片說的)，我的重點是擺在麥道公
司確實有修改.
雖然, 顯然的它確實就是有缺失, 但如果原始調查報告沒有
提及這一點的話, 我仍應加入這句影片內的話?
三、我自己加了一句..
「但即便如此，該起空難出事原因仍與兩年前的事故幾乎如
出一轍。」
這雖然是影片中非常強調的地方，但即便不是看影片，也看
的出來1972年的美國航空96號班機事故，跟1974年的土耳其
航空981號班機空難，其原因是相同的。No.96 的 wiki 寫著
No.96 : 發現機身左後方的貨艙門不翼而飛；地台因氣壓而
下陷，並出現了一個缺口；連接著二號引擎及其他
操控面的電線因地台下陷斷裂.
跟No.981的官方調查報告幾乎一樣，包括貨艙門脫落、客艙地
板因壓力因素塌陷、以及因此損害了部份的控制系統電路等。
(不過 No.96 很幸運的還保有部份液壓)
我的問題是，我認為 981 的「調查」區塊應該要加上那句才
算完整，但我那句可能有主觀性的問題存在，想請問是否有更
適當的描述方式?
我想以此經驗做為日後編修同性質 wiki 的參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: laechan 來自: 115.83.54.201 (03/09 13:16)