Re: [問題] 李家同 頁面

[chenhung (小鬍子)]

※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: ※ 引述《chenhung (小鬍子)》之銘言：
: : 1.如果有一個影片是拍攝李家同，可是此影片非李家同拍攝
: : 這樣有沒有侵權李家同？
: : 我是認為如果李家同同意，就可以拍攝
: : 拍攝後的影片的權利是李家同肖像權或 XX權 和拍攝者著作權
: : 這樣解釋對嗎？
: 就我的認知
: 肖象權有分公眾人物公眾場合的差異。
: 如果公眾人物在公眾場合拍的照片，就沒有肖像權的問題。
: （就像報紙拍了一張馬英九在參加選舉活動時的照片，就不需要再去問馬英九可
: 不可以刊登）
: 因此這種照片的話，就只有拍攝者著作權的問題。
: 但如果是私下場合的話，肖像權就需要被拍攝者的同意。
: 但如果不只是照片，而是演講影片我就不是很確定了。（這應該不只是
: 肖像權問題）
: 這可能要牽涉到演講主辦單位，而不只是李家同本人。
: （也就是說這個演講是否允許拍攝，而一般來說，演講單位
: 都會先把演講影像的版權是否公開，或是歸屬於主辦單位之類的
: 先與主講人講好）
: : 2.拍攝者將此影片放在 YOUTUBE ，這樣有沒有侵權李家同？
: : 這應該是要李家同同意和拍攝者同意就可以放在 YOUTUBE 上
: : 這樣解釋對嗎？
: : 可是要如何知道李家同同意呢？
: : 我想不出來除了用侵權兩字還有甚麼形容詞 = =
: 接續上，如果是非公開場合的照片，需要李家同的同意，
: 否則放上youtube就是侵權。
: 如果是整段演講的話，要看那個演講本身是否有禁止拍攝之類的。


謝謝你的回答

可是我看不太懂你下面的回應， = =

可以請你解釋清楚嘛 ^^

: p.s.我剛又看到討論中認為截錄一部分可以是「合理使用」。
: 那個影片長度以合理使用來說是ok，但合理使用一般是用在說明內容本文，
: 而問題出在youtube本身是影片網站。一旦上傳，「影片」就變成「主體」，
: 這樣即使在其他場合（如文章、評論、報導）下是合理使用，
: 但「上傳youtube」這個動作，是否能算合理使用就有爭議了。

昨天找到一位網路上會回覆著作權問題的老師

分享給大家

http://www.copyrightnote.org/eclqna/clqna.php?op=showcontent&id=438


謝謝回答


--
    歡　迎　來　到　溫　馨  的  ～             怎麼走？                     
    '  ' ′‵ >  < ' '  ^ ^  ⊙⊙  －－" @ @   生活娛樂館   生活, 娛樂, 心情
     ▽   ▽   ▽  ∪    _    ▽  　ε    ε   Life_Job     職場            
    /Ｖ\ /Ｏ\ VＬ\ /Ｕ\ \Ｎ/ <Ｔ> /ＥＥ\ VＲV  Σ職場甘苦談→求職/行業/工作 
     /╰  /╰  /╰  /╰  /╰  /╰   /╰   /╰  Volunteer   一起來做好事！   
  我們都是好命的孩子，所以要付出更多喔！(*￣▽￣*)              wennythepooh

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 175.180.185.183
→ ffaarr:他的意思跟我差不多。總之就是上youtube不適於作為合理使用
→ ffaarr:假如你寫一篇論文中間引一小段影片，那可以算是合理使用。
→ ffaarr:但youtube上傳顯然不是這種情況。
→ ffaarr:老師回答得比我清楚一些。
推 jackjack0040:你的對手侵權了…態度堅決點…
→ chenhung:謝謝
→ chenhung:好，此IP用戶還是認為沒有違反版權。
→ chenhung:我可以相信，當半保護過了之後，該IP用戶還是會
→ chenhung:繼續編輯，請問我還是繼續申請半保護嗎？
→ chenhung:請看最新的討論 [talk：李家同]
→ chenhung:好  不曉得他看了老師回覆的  是否已經同意 XD