Re: [求助] 重回朱學恆條目的破壞者

[flamerecca (werewolf)]

※ 引述《mmm333 (單身一輩子吧)》之銘言：
: 起因為最近朱學恆和孫維新的網路筆戰事件 條目被塞滿了從論壇複製過來的東西
: 後來有管理員暫時半保護頁面 破壞者就比較收斂了些
: 但是現在編輯戰則是燒到討論頁的地方
: Talk:朱學恒
: http://goourl.net/D3mZF
: 感覺該名新用戶（user:Godpolsteven）刻意挑釁的語氣很像一年多前的user:at7002
: 也是同樣大鬧朱學恆的討論頁而後來被封禁的用戶
: （討論頁往上拉就可以看到以前筆戰的內容）
: 一年多前我還是個學生 有很多時間可以和at7002唇槍舌劍
: 現在是個悲情的上班族 沒有心力處理這種蓄意鑽著漏洞來虛耗的破壞者了   Orz
: 只能請大家幫忙注意一下朱學恆的條目內容 很常會被加入一些人身攻擊的字詞
: 不過會去幫忙關注的維基人可能會直接被扣上「朱學恆親衛隊」之名就是了（苦笑）
: －TW-mmm333k (Talk) 2012年12月23日 (日) 18:42 (UTC)

        藉著這個機會我想問一個搞不大清楚的問題：

        舉例討論看看 我不大知道怎麼歸納這個問題



        假設某人A 在網路上面與人爭辯一個問題B

        而且受到足夠關注

        看得出網路意見普遍認為A在B上面犯錯


        我們知道 當然不能因此說「A某年某月 在B這問題上面犯錯」

        這是不可接受的：沒人知道網路普遍意見是否真的就是正確


        但是我們可不可以說「A某年某月 在B這問題上面於網路上導致爭議

        網路意見普遍認為A是錯的」？


        我自己的意見是應該可以

        舉個例子

        http://en.wikipedia.org/wiki/Considered_harmful

        這基本上等於是外國板的戰文事件

        所以存在

        http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html

        作為裡面存在很多意見的引用 不是很理所當然嗎？
        =================

        回到朱學恒話題

        先不討論該爭辯對錯是否明確

        但是「該爭辯存在」是一個不可否定的事實吧？

        為什麼不能將這事件用比較中性的言語

        列進該人物的條例？

--
To iterate is human, to recurse is divine.

                                                        -- L. Peter Deutsch

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.36.236.74
→ ffaarr:問題是「網路意見普遍」這要如何介定？根據什麼？
→ ffaarr:雖然如果要我主觀判斷，我也認為這次事件很少網友支持他，
→ ffaarr:不過這樣的判斷可能就牽涉原創研究了。
推 mmm333:我則是認為朱學恆的爭議事件可列入 但不應將所有的爭辯對話
→ mmm333:內容複製貼到朱的維基頁面 因為該爭議事件並非大如Makiyo或
→ mmm333:中指蕭一般的關注度 所以用適度的簡短段落敘述即可
→ mmm333:可是該名用戶則是抓著關注度的論點不放