→ ffaarr:如果是自己作的口述資料不行。如果寫成書出版了就可以。 01/13 17:54
推 maiarim:書也是人寫出來的，不是嗎？你知道書如果非學術出版，頂多 01/13 18:03
→ maiarim:只是編輯修正文型語法就出版，跟口述比起來，有何專業性？ 01/13 18:04
→ Albito:口述資料恐怕會有爭議，但你可以先寫上 01/13 18:10
→ Albito: 資料，來源空著 01/13 18:12
→ achernarsw:口述資料如果容易查證或比對應該也行吧，書面也可以不 01/13 21:29
→ achernarsw:易查證，那樣即使是書面也不行吧 01/13 21:30
→ reke:口述歷史只偏向當事人觀點，不宜只據此寫成條目，要有別的資 01/13 23:37
→ reke:料。但是口述歷史幾乎沒有「非學術出版」的問題，大部分都是 01/13 23:38
→ reke:學術界在出版，不然這種書根本沒幾個人會買，普通出版社也不 01/13 23:38
→ reke:會對這種書有興趣 01/13 23:39
推 reke:順便講一下，里長選舉是有固定時程的，依照屆數去搜一下新聞 01/13 23:59
→ reke:應該可以很容易找到當時的報紙，如果沒有要寫里長的事蹟，還 01/14 00:00
→ reke:不需要搞到口述歷史。 01/14 00:00
→ pppighil:感謝!! 只是想知道里長名字應該不用用到口述歷史吧XD 01/14 16:39
→ Albito:你自己提的啊="= 01/14 22:35
推 Sipaloy:口述歷史在學術界出版也沒有什麼查證..頂多只能證明.. 01/21 04:44
→ Sipaloy:被訪問的人真的有說，不會去查證當事人所說是否屬實 01/21 04:44
→ Sipaloy:我曾參與史語所的口述歷史的計畫.... 01/21 04:44
→ Sipaloy:因為口述歷史出版品通常是以材料的方式被整理出版.. 01/21 04:45
→ Sipaloy:也就是史料的觀點，史料當然可能有錯有偏頗，因為那是材料 01/21 04:45
→ Sipaloy:如果維基真的拒絕將口述歷史作為來源材料的話.. 01/21 04:46
→ Sipaloy:那真的是有些劃地自限，也完全對學術出版有錯誤的想像 01/21 04:46
→ Sipaloy:另補充一下前面m大提出的，很多書，甚至於包含學術書.. 01/21 04:47
→ Sipaloy:出版也不怎麼嚴謹也就只是一方之言，更遑論現在自費出版.. 01/21 04:47
→ Sipaloy:或者書籍出版已經是整合行銷環節當中的一環... 01/21 04:48
→ Sipaloy:特別把書籍跟新聞的角色放得很高，而其他資料來源放得很低 01/21 04:49
→ Sipaloy:實在是有點意義不大，由其實本人也呆過電視台... 01/21 04:49
→ Sipaloy:其實新聞產製的流程，可能比八卦版的討論更不嚴謹.. 01/21 04:49
→ Sipaloy:延續前面口述歷史跟論壇來源的爭議，我倒是建議... 01/21 04:50
→ Sipaloy:至少忽略其作為觀點，但是作為「材料」引用，應該是值得 01/21 04:50
→ Sipaloy:鼓勵的.... 01/21 04:50
→ reke:口述歷史不是被完全拒絕，而是「不宜單獨據此寫成內容」 01/21 10:45
→ reke:口述歷史必須要在有其他嚴謹著作支持時 引用來做為補充才恰當 01/21 10:46
→ reke:至於學術書跟論壇 兩者的差異也不只在於有沒有查證 01/21 10:48
→ reke:另一個很大的差異點在發言者的專業性 學術書至少知道作者背景 01/21 10:48
→ reke:就算自費出版的一家之言 再怎麼樣也是專家 而論壇裡的意見則 01/21 10:49
→ reke:是任意鄉民就能發言 無論學識背景是否真的充足 所以有同行評 01/21 10:50
→ reke:審機制的出版品 可靠度會大於一般學術書 一般學術書則又大於 01/21 10:50
→ reke:普通的論壇文章 當然 有嚴謹限制發言者身分的學術論壇可能可 01/21 10:51
→ reke:以視同一般的學術書 這種事情掌握原則比較重要 01/21 10:52