Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

[FinalAce (王牌)]

※ 引述《ElleryKid (艾兒)》之銘言：
: 標題: Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視
: 時間: Thu Jul 18 11:08:24 2013
:
:
: 為免又發展成先前洪下士事件討論串的亂象，
:
: 先在這裡幫FinalAce做個釐清好了：
感謝E大的好意，不過好意造成反效果了= =

為什麼呢？因為您的解釋跟我原本說法有出入。
:
:
: 在Ｆ板友的文中，所有的「正常」「不正常」
:
: 皆為統計上多數少數之意涵，不帶任何貶抑性
我對正常的意涵，使用的是教育部國語辭典的解釋。

並非您所說的統計上的意涵。

→ sky2001:統計數據有"正常"跟"不正常"的分類? 某人沒知識不意外      07/18 12:0

您文中底下推文大大也提出了，統計上並無正常不正常的分類說法。

統計是拿來區辨｢特殊｣用的，而非直接區辨正常。

而教育部國語辭典的對正常一詞的解釋中，｢不特殊｣是對於正常的一種解釋。

那相對的，特殊就可以解釋成不正常。

PS：正常=不特殊、無缺陷，合於一般常規。

這就是為什麼我會說，您的好意造成反效果。


===

: 我想最關鍵的一點是，既然不正常一詞含有多重可能的解釋，在你沒有跟原作者確認前
?
:
: 最好不要擅自猜測他使用這詞不帶有「缺陷」的意涵。至於統計上怎樣，根本不是這串

我相信這整件事的起因，都是因為A大說了句：

我認為同性戀不正常(原文好像被刪除，大概是這樣有錯請指證。)

然後就被不知道哪位指控為歧視

才引起本串首PO為了討論同性戀不正常是否歧視而發了文。


所以大家的立足點都在於，對｢同性戀不正常｣，這句話的解讀。

指控他歧視的人也是擅自猜測他使用這詞帶有歧視的意思。

所以其實大家在做的事情都一樣的，很公平對吧？

如果你認為我用我自己解讀｢同性戀不正常｣這句話不客觀。

那麼把這句話解讀成歧視的人同樣不客觀。
:
: 文的重點。一篇文章寫出來表達主張，本來就要考慮閱讀者會如何理解，今天「不正常
:
: 在一般使用方式下，本來就具有「缺陷」的意涵。
｢一般｣何來一般？教育部國語辭典都不一般了...

真的這麼一般的東西怎麼沒人出書節錄？不如您找找有何證據支持您所謂的｢一般｣

就是這樣的用法好了？
:
: 因此，將作者的意思作此解讀，並沒有脫離經驗法則。反倒是你將統計上的多數少數
統計這部分您直接誤解我的說法，前面解釋過了。

:
: 套用進這詞彙，宣稱原作者有這樣的意思，不是語言習慣的使用法。
所以我是依據教育部國語辭典的解釋套用進詞彙，判斷原作者沒有歧視的證據。
:
:
: 重申一次，語言就是一種多數人的習慣，它雖然有模糊空間，但文字使用者必須要為自
?
:
: 用字所造成的他人理解或誤解負責。

這我認為無絕對，一個表達能力沒問題的使用者，碰到閱讀能力有問題的閱讀者。

導致閱讀者的理解或誤解。

請問誰該負責？

記得拉丁文的舉例嗎？改成英文好不好？

一篇英文，被不太懂英文的的台灣人理解或誤解錯誤，這是那篇英文作者的錯嗎？

人家Mayday！Mayday！表示的是求救。

結果台灣人給人家當作五月天在讀。

這竟然是英文作者的錯？

所以您文字使用者必須要為自己用字所造成的他人理解或誤解負責。

這說法是否根本｢不一定｣成立？

並無絕對的阿~哪有｢一定｣閱讀者還是寫作者負責的呢？
:
: 原主題要討論的是一般使用的「不正常」是否
那請問，教育部國語辭典定義的用法難道不符合所謂的｢一般使用｣嗎？

大大，這是教育部的國語辭典耶...

您從小接受義務教育所上的國語國文課，都是教育部負責的耶...

不只您，全台兩千三百萬人都是這樣(好吧，沒受過義務教育的例外)。

這樣您還認為不一般，那我也沒轍= =
:
: 在公開以言論指涉特定族群時形成歧視。
:
:
: F要討論的是統計上的「正常」「不正常」不算歧視。
看一下上面SKY大的那句...

他因為您這種解釋方法，所以跳出來講話了@@"

以下恕刪

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 123.192.180.111
: 推 FinalAce:E大，我有使用辭典上對正常的定義，統計是為了證明特殊。  07/18 11:09
: → ElleryKid:但問題是辭典並沒有辦法完全反應現實，這點你要注意。    07/18 11:10
摁，那請問E大怎樣才能｢完全｣反應現實呢？

要我說，要求到｢完全｣，不管哪本書我想都是很難的吧？

沒有可以萬用於任何人、事、物、理，的書阿@@"
: → ElleryKid:教育部詞典早鬧過不少笑話了，別太相信它。              07/18 11:10
先別說辭典了，你聽過教育部長嗎？

教育部長都會把三隻小豬當成語用了。

可是即便這樣，你我所受的義務教育就是由這樣的教育部負責的。


: 推 neova:基德，幹嘛跟只會翻辭典的人認真                            07/18 11:17
: 推 FinalAce:那哪本字辭典的定義才能解釋何謂通俗用法？               07/18 11:18
: → ElleryKid:總是要給人學習common sense的機會。                    07/18 11:18
: → FinalAce:倘若辭典本身正確，亂用詞彙的能怎麼辦呢？               07/18 11:18
: → ElleryKid:個人建議，去觀察大多數人怎麼用，會比翻辭典好。        07/18 11:19
這邊有一個嚴重的謬誤，

當有人指控A大歧視的時候。

已經在給人貼標籤了！！！

貼標籤的行為有多不道德多傷人不用我說您也清楚。

因此在看待如此嚴肅的話題時，

我所依據的基礎會盡我所能能的嚴謹，看證據說話。

舉不出有力說詞，只有所謂｢大多數人｣這種毫無根據的論述基礎給人定罪。

那我想或許有些武斷。

至於通俗用法...e04這詞誰不知道通俗用法可以罵人，意旨性交。

都有把e04當成語助詞無罪的案例了= =

給人貼標籤、定罪的時候，判斷過程、方法，不可不嚴謹。

因為一個失誤，就是在傷人。
: → ElleryKid:語言是活的。                                          07/18 11:19
: → ElleryKid:語言的正確，就是由現在使用的族群所定義。              07/18 11:20
避開幾個中國議題

繁體中文使用的族群，中華民國的人。

中華民國行政院教育部編的字典你都能否定這不是使用族群所定義？

還是哪位大大能跳出來自詡比編譯這些辭典的專家更懂中文？

麻煩出來讓大家掌聲尖叫一下。



: → FinalAce:E大我並非猜測，而是如同指控他歧視的人一般。            07/18 12:31
: → FinalAce:站在非當事人的角度，用自己的方式來解讀他說的話。       07/18 12:31
: → FinalAce:同性戀不正常<====解讀這句話                            07/18 12:32
: → FinalAce:會認為他歧視的人，也是用自己的方式來解讀同樣的話。     07/18 12:32
: → FinalAce:我們只是做同樣的事情而已，得到不同結論。               07/18 12:32
:
: 不同點在於，其他人的解釋符合語言使用習慣，你的不符合，所以你的解釋無法被接受，
好一個｢語言習慣｣，這樣說吧！我來總結一下。

我有一套我認為的語言習慣，而我的根據是教育部國語辭典的解釋。

您的根據是...｢一般｣、｢多數人｣、的使用方式。

目前您無法證明我根據教育部國語辭典的解釋是錯的。

甚至您也提不出為何自己的用法才是｢一般｣、才是｢多數人｣的佐證。

你只能說1;31[m你自己｢一般｣是這樣用。

即便您在版上發現幾位版友也這樣用。

他們也僅是這討論串中的｢多數人｣，相較於整個女版？整個PTT？

甚至整個台灣來說，這些人只不過是少數中的少數，何來多數可錢？
:
: 你這問題我之前也提過，就不多講了。
您慣性以多數決當作判斷事情的絕對標準，我也反駁過了，就不多講了。


: → lezhwa:我相信F大使用這些字詞的時候，心中應該是中性、無惡意的    07/18 12:33
: → lezhwa:但不可否認，這兩種類比多麼相似，賦予某些殘酷行為多麼     07/18 12:34
: → lezhwa:合理的立論基礎。這才是我憤怒的原因啊！                   07/18 12:34
L大我能理解您憤怒的原因，是出自於正義感。

但此時我們不是法官，無法斷定A版友內心是否歧視同性戀。

您卻已經當成他在歧視在產生憤怒、在批判了。

倘若您心目中的正義是一套標準

原本無辜清白的A版友，莫名被貼上歧視的黑色標籤。

請問此時您的正義感何在？怎麼沒有發揮一下正義感替A版友說話呢？

對同性戀者帶有正義感而憤怒為其發聲

對尚未證實他歧視，也許是被誤解，的A版友冷眼旁觀。

這是不是兩套標準？
: → lezhwa:有人認為自己是非常科學、中立、不帶偏見的提出理論，       07/18 12:36
: → lezhwa:但這些話語是同樣被科學、中立的理解嗎？                   07/18 12:39
這部分是挺無奈地，畢竟正所謂：人言可畏、三人成虎。

明明尚無法有人能證實A版友歧視同性戀，甚至他自己都澄清過。

的情況下，無關的鄉民(非同性戀者)，只因為受某些說法影響，

而忽略了自己也有過濾謠言的責任，依然戴著有色眼鏡在看待A版友。

那麼試問，A版友的澄清有被科學、中立的理解嗎？

我們都是人，難免犯下同樣的錯誤，

當在指責別人犯什麼錯時，自己往往在做同樣的事情而渾然不覺。


: 推 AGODFATHER:怎麼會說少數就不正常 是在預期之外才不正常吧          07/18 12:55
: → ElleryKid:他的意思：「多數」>「不特殊」>「正常」                07/18 12:58
: 推 FinalAce:E大、LEZ大，我同意不同的詞語用法容易造成誤會。         07/18 12:58
: → FinalAce:這也是澄清的功能，如果今天A大因為說：同性戀不正常      07/18 12:58
: → FinalAce:而被誤解成｢他是個歧視同性戀的人｣                     07/18 12:58
: → ElleryKid:「少數」>「特殊」>「不正常」                          07/18 12:58
: → FinalAce:即便他澄清了，原本誤解他的人仍然不相信，這就不是他的   07/18 12:59
: → FinalAce:錯了，誤解對方又不相信對方的澄清。只相信自己選擇相信   07/18 12:59
: → FinalAce:的，而忽略了沒歧視的事實就是存在，有人能比A大更清楚他  07/18 12:59
: → FinalAce:自己說這句話背後代表的意思嗎？                         07/18 12:59
: → FinalAce:當事人澄清後，連公道都不還給對方，這也是一種不正義。   07/18 13:00
: → FinalAce:在這樣的心態下替同性戀的人權發聲，是否有點兩套標準？   07/18 13:00
: → ElleryKid:即使是這樣，你可以說「他可能有這個意思」              07/18 13:00
: → ElleryKid:卻不能說「他就是沒有歧視的意思」                      07/18 13:01
E大，我相信您是好意，但誠心希望，您還是別替我解釋好了。

畢竟您的理解都有可能跟我原意不符...
: → chiens:有沒有被歧視取決於被歧視的人，和性騷擾一樣...            07/18 13:01
: → chiens:突然想到的，E大你覺得我這樣說有對嗎＠＠?                 07/18 13:01
: → FinalAce:C大說的沒錯，所以不是同性戀的鄉民意見算什麼？          07/18 13:02
: → ElleryKid:因為第一，這詞一般就是這麼理解，別再讓我再說一次＝＝  07/18 13:02
好個｢一般｣，多說幾次｢一般｣也只是口頭上的一般...

實際上您無法證實，但我卻能證實教育部負責全台人民的義務教育。

甚至高等教育也在其業務範圍內。

教育部的辭典有說服力還是口頭上的｢一般｣有說服力呢？
: → ElleryKid:第二，你反正也不是他本人。                            07/18 13:02
您也不是他本人，卻能用您的解釋來判定其歧視...
: → FinalAce:不如現在大家舉手一下，是同性戀的站出來。               07/18 13:02
: → FinalAce:他們才有立場指控A大如何？                              07/18 13:02
: → FinalAce:E大，你多次強調一般，但並未證實一般是什麼情況。        07/18 13:03
: → FinalAce:如果我回應你，這詞一般就是這麼用法，你怎麼說？         07/18 13:04
: → ElleryKid:Ｃ這個說法我聽過，可我覺得這定義很容易起紛爭＝＝      07/18 13:04
: → FinalAce:我有辭典解釋，你卻沒有，你卻能說你才是所謂的｢一般｣   07/18 13:04
: → FinalAce:你才是一般的根據呢？                                   07/18 13:04
: → ElleryKid:Ｆ這裡的一般，已經由多數人對它的理解證明了不是？      07/18 13:04
哪裡的多數人？本討論串？女版？PTT？還是全台灣？

抑或全世界中文使用者？

幾位版友相較於中文使用者只是少數中的少數...
: → FinalAce:你說｢其他人｣、｢一般｣，這兩者的根據何在？           07/18 13:05
: → ElleryKid:反而根本沒人在管你那詞典的解釋。                      07/18 13:05
: → FinalAce:只要除了我之外就算其他人嗎？那A大可沒這樣想啊！        07/18 13:05
: → FinalAce:只要除了我之外就是｢一般｣嗎？除非你先證明我的用法非   07/18 13:05
: → FinalAce:一般。                                                 07/18 13:05
: → FinalAce:又來多數人，多數人是那些人= =                          07/18 13:06
: 好，解釋一下。
:
: 不是除了你之外就叫一般（雖然你的確不太「一般」）。
那您還是沒有正面回應怎樣叫做｢一般｣啊！

不如您先給一般下個定義好了= =
:
: 這個多數人的理解並不需要我去給他根據呀，板上
您在給A版友貼上歧視標籤的審判過程，連根據都不需要？

有沒有這麼沒證據又沒根據的？
:
: 對這個詞彙的反應，就已經證明了多數人會將「不正常」
好你個｢多數人｣，要我再問一次到底有多麼的｢多｣嗎？

不過就是全台灣N個社團中其中一個PTT裡面其中一個版的幾位版友...

根據這幾位｢多數｣的版友用法，可以給一個原本清白無辜的人貼上｢歧視的標籤｣。

這是對對方人格的抹黑耶= =，而且連根據都沒有，根本不實指控= =


:
: 解釋為具有負面意涵，並且對此感到不快，不是嗎？
您的立論基礎｢多數｣、｢一般｣尚未證實。

衍伸論述自然不成立，對吧？
:
:
: 然後我真的不懂你幹嘛一直把A拖下水，他根本還沒有出
:
: 來「澄清」他用「不正常」這詞的意思不是如何如何。
這...什麼叫做我把A版友拖下水？

這個討論串就是因為他的一句話導致首PO發文的耶...

A與同性戀版友才是事主，你我都叫做公親。

這叫做睜眼說瞎話...



: ※ 編輯: ElleryKid       來自: 123.192.180.111      (07/18 13:09)
: → chiens:E大，因為我後來好像不知道在哪個討論串看到這個講法        07/18 13:07
: → chiens:我個人也覺得有點微妙...不過我後來是把他解讀為對方不喜歡  07/18 13:08
: → chiens:這樣的用詞、行為，做了一次就不要再做了，人家就是不喜歡   07/18 13:09
: 你開始有點語無倫次了，F，慢慢講，講清楚。
看一下您回在誰推文底下...

這為大大ID名為：chiens

我的ID是：FinalAce

別急著攻擊我的狀態好嗎= =
: ※ 編輯: ElleryKid       來自: 123.192.180.111      (07/18 13:10)
: → FinalAce:就算您說女版的多數人，可是即便PTT相較於全世界使用中    07/18 13:10
: → FinalAce:文人口來說都是少數，您這裡的多數依據也是不實際。       07/18 13:10
: → FinalAce:女版的多數就能代表現實的多數嗎？我想可能沒辦法。       07/18 13:11
: 要這麼說的話，我手上的確是沒有數據可以證明呀，
沒有證明還能如此大言不慚您所說的是｢一般｣、｢多數人｣用法？？！！
:
: 畢竟可沒有人會做個問卷去抽樣調查中文社群中認為「不正常」有沒有貶義不是嗎XD
這我不確定有沒有人研究過詞語的一般用法，所以我不敢武斷地說：｢可沒有人｣。
:
: 那麼我只能說，就我觀察到的現象，多數的中文人士並不認同你的解釋呀。
好！這裡我們確定了一件事情。

您口中的｢多數｣

是｢你觀察到的人｣裡面的多數。


:
: 如果你能找到哪個地方會大力贊同你的說法，就可以推翻我的經驗，證明你不是少數囉。
台灣人口何其多？

你觀察到的只是台灣人口中的｢少數｣

那現在你口中的｢多數｣變成少數了，

所以你不就要反過來承認你的判斷是錯的？


PS：這世界並非非黑即白的二分法，不正常的用法不會只有一種。

    即便我們互相無法說服對方，只要你無法證明A大對不正常的用法與你相同，

    所以帶有歧視意味。

    根據無罪推論原則，A大還是清白的。

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。                       (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。           (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。                 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.16.165
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 15:20)
噓 youdeserveit:煩ㄟ~~個板嗎?? 一定要爭個輸贏嗎?
攻擊動機
→ jingl:所謂懷疑論者的無限後退的謬誤一直出現在討論中...看了好累
請問這是啥？請大大指教>"<
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 15:27)
→ ElleryKid:你回頭看一下，從頭到尾我說的都不是「你錯」
被指控歧視的A版友，等同於被說錯。

重點不再於你說我的對錯吧？

而是A版友的對錯(歧視成立與否)
→ ElleryKid:我是說你的定義不會被其他人接受，因為不符使用習慣。
如果只是一個論壇一個版裡面的一小撮不接受...

那無傷大雅阿@@"

就是因為跟現實中受教育部教育的｢多數｣用法相同，所以我才覺得你的說法沒說服力。
→ ElleryKid:至於你要懷疑難道世界上其他人的使用習慣都跟你不同嗎？
→ ElleryKid:這就不是我能解答的問題了。
E大別急著當傳教者，我需要請教的問題我會請教，如果我只希望你能對自己的

論點提出合理的解釋，您自比為傳教者試圖解答我的疑惑，那就不必了。
→ ElleryKid:至於你不肯接受你的定義不被接受，這件事，我就更幫不上
→ ElleryKid:忙了。
E大別急著當傳教者，我需要請教的問題我會請教，如果我只希望你能對自己的

論點提出合理的解釋，您自比為傳教者試圖解答我的疑惑，那就不必了。
→ ElleryKid:然後，重說一次，你用的是中文，不是拉丁或英文，
只是比喻而已，需要拘泥於哪種語言嗎？
→ ElleryKid:用其他人能接受的中文寫法，對你自己比較好。
寫法的話我想沒有爭議的，不是誰寫錯字罰寫十遍這種問題。

我們談的是｢用法｣，希望您能先釐清這點在參與討論，對你自己比較好
→ ElleryKid:然後在我那篇文底下，有人補充了A板友的原意了
→ ElleryKid:所以你也別再堅持維護他了。
也不能說算維護啦，我跟他非親非故。

我只想盡可能地用中立的觀點來看待事件，但是可悲的二分法原因。

因為與我意見相左，我就變成｢維護｣A，好像要分兩派，一派維護，一派反對。

版上有必要分這種黨派團體？
→ ElleryKid:我之所以說你把它拖下水，這部分我在上篇文補充了，
→ ElleryKid:看一下吧，你那部分前後矛盾了。
您可曾看過公親拖事主下水的？

即便認為A有歧視嫌疑，有嫌疑的也不是我...

我脫他下水的邏輯是？
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 15:48)
→ SlimeCat:推2F
噓 yethours:你看不出來同志性向本身就一點都不特殊嗎?
→ ElleryKid:我是說你把他的定義跟你綁在一起這點XDDD
→ ElleryKid:在不正常的定義這件事情上，你才是事主，
→ ElleryKid:有人在我那篇底下回啦，快去看，Ａ的意思就是大家想的
→ ElleryKid:那樣沒錯喲。
推 shounyuh:在他原本長到快蓋過我本文的推文裡，這位A版友已經說明了  07/18 15:22
→ shounyuh:他並不是因為認為同性戀非常態所以稱為不正常，他認為同   07/18 15:22
→ shounyuh:性戀是有缺陷的、是非自然的、是病態的.....謝謝          07/18 15:22

您想說的是這個嗎？別急~一步一步來。

雖然原始文章刪除了，沒有推文可以佐證。

但基於誠信原則，我願意相信S版友所說屬實為前提下來判斷。

套用歧視的解釋：輕視、以不公平的態度相待。

(如果不滿意國語辭典的解釋您可以說明您認為怎樣解釋洽當)

分成兩部分：

1.輕視：瞧不起

　A版友有輕視同性戀嗎？

  即便他認為同戀是有缺陷的、是非自然的、是病態的。

  從這段敘述看不出來有何輕視。

  舉個例子：張國榮先生

  張國榮先生公開坦承自己是同性戀，但依然可以受到敬重而不輕視。

  A版友只描述了對同性戀者的看法，但並未透露出輕視(瞧不起)的想法。

  所以從輕視的解釋來看，A版友並未歧視同性戀。

2.以不公平的態度相待。

  我想任何一位版友都無法舉例出他用不公平的態度對待

  某位同性戀者吧？

  依據無罪推論原則，清者自清。

  所以從用不公平的態度對待來解釋，A版友並未歧視同性戀。

「雖然我尊重同性戀，但覺得不正常」<==這是A版友自稱的原句

基於誠信原則，我也如同相信S大一樣以這句屬實前提下來判斷，

A版友提到其尊重同性戀，但覺得不正常。

倘若有人要問：A版友所謂的不正常是什麼意思？

那我想答案或許如S大所說，意思是：缺陷的、是非自然的、是病態的

但即便是這樣，就代表A版友有歧視同性戀嗎？

就目前證據來看，依然是無法說A版友歧視同性戀的。

因為根本不符合歧視的定義。

噓 cvoa1026:還來..
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 16:36)
→ sharon0627:你去開個字典詞典板吧
→ sharon0627:只會玩文字遊戲真的不要來佔板面
玩文字遊戲的不是我吧？

正常/異常(不正常)

常態/非常態

明明只是用詞的差別，換一個用詞就好棒棒推推~

也不看看其實用法有沒有不同= =

這才是文字遊戲啊@@"
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 16:47)
推 sharon0627:那不就是了嗎= =不過反正你有你的道理，別回我了沒關係
噓 shounyuh:莫名奇妙跳出來評論一個正常、沒有缺陷也不是病態的族群
→ shounyuh:是病態有問題有缺陷的...這樣如果不叫做輕視和惡意，請問
→ shounyuh:怎麼樣才叫做公平的對待和不歧視？請不要再玩文字遊戲
這我不清楚A大的動機，但我從歧視的定義上來判斷這件事的。
噓 youdeserveit:我就不信有誰比他閒~~~
總會有的，人外有人您說是吧？
推 cynthia1207:文字就是有政治正確與否的問題啊 不然黑人黑鬼非裔都
→ cynthia1207:是叫那一群人 他們幹嘛這麼計較這種文字遊戲?
→ cynthia1207:反正知道我在叫他而且絕對沒有貶意就好啦小黑鬼~~~~
→ cynthia1207:我尊重他們啊而且我還覺得叫黑鬼比甚麼非裔美人親切呢
其實我不懂政治耶，所以沒辦法與您討論相關話題，只能說謝謝指教囉。
噓 ringo750358:你一定很有錢，不然怎麼不用上班整天掛網zzz
沒有啊我超窮，我就在上班，只是上班時間可以上網啦~
→ sopher1990:後面推文就有一個雙性戀跟他說他的言論冒犯到他了
→ sopher1990:但ander仍繼續重申他任何同性戀不正常
→ sopher1990:接著又提到罪犯 從上下文看很難認為他沒有歧視的意思
WTF？？！！這我還真的不知道，因為某些原因。

這兩天都我都關注特定的討論串= =
噓 monologue:我也覺得你挺病態的，你沒有證據說我歧視你喔！;)
好喔~白目、跳針、腦補、邏輯不好、噁心、自戀、自以為是...都有人說過了，

多一個病態我不會介意啦^_^
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:12)
噓 sharon0627:＂政治正確＂也可以這樣凹……厲害
就說不懂了阿@@"，不懂要噓那就請便吧~2

噓 retsuya001:UCCU
噓 monologue:噗，他根本不懂政治正確的意思吧，難道教育部辭典沒收錄
就說不懂了阿@@"，不懂要噓那就請便吧~2
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:36)
噓 Sioli: 不解釋
BJ4
噓 sharon0627:不懂自己查，抓著自己不懂拿來大放厥詞很可笑
→ sharon0627:你敢這樣跟老師或老闆講話嗎？
超敢XD

你不敢嗎？
噓 monologue:不懂就閉嘴，不要裝懂
我又沒談政治正確，哪裡裝懂？
噓 j2054493:不是很喜歡鑽牛角尖似的討論
這叫做嚴謹啦~
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 19:22)
噓 sharon0627:我沒這問題 有不懂的我會先自己做功課:)
→ sharon0627:另物建議您 翻辭典的時候順便看看那個詞到底是什麼意思
→ sharon0627:這樣討論才能言之有物阿
喔
噓 lovecfcm:拜託你跟A大在一起吧
求我XD
噓 milannakao:
噓 lovegu0317:阿哈
→ photocap:喔
恩
→ sakimo:女版又一個奇耙誕生了XDD
WOW?
→ Estampes:誠心勸你 人要懂的藏拙 對不懂的領域就不要亂用專有名詞
→ Estampes:這世上的學科不是用一本辭典就能搞懂的
→ Estampes:還是你根本就不知道自己已經踩到別人的專業領域了?
感謝建議，踩到專業領域無所謂，錯誤中也可以學習成長。

這只是討論版而非現實，即便我沒有藏拙，我在別人領域錯了。

錯了也是長知識而已，何況沒踩到別人的專業領域下，

會不會有人拿出專業來幫長知識也是難說0.0

可以將錯誤視為學習的方法。

不藏拙視為拋磚引玉的具體行為。
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 22:04)
→ Estampes:你雖然這麼說 但看起來卻不是這麼一回事 因為別人
→ Estampes:在跟你解釋的時候你只會搬辭典出來
→ Estampes:所以我才說你根本不知道自己已經踩到別人的專業了
噓 a9465:還會亂引刑法理論+「無罪推論原則」 別人教他還要酸人家
喔？哪邊誤用了嗎？

怎麼會說亂引用呢？沒看到有哪個法律專業的大大說哪裡誤用阿@@"
→ Estampes:真的想表達自己的意見可以不用使用那麼多專有名詞
覺得適用就用啊！

不適用在讓別人指正就好，又不是沒辦法面對錯誤，

有必要為了怕犯錯不敢放手論述嗎？
→ Estampes:並不會讓你看起來比較有道理或是有邏輯
是不會啊，這是為了嚴謹，畢竟在判斷的是一個人的人格。

→ Estampes:看來你似乎挺愛用法律專有名詞的 不過很多理解都是錯的
錯是無所謂，怕的是明明沒錯硬被說錯的情況。

會指控別人錯誤錯誤的人不少，但是真的說得出哪裡錯、為什麼錯的就不多了@@"
→ Estampes:別人跟你解釋你也聽不下去 還搬辭典出來 讓人看了真的...
那您要不要示範接受｢別人」(我)，的解釋呢？

您聽得進去嗎？
→ Estampes:這世界上不是只有中文這個學科而已
我知道阿@@"
→ Estampes:什麼東西都以為用辭典就能解釋清楚 那還要大學幹嘛
這不是什麼東西啊@@"

今天討論的議題是歧視，本就該定義清楚歧視是什麼。

那定義就必須依賴語言，我講中文當然就用中文阿。

用英文定義也接受，不過還是得翻譯成中文來理解使用的。

那要定義一個詞彙用辭典有問題嗎？
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 23:09)
→ xerady:無罪推定好像是刑訴不是刑法吧？ 我沒記錯的話...
摁，你對。
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/19 01:26)
推 QBby:請問以上眾板友 我每天都八點起床 昨天十二點起床 我爸說我
→ QBby:不正常 這算不算歧視?
→ ERAJIer:那要看是中午十二點還是午夜十二點