Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

[FinalAce (王牌)]

※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言：
: 標題: Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視
: 時間: Thu Jul 18 15:57:11 2013
:
:
: 「我認為同性戀都不正常」(貶)
: 「我認為考上醫學院的人都不正常」(褒)
: 「我認為會簽志願役的都不正常」(貶)
: 「我認為能孝順父母的都不正常」(褒)
:
: 同樣是不正常，在語意的判斷上很顯然有褒有貶。
: 為什麼?
: 因為我們使用語意會隨談話的脈絡而決定、
: 會隨我們討論的對象而產生不同的價值，不是某種真空的定義。
:
: action。
:
: 這個字眼在台灣多半翻譯為行動，但行動不足以涵蓋原字的社會意涵。
: 你去問一個英語或美語為他母語的人說公開發表意見是否為一個action，
: 他會跟你說是。
:
: 因為這會造成你個人看不見，但確實存在的後果。
: 更精確地說，action應該是「作為」。
有鑑於我英文程度沒很好，這我不予您爭。

當作您的翻譯是貼切地為前提下來討論。
:
: 說文解字結束了，回頭來談談歧視。
:
: 為什麼不認同會是一種歧視?
:
: 不認同是個人的喜好，可能存在著歧視但也可能不是歧視。
: 「不認同」這件事情是否為歧視的關鍵在於兩點:
: 1.這個不認同是否化為能夠產生影響的作為?
: 2.不認同是屬於一種信念或者是經過思考和推演的思維產物?
於您的文章底下推文提出質疑：

推 FinalAce:請問大大判斷歧視的兩點根據為何？倘若那兩點不足以成為
→ FinalAce:判斷歧視的指標，即使符合那兩點條件，也不能被稱作歧視
→ FinalAce:倘若我用1.今天有吃早餐2.今天有吃午餐，兩個條件來判斷
→ FinalAce:是否歧視，即便受判斷的對象符合這兩個條件。但由於我條
→ FinalAce:件尚未證實具有成為判斷歧視關鍵的依據。所以整個結論都
→ FinalAce:會是天馬行空而已。

然後您編輯本文提出了回應：

: 聯合國這段話可以這樣翻譯：
: 歧視：當某種信念轉化為行動（作為）
看到這裡我就囧了...

該網頁的Discrimination: When beliefs turn into actions

也就是您翻譯的｢當某種信念轉化為作為｣

根本不是在對歧視下定義！

那只是要談歧視的標題而已，把談論的範圍限定在：

｢信念轉化為行動｣之內

根本誤導鄉民= =a

真正定義歧視的是第一句：

Discrimination is an action that treats people unfairly because of their
membership in a particular social group.

因為某人屬於一個特定的社會群體，而遭受到不公平對待的｢作為｣        (我的翻譯)


歧視信仰是一個動作，待人不公平，因為他們在一個特定的社會群體的成員。(估狗翻譯)

(英文不好只能翻的2266就這樣，付上估狗小姐的翻譯好了。)

既然您也非常認同這個定義，認為比教育部國語辭典好。(雖然我認為差不多...)

那我們就依據這定義來判斷好了。

套用A版友的案例，逐一檢視定義中各部分。

看看A版友有沒有歧視同性戀？


 特定的社會群體：有(同性戀群體)

 不公平對待：沒有(A版友對同性戀並無不公平對待)

 做為：1.無(我的看法，A版友並未有具體對待同性戀的作為)

       2.有(cotafemale大的看法，認為公開發表意見也算是作為)

最後我們逐一檢視過聯合國對歧視的定義的每個部分，得出以下結果：


　　　　　　　  FinalAce  cotafemale
====================================
特定的社會群體=    有   =     有   =
====================================
不公平的對待  =    無   =     無   =
====================================
做為          =    無   =     有   =
====================================
好啦畫得很醜我盡力了T_T

但是要記住，題目是什麼？

A版友有沒有歧視同性戀

這是是非題，二選一，是非題的邏輯就是要完全符合才可以打圈，也就是有歧視。

看看上面的表格，兩者的判定不公平對待這部分都是無。

因為雙方皆無法證實不公平在哪裡。

所以這題答案要選叉叉，也就是：

A版友並沒有歧視同性戀
:
: 由於這樣的概念很籠統，所以我們必須要把這個定義操作化。
: 有效的操作化是能夠作為判斷的指標，
: 無效的操作化會被老師退件……對不起，是不足以成為指標。
:
: 而有效跟無效的差別在於，你的指標能不能進行測量。
:
: 你覺得你訂出的指標，和聯合國的定義有任何一厘米的關係嗎？
C大那是教育部國語辭典的定義。

另外，聯合國的定義在哪都沒看清楚，把標題當成定義...

您這樣斷章取義的隨便抓個東西就當作定義

怎麼有辦法嚴謹的判斷？


為什麼我一再強調判斷需要嚴謹？

因為今天我們在做的事情，是試圖批判一個人的人格耶！

在給人家的人格做貼標籤的動作

好我承認我是相關科系的，所以對貼標籤、下診斷的倫理議題異常敏感。

所以在回應這串文章的時候，我特別注重定義，然後就只好猛查教育部國語辭典。

這串文章許多大大都有回應，比起我來都是文才雄略、揮灑自如。

可是幾乎沒有一個先給偏見下好定義的...

目前唯一看到一個先下好定義再論述的，只有C大一位。

可惜定義根本套錯...

或許剛好是因為我是相反方的回文者，所以我會仔細檢視您內文中的錯誤。

我去看了該網站，赫然發你根本拿段落標題當定義= =

但這樣的行為有可能誤導版友，版友或許沒我這麼閒工夫逐一檢視您文中的錯誤。

聽您說說或許就信信了，這樣三人成虎之下，多少人要誤判偏見的定義啊？


:
: 辯論上我們常用導入荒謬的策略，所以我理解你為何會這樣回。
: 但導入荒謬也要有個限制。
: 像這種全然把不相關的事物帶入的導入，
: 就只是類比不倫的錯誤而已。
: 而且只會讓聽眾和對手覺得：這是什麼蠢問題啊？
先別急著腦補我用什麼策略，您還是先把定義下精準吧= =

既然您最原始發文的時候定義都下錯了，

那下面這串露露等的論述應該都毫無意義了吧？
:
: A大說他不認同同性戀的時候，已經滿足了條件一。
: 這句話、這種想法已經形成了某種作為，產生了具有影響的後果。
:
: 那麼，要來檢視條件二。
:
: 由於我們目前仍然無法得知同性戀究竟是先天還是後天、
: 而凹凸的配對是否會比凸凸或凹凹的配對更優秀，
: 這些我們無法得知。
: 如果一定要說是所有物競天擇、自然狀態下才能生存的配對才是正常，
: 那麼台灣那些做試管的、搞人工授精的以及剖腹產的通通都是不正常的。
: 而如果無法接受這個說法，那麼A大的條件二就是源於信念而非思考推演。
:
: 以上。
:
: btw，同性戀這件事情以所有物種來說恐怕才是正常的。
: 因為每種物種的族群裡，至少會有百分之五到十左右的動物會有同性戀行為。
: 以自然狀態來說，這才是正常的。
: 換言之，有同性戀的存在才是自然的常態。
:
:
:
:
: --
:
: 千百年來，女人只做一面鏡子，有一種幻異而美妙的作用，將男子的影像放大。
:
:                                               ────維吉妮亞‧吳爾夫
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.36.29.30
: 推 sharon0627:講得很清楚                                           07/18 16:08
: 推 chiens:解釋得很清楚 簽名黨也很有意思!                           07/18 16:12
: 推 frannica:推                                                     07/18 16:16
: 推 malukoki:不慍不火 講得很好耶                                    07/18 16:16
: 推 ckqueen:大推這篇!!                                              07/18 16:21
: 推 xien721:這系列到底在吵什XD 求懶人包 看了二天標題 第二次點進- -  07/18 16:22
: 推 neova:沒錯！異性戀 同性戀 或都不戀(什麼鬼@@)都在常態裡面        07/18 16:23
: 推 teadog:大家別理他了啦 再繼續下去這個版會越來越阿砸              07/18 16:23
: → kazuto:我寧可用 普不普通 而不是正不正常                         07/18 16:27
: 推 shizz:推！                                                      07/18 16:35
: 推 FinalAce:請問大大判斷歧視的兩點根據為何？倘若那兩點不足以成為   07/18 16:51
: → FinalAce:判斷歧視的指標，即使符合那兩點條件，也不能被稱作歧視   07/18 16:51
: → FinalAce:倘若我用1.今天有吃早餐2.今天有吃午餐，兩個條件來判斷   07/18 16:52
: → FinalAce:是否歧視，即便受判斷的對象符合這兩個條件。但由於我條   07/18 16:52
: → FinalAce:件尚未證實具有成為判斷歧視關鍵的依據。所以整個結論都   07/18 16:53
: → FinalAce:會是天馬行空而已。                                     07/18 16:53
: 推 heloiselu:FinalAce還是多看書再來吧 每次都說不出真道理又一直回   07/18 16:54
: Discrimination: When beliefs turn into actions
:
: 聯合國這段話可以這樣翻譯：
: 歧視：當某種信念轉化為行動（作為）
:
: 由於這樣的概念很籠統，所以我們必須要把這個定義操作化。
: 有效的操作化是能夠作為判斷的指標，
: 無效的操作化會被老師退件……對不起，是不足以成為指標。
:
: 而有效跟無效的差別在於，你的指標能不能進行測量。
:
: 你覺得你訂出的指標，和聯合國的定義有任何一厘米的關係嗎？
:
: 辯論上我們常用導入荒謬的策略，所以我理解你為何會這樣回。
: 但導入荒謬也要有個限制。
: 像這種全然把不相關的事物帶入的導入，
: 就只是類比不倫的錯誤而已。
: 而且只會讓聽眾和對手覺得：這是什麼蠢問題啊？
: ※ 編輯: cotafemale      來自: 114.36.29.30         (07/18 17:04)
: 推 youdeserveit:自以為呀~~一直在打自己臉和跳針~還會一直回推文呢    07/18 16:55
: 推 sharon0627:^_^                                                  07/18 17:07
: 推 soga0309:                                                       07/18 17:09

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。                       (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。           (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。                 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.16.165
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:15)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:16)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:17)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:17)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:18)
→ alien01:不公平對待那邊的解釋不對吧，依照眾述，如果作為被判定
→ alien01:有，那就會連帶產生不公平的對待
同樣具有某種做為(公開表態)

會有兩種可能

1.公平的對待作為

2.不公平的對待作為

並非有作為的時候就一定是不公平的阿@@"

更何況都還沒有把｢對待｣獨立出來判斷，A版友對待到哪位同性戀人士了？

據說昨晚的討論只有出現一位雙性戀版友，

同性戀我是沒聽說，所以我們根本無法證實。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:21)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:24)
→ alien01:另外，你說我們做的事情試圖批判A的人格，但那是因為他有
→ alien01:批判所有同性戀人格的嫌疑在先，我們關注的是這一點。
「缺陷的、是非自然的、是病態的」<===大大您說的是這個嗎？

我絕對能同理您們的立場，為了伸張正義，替同性戀發聲。

那這樣公開說同性戀是這樣，其實我覺得並不妥當。

純粹是道德上我認為這樣不到德。

但是對方不道德，不代表檢視他的時候就能不中立客觀啊！

哪個嫌犯的被懷疑犯下的行為是很道德的？

可是即便這樣，司法也必須公正(鄉民部分就拿掉公正，版主可能才適合)、中立、客觀。

可以不認同對方，但依然尊重對方是個人，把對方當人對待。

不然他不尊重同性戀，您們也不尊重他，不就跟他一樣了嗎？
→ alien01:最後，即便談到最後，字斟句酌的結果是你說服了大家，但是
→ dezuphia:有這麼多時間大發議論，為什麼不多看點書自我充實？
您說的是，我爹娘也這樣跟我說，感謝大大提點。
→ alien01:你也沒有辦法說服同性戀者對於A的發言能夠釋懷。
這我完全認同，同理一下，當我是同性戀者。

我被形容是「缺陷的、是非自然的、是病態的」時候，我一定超傷心難過...

所以如果是基於發言給同性戀的人造成不悅感受，

                            我絕對是與您們站在同樣立場。

我只有不認同他符合歧視而已。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:31)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.16.165        (07/18 18:32)
噓 retsuya001:WTF
→ ElleryKid:作為跟對待不要拆開討論，"......that treats"是用在形
→ ElleryKid:容前面的action
你想說的是修飾、描述嗎？

用來修飾action的應該是｢treats people unfairly」

｢不公平的對待人」作為
→ ElleryKid:你的順檢驗序應該改成特定族群>對待作為>不公平的作為
→ ElleryKid:檢驗順序。
無論順序，比較結果會有差嗎？

我是覺得沒差啦！

所以您想換順序也OK~
→ ElleryKid:公開發表言論是不是一種action，前面有人提過，這裡不說
→ ElleryKid:此外，「對待」並不是一定要具體的抓出一個真實存在
→ ElleryKid:的該族群個體，才叫對待。
但是這邊對待的用法就是及物，而對待的對象限定於people(而非其他生物非生物)

所以是需要被對待的對象的
→ ElleryKid:注意這裡使用的詞是people（人們），他的行為只要是廣泛
→ ElleryKid:的攻擊即可。
people跟解讀出廣泛的攻擊有什麼關聯？我倒是看不出來。

這您直接帶過，缺乏推論過程...
→ ElleryKid:甚至不需要舉證「真的有族群成員聽到這句話」，只要行為
→ ElleryKid:者的預期中，並沒有能將該族群完全排除在他的行為範圍外
→ ElleryKid:我都可以說這樣子treat這個族群的成員，並不違反他的本
→ ElleryKid:意。
反過來講，既然需要被對待的對象。

既然他在版上發文，

所以他可以對待的對象僅限於版上。

但由於他一開始並無法預知版上有無同性戀者

所以即便他有在公開場合發言的｢作為」(我真覺得翻成行為作為根本一樣...)

也沒有辦法對待到people所代表的人們(也就是同性戀)

因為people屬於某個特定的族群(同性戀)，而產稱的對待做為。

倘若無法確認版上有無同性戀者，對待的前提：因為對方是同性戀

就不存在了，那麼整個對待的作為當然也就不存在了。


→ ElleryKid:這裡是一個公開的場域，行為者在說出這句話時，並沒有
→ ElleryKid:辦法確定「不會有同性戀」看見這句話。
→ ElleryKid:為什麼說可以不用有具體的受害者？這個道理跟兒少性交易
您改成：被對待的對象

或許比較貼切，定義上可沒說受害者，而是說people。

歧視先成立後，才能稱作受害者。
→ ElleryKid:防治條例的思考是類似的：這個定義本身在於防患未然。
→ ElleryKid:當你在可能有未成年人進出的網站上，張貼性交易訊息
→ ElleryKid:就會被以此條例懲處，即便根本沒有任何未成年人看到廣告
→ ElleryKid:與你洽談後續事宜。
我覺得這裡過度解釋了，定義本身僅描述客觀的現象，

並沒有所謂防患於未然與否的概念。

法條的作用才具有防患於未然的概念：就是要人不要違反法條所述

套用您的例子，性交易的｢定義」，本身並無防患於未然的概念。

純粹定義出一個客觀事實

而｢兒少性交易防制條例」(法條)，才具有防患於未然的概念。
→ ElleryKid:同理，歧視的定義，是要防止歧視的產生，所以我們並不會
→ ElleryKid:認為，當有個人作出了「有機會使目標族群受到某種對待
→ ElleryKid:」的作為，還一定得要真的找到某個受害人，才叫有treat
→ ElleryKid:因此A在公開場域中，行使了某種言論，並且使目標族群有
→ ElleryKid:機會接收到，就已經是treat。
同理，歧視的定義並無防治歧視產生的概念。

對於歧視的宣導、或是罰則，才有防患於未然的概念。

所以我們認為當有個人做出了｢有機會使目標族群受到某種對待」的作為，

即便不一定找的到某個受害人，只要原先無法預判出作為有可對待的對象。

那麼因為此作為，而判定其作為，對｢被對待的對象」產稱影響的理由便不存在。

因為無法確認對象存在，是要對待誰？

(以下舉例非討論他版事務，只因在女版避嫌故舉例他版。)
假設我今天在男版，我可以預判看到我文章的人有男人。

但我無法預判看到我文章的男人中，有沒有老的的男人(假定65UP)存在。

我發文：建議老男人的生活方式

然後鄉民回我：你確定有版友是老男人嗎？發文建議根本沒意義= =


我是不是有公開場合發文(作為)？作出了｢有機會使老男人族群看到建議的對待」

但是整個發文作為被質疑沒意義，因為無法確定被對待的對象存在啊！


同理可證

需預先知道被作為對待的對象存在，作為才能產生影響而生效。
→ ElleryKid:最後就是unfair的問題，fair與否，是比較出來的。
→ ElleryKid:A以「病態、非自然、不正常」等貶抑性詞語，描述同性戀
→ ElleryKid:族群（此外，你應該要認識到，雙性戀的同性戀行為仍然
→ ElleryKid:是Ａ所攻擊的目標。
→ ElleryKid:A如此評論的根據，究竟是基於個人喜好，或者真如其所說
→ ElleryKid:基於認為「自然結構是為異性戀所設計」，不得而知。
→ goodlisa123:E大真是好耐性.....
→ ElleryKid:這是比較有爭議的部分。但即令是後者仍可以討論「即使
→ xtalchen:推E大的耐心...
→ ElleryKid:性行為方式不符自然結構，是否即為受「病態、不正常
→ ElleryKid:等詞語批評的理由？此處板友已舉出一定的同性戀比例
→ ElleryKid:乃是自然界中正常現象的一環。
我同意「缺陷的、是非自然的、是病態的」詞語具有貶抑性
(不正常不包含在內，不過不影響論述吧？)

但是使用帶有貶抑性的詞彙形容某人或某族群，純粹是表達個人看法。

無關公平啊！

今天應該是要其餘條件相同下，只因為性取向不同，而產生差別的對待。

才叫做不公平吧？

如果同樣的考試，A考60分、B考80分，C考90分。

老師給予學生評價：A考很爛

考很｢爛」符合您所說的是貶義。

但是老師純粹表達看法，這樣你會認為老師不公平？？！！

應該是當三者分數如上述的時候，三個人都做同樣的打掃工作，打掃的一樣乾淨。

然後老師因為A成績差，所以說他不認真打掃，另位BC兩位很好很棒棒。

這才有所謂的不公平產生吧？
→ ElleryKid:另一方面，異性戀的口交、肛交行為，同樣不符合自然結構
→ ElleryKid:當同樣都有所謂「不符自然結構」的性行為，卻只有同性戀
→ ElleryKid:受到A「不自然、病態」的批評，所以可知，這是unfair
→ ElleryKid:的行為。
您說的這邊似乎是A在某篇被刪除文章中的推文？

這裡我沒發露到，有多少事實說多少話。

倘若A說同性戀肛交行為很噁心，異性戀肛交行為好溫馨。

這樣的話我會同意這是不公平的對待(評價)

可是問題是沒證據，所以我暫時保留。

您如果有相關證據可以提出，瞬間就能證明A大的確有不公平。
→ ElleryKid:綜上，A之行為為歧視。
綜合以上，可以如下總結。

特定族群：是(同性戀)

對    待：否(無可對待的對象)

作    為：有(發文表達的行為)

公    平：無(並無相同條件只因性向差異而造成的不同對待)

所以：A大並沒有對同性戀歧視
噓 retsuya001:大推E大
→ ElleryKid:欸斗，回到你文中C大的那部分（你說錯誤的）定義，
→ ElleryKid:毋寧把標題視為一個較鬆散的定義，所以用那部分檢驗雖然
這我會覺得是硬凹...

因為您應該很清楚標題的用意

標題就是要預先說明、表示：接下來的內文要說的是什麼情況。

您好像挺董法律的，那用您熟悉的法條來舉例吧！

您提到的兒少性交易防制條例中

第二章的標題｢救援」

您會把他解釋成｢鬆散的定義」？

WTF~我怎沒看到定義在哪裡？

對啥的定義是救援？還是對救援的定義是啥？

還是救的定義叫做援？

我怎麼解讀都解讀不出定義的概念來啊...

所以會說您這是硬凹= =a
===
第 二 章 救援
第 6 條
法務部與內政部應於本條例施行後六個月內，指定所屬機關成立檢警之專
責任務編組，負責全國性有關本條例犯罪之偵查工作。
第 7 條
前條單位成立後，應即設立或委由民間機構設立全國性救援專線。
第 8 條
法務部與內政部應於本條例施行後六個月內訂定獎懲辦法，以激勵救援及
偵辦工作。
第 9 條
醫師、藥師、護理人員、社會工作人員、臨床心理工作人員、教育人員、
保育人員、村里幹事、警察、司法人員、觀光業從業人員、網際網路服務
供應商、電信系統業者及其他執行兒童福利或少年福利業務人員，知悉未
滿十八歲之人從事性交易或有從事之虞者，或知有本條例第四章之犯罪嫌
疑者，應即向當地主管機關或第六條所定之單位報告。
本條例報告人及告發人之身分資料應予保密。
第 10 條
本條例第四章之案件偵查、審判中，於訊問兒童或少年時，主管機關應指
派社工人員陪同在場，並得陳述意見。
兒童或少年於前項案件偵查、審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊
問之必要者，不得再行傳喚。
===
→ ElleryKid:不盡完善，把人家說得好像大錯特錯，也太過了啦～
定義下錯，原因還是因為：把標題當成定義

這種特別的解讀文章的方式...

然後發下長篇大論、洋洋灑灑。

乍看之下頭頭似道，底下還不少人推文認可贊同。

結果連定義都下錯，推論出來的東西會正確嗎？

不正確的推論就這樣被贊同了...

如果純粹這樣我是不覺得有什麼大錯特錯，就眼誤+粗心而以。

但是就像我這篇文提到的，為什麼要嚴謹？

因為我們正在批判他人的人格啊！

這錯誤最後會影響到對某人人格的評價耶！

不但如此還｢有機會使目標族群受到某種對待」

在這樣的脈絡下，我會覺得這錯誤是很嚴重的@@"
(目標族群:鄉民，對待作為：影響認知)

一個不小心就抹黑一個人了...不嚴重嗎？
→ ElleryKid:標題的意思大概是說「歧視是一種基於信念而生的作為」
｢大概」？

記得您曾建議我發文用詞要精準，別讓別人有機會誤會。

是吧？

您現在也會用｢大概」這種模糊用詞了？？！！

不確定就不確定，不是就不是，沒必要為了硬凹裝懂阿= =

哪能這樣解釋啦...
→ ElleryKid:所以這裡的關係是[歧視]包含於[基於信念而生的作為]
→ ElleryKid:然後底下再來個更清楚仔細的定義，這樣。
→ sothelovends:E大要教刑總、要教英文、還要拯救他的邏輯...
→ sothelovends:真的太佩服妳了@@
看吧！您的長篇大論莫名的有信徒了，可是您對了嗎？
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 21:29)
噓 THH:看完只想給噓
請便
→ jingl:E大我想找刑法和英文的家教`請問你可以報價嗎@@?
噓 milannakao:自稱相關科系還這樣不得不噓
這樣是怎樣？
→ summeruse:E大真是個好人(貼標籤)
噓 Spell16: E大一樣還是好有耐心ww
可惜耐心不一定會有正確推論=3=
噓 sothelovends:你是什麼科系阿，只能確定你不是法律系、不是統計系
無可奉告
噓 youdeserveit:煩ㄟ~~
是欸~
噓 Sioli:google細的
有這科系我倒挺想念XD
噓 sharon0627:E大認真回了你您誠心跟你討論 竟然只得你酸他"長篇大論
這像是｢不公平」的對待吧？

他認真討論，我也認真討論阿@@"

覺得我酸他？他也酸我。

→ sharon0627:""莫名的有信徒"?????? 真的是太沒禮貌了!!!
然後你對我的評價是：太沒禮貌了。

對E大也是：太沒禮貌了

嗎？

如果不是...那謝謝您示範了何謂不公平的對待^_^
→ sothelovends:信徒就信徒~你一個多月來頻繁發文也沒得到信徒阿糗糗
哈哈直白我比較欣賞~
→ sharon0627:我真心為E大叫屈，且質疑你那句根本是惡意引戰
您怎不說您的某句惡意引戰？

或是E大的某句惡意影戰？

什麼叫做公平？要來替大家示範了嗎？
→ chiens:又引法條了.............法律和一般文章的性質不一樣= =
喔~這次法條只是拿來舉利用的，又不需要法律專業背景@@"

不喜歡你拿文章來舉例阿~
噓 sharon0627:討論用詞你說別人玩文字遊戲、仔細爬梳回應被你酸長篇
耶？您怎不覺得自己這句惡意引戰？
→ sharon0627:大論招信徒，真的是非常沒品
這麼認真回應被你說沒品，何況我下的定義還是對的0.0

整版除了我還沒人先提出C大錯把標題當定義在套用，

可是卻會有推有認同耶@@"

這是什麼現象您能解釋給我聽嗎？

我初來乍到不懂事，請大大指教。
→ sakimo:神☆降☆臨
耶~
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 21:52)
噓 ylmarten:艾兒我認真覺得你不需要再跟這人玩下去了，我在旁邊光看
→ ylmarten:都覺得累。
他辯的出所以然來很歡迎阿@@"

不然像C大一樣下錯論點，也是被笑而已= =

在推文裡面回應就有這好處，不會整篇被拿來清楚檢視然後置底。
噓 monologue:有沒有硬拗王酸人認真回應是硬拗的八卦
有沒有歧視別人的人認為別人歧視的八卦？
→ monologue:八成連大學都沒讀過吧
還好情況是剩下的那兩成。
噓 a9465:現在只要會估狗就可以亂講一通了 這如果是法律人也太.....
與法律人何干？反駁掉我的論點了沒？

覺得我亂說，又反駁不了= =a
→ ylmarten:再浪費時間講下去也只是讓對方得到舉世皆醉我獨醒的快感
→ ylmarten:而已，何必呢？  http://ppt.cc/743w
摁~
推 ringo750358:真的不想再看到你...
你本來就看不到@@"

看的到我就嚇到了！
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 21:56)
噓 heloiselu:只會玩文字遊戲zzz有沒有人臉皮很厚還以歪理為樂的八卦?
喔？說您嗎？還是樓下？
噓 youdeserveit:這裡就有了~不用八卦
原來您對號入座樓上了@@"

別急，他還沒說他是不是說你。
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 22:49)
噓 heloiselu:說你唷
好吧！您都承認說Y大了，我也沒辦法替你解釋了。
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/18 23:10)
噓 Sioli:(σ。▽。)σ
→ jingl:歪理加扯遠
→ jingl:用一堆文字裝飾出來的討論根本不能掩蓋你在袒護公開論某個
→ jingl:以有貶抑的文字的事實，而用不斷定義各種文字來分散這個事實
哪個文字？這篇根本沒出現吧？
→ jingl:已經侵犯到這個群體等等的焦點
您的解讀方式已經以偏概全了。

這篇的論述根本是完整獨立的兩種方式耶@@"

您回錯篇了啦~
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/19 00:51)
噓 heloiselu:
噓 heloiselu:就說你了還Y大 理解能力有問題還敢一直回文唉 記得吃藥
原來是樓上J大，這樣不好，不要亂噓= =
※ 編輯: FinalAce        來自: 61.228.20.31         (07/19 01:27)
→ ownnina:你在批踢踢説的話是否比真實世界多？是的話也太__ __。唉
恩哼
噓 heloiselu:噓你連字都看不懂只會亂掰還說想討論zz
ＺZｚz...
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 15:05)
推 noway729:很有趣