Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

[FinalAce (王牌)]

※ 引述《bukkake0103 (米分糸工→甜心)》之銘言：
: 我發現我真的很容易被這種議題釣出來= ="
: 呃 不正常這一個詞 不管妳認為它再怎麼中性
: 但有沒有歧視 這個重點不是教育部怎麼解釋
: 而是妳說出這句話背後可能隱含的意識形態跟大家會怎麼解釋
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話我同意，不過這句話可以跟另一句話同時並存。

無論一句話中的詞彙是否中性、聽到這句話的人有何感受、旁人如何解讀。

都不足以成為判定一個事實是否成立的唯一指標

今天我們討論的是同樣一件事，

但BU大，以及某些版友，是站在｢聽話者｣的角度在看待這件事。

但我看待這件事的角度不完全同，我不但站在｢聽話者｣的角度，同理到同性戀者

被A大某些發言刺傷的感受。我也站在A大｢發話者｣的角度，同理了他對表達意見

的自由，以及希望意見能被尊重的訴求。

最後，我又站在｢旁觀者｣的角度來檢視A大所做的事算不算歧視。

｢聽話者｣、｢發話者｣、｢旁觀者｣的角度都能考慮到，才是我認為

能夠全面並且客觀地看待整件事情的方法。



B大看待事情的角度本身就已經不中立、不客觀了，已經自己選邊純站在｢聽話者｣

的角度來看待事情，能看到的東西本來就不完全。


這樣解釋好了，以下的解釋並非針對B大，而是我在這事件中看到的幾個現象。


1.今天要判斷A大是否歧視，但理由卻是使用｢某個詞彙聽起來的感受｣為由來判定。

　這是｢聽話者｣的角度，而非旁觀者的角度。因為把自己想像成聽話者，用自己聽到

　的感受來判斷A大的行為是否符合歧視。(然後我以旁觀者角度從定義來看待被取笑)


2.今天要A大所表達的訴求是希望自己的意見能被尊重(即使不被認同)，希望能有表達

  意見的自由。但這時依然有人不是從｢發話者｣的角度來看待A大的訴求，而是繼續

  使用｢聽話者｣的角度跳出來對A大說：｢你知不知道你這樣說話很傷人？你說的這些

  明明就是歧視為什麼要被尊重｣？或是說｢不要去說人家不尊重你的言論自由 歧視

  性質的言論本來就不會受到太多尊重｣。

3.今天要同理被A大某些發言傷害的｢聽話者｣的感受，此時A大若仍然站在自己｢發話

  者｣的角度來看待這些聽話者，那當然是同理不出個所以然來的。



其實就我看來，今天的事件可以從三個角度來看待，三個角度的訴求是可以

同時並存的，並不會相斥。只是某些版友都沒有以三個角度來看待整件事。只是

片面的以｢聽話者｣、｢發話者｣、｢旁觀者｣

三個角度中的單一角度來看待。然後試圖判斷出唯一可以存在的訴求

(使用手段為無視其他角度的訴求、或是說其他角度的訴求是錯的)

那自然永遠聽不到不同角度的聲音。

: 拿一個熱騰騰的例子來說好了
: 美國聯邦法院之前才宣告婚姻保護法裡面解釋"婚姻"為一男+一女
: 這個條文違憲
: 婚姻是男女結合 這句話夠中性了吧？字面上來看完全沒有任何負面的涵義
: 但它隱含的意思就是異性結合才是婚姻 同性結合不是婚姻
: 而在裁決書中，大法官認為這個定義有誤導他人同性婚姻比異性婚姻遜色的嫌疑
: 是"歧視"同性婚姻
: 引述一下妳的推文 如有冒犯妳可以告訴我 我再刪除
: → Anderens:即使心理學、精神醫學，從心理方面認為是正常的、可以承   07/18 02:23
: → Anderens:擔大部分社會功能的，因此被認為是正常的，但畢竟和異性   07/18 02:24
: → Anderens:戀天生就有相應的身體比起來..還是不完整的吧？！         07/18 02:27
: 最後一句，異性戀完整，同性戀不完整 其實就是 歧視性言論了
: 同樣的 不管"不正常"這個詞 妳認為它有多中性，也不論它有多少種解釋方法
: 妳說出不正常這三個字
: 背後的理由不就是認為同性戀跟異性戀相比，是有某些部分不夠"圓滿"或"遜色"嗎？
: 每個人日常的發言一定都或多或少會有歧視到某些族群的可能
: 我也一樣 我常常在言語上歧視韓國人
: 如果某天有人抓我出來指摘我歧視韓國人 我也只能認了給他們罵
這點我欣賞，但也沒辦法因為你做得到，所以就可以要求別人做到。

我自己在版上討論，是對事不對人的。

但我也沒辦法因為我可以做到，就要求別人做到。

我頂多只能指出別人沒做到

沒辦法說對方沒做到是錯的。
: 假設我說 吃生蠔的人都好不正常喔，但我尊重他們
: 這有沒有歧視的意味？其實有
為什麼有？其實直接省略推論過程了，不過既然不是對我說的，

這就不追問您了。
: 不過吃得起生蠔的族群沒有人會認為他們是少數或弱勢吧？
: 再說吃不吃生蠔這個議題也不算是敏感議題
: 所以別人比較不會檢討我
: 但同性戀這個議題是極度敏感的
: 當妳的言論牽扯到少數族群或在社會上較不強勢、較不容易被接受的族群時
: 這樣的言論很容易引起其他與妳有類似情感的人共鳴
的確啊！我看到有人的言論說A大在歧視同性戀。

這言論的確引起其他有類似情感的人共鳴。

一起跳出來撻伐A大。

在版上的情況，支持言論自由的較不強勢(就我看到只有四個)、較不容易被接受(

真的滿多版友並未接受這訴求)。

有沒有換個角度看就發現自己在做所說的事情？

較不強勢、較不被接受的少數族群，就這樣被某些多數暴力打壓了...
: 而這個共鳴是有可能誤導他人甚至激化他人的某些實際行動
: 當這些實際行動出現時 這些少數族群是沒有多大力量去反抗的
　　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想這段話是純粹對A大說的吧？

但我想提出一個有趣的現象，就我觀察到的情況而言，這次事件中。

支持言論自由的人反而是版上的少數或弱勢族群

引用一下cynthia1207的說法：

政治正確就是

"指利用中立的字句，以圖不侵犯他人，保護弱勢社群"

我們分兩種情況來看：

1.範圍涵蓋到全台灣、或全世界。

  同性戀是弱勢族群，為同性戀發聲的版友，有沒有使用｢中立｣字句

  來做這件事情呢？倘若不正常都能被解讀為貶意的話，那某些版友在保護弱勢

  族群的時候...字句好像不怎中立阿...不符合政治正確。

2.範圍限定於版上。

  支持言論自由的人才是板上的弱勢族群。此時抨擊支持言論自由的人，反而

  是在打壓弱勢族群，不符合政治正確。
: 拿黑人、白人來說
: 黑人歧視白人當然也是歧視，但白人在社會上絕對是強勢種族
在版上，這次事件中，支持同性戀的絕對是強勢族群。
: 掌握社會、經濟、政治資源的白人甚至強勢到可以無視黑人的歧視
掌握人數，就擁有多數決萬用所向無敵資源的｢支持同性戀群｣

甚至強勢到可以無視｢支持言論自由族群的歧視｣(即便尚未證實歧視)
: (腦內小劇場開始)
: 黑人：白人都是垃圾！白皮膚不正常！我絕對不雇用白人員工！
: 白人：So what？去領你的救濟金吧！
: (腦內小劇場結束)
: 所以黑人歧視白人受到的關注跟撻伐不會比白人歧視黑人多
: 這概念套用在異性戀、同性戀上面也可以通
套用在版上支持言論自由的人上也可以通。
: 我不是要撻伐妳 只是想告訴妳 妳的言論確實是一種歧視
我沒辦法撻伐你，因為支持言論自由在版上本來就是少數弱勢。

只是想告訴你，你的行為也像在歧視。
: 或許妳不會對同性戀者有甚麼實際上的排斥或負面作為 甚至是非常禮遇他們
或許你不會對支持言論自由的人有什麼實際的排斥或負面作為，甚至非常禮貌。
: 但妳的言論有可能會激勵其他跟妳有類似想法的人去排斥同性戀
但你的言論有可能會激勵其他跟你有類似想法的人去打壓言論自由
: 或影響到價值取向中立的人轉而認同 同性戀不正常 這個想法
或影響價值取向中立的人轉而認同｢言論自由應該被打壓｣這個想法。
: 當然 我也尊重妳個人的價值判斷 不過 下次這種話還是少在網路上說吧
: 最後 那句名言是很好沒錯，但其實不是伏爾泰說的
: 不過我想他如果被穢土轉生在納粹統治的德國
: 他一定也不會誓死捍衛納粹對猶太人歧視的權利
: 再說 伏爾泰也有公然歧視別人咧
: 伏爾泰把天主教教宗比作「兩足禽獸」，傳教士是「文明惡棍」也罵過王公貴族
: 雖然這比較偏向宗教或政治性發言，而且實際上 當時被趕來趕去的伏爾泰才是弱勢XD
看到您的故事分享，我完全能理解為什麼有人試圖把｢支持言論自由的人｣

趕出這個版或是呼籲他們不要發言了。

畢竟是少數弱勢咩~(茶)

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。                       (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。           (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。                 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.24.47
噓 Jojam:這不是言論自由，這是歧視
反過來說呢？
→ Jojam:我不知道要跳針多少次才能明白  自由不是建立在壓迫他人的
→ Jojam:情況下的
我不知道要跳針多少次才能明白，歧視不是站在聽話者的觀點來判定的。
→ Jojam:每次看到發表歧視言語者渾然不自覺 還搬出言論自由 就很頭痛
每次看到發表歧視語言者渾然不覺，還搬出｢對方才是歧視歧視｣就很頭痛。
→ ShiningRuby:事情的確可以用很多角度看,但也有很多角度是不必要的
→ ShiningRuby:或不妥當的.
例如？
噓 youdeserveit:先用辭典定義一下
定義過了，可以回去翻。

懶得翻？自己準備辭典。
→ Takiko:去路上說人不正常再來主張言論自由吧
先防止自己歧視別人再來侃侃而談誰歧視吧！
噓 sharon0627:詭辯。言論自由哪是這樣用的
詭辯，歧視哪是這樣用的？

===
感謝某幾位大大親身示範何謂歧視，利用多數的強勢資源，來打壓不同觀點版友的意見。

套用聯合國對歧視的定義：

因為某人屬於一個特定的社會群體，而遭受到不公平對待的｢作為｣

特定族群：有(言論自由、不同意見族群。)

對待作為：有(發回推文回應)

不 公 平：有(因人廢言、多數暴力、對人不對事)

果然歧視@@"，好示範！
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 10:15)
→ egria34:如果今天支持同性戀者真的是絕對多數我想這串討論可能不會
→ egria34:產生，因為我們就翹腳在家看那些弱勢歧視者無限跳針反正對
→ egria34:＜支持者也無關痛癢，但現在事實就不是如此，你只看到PO
→ egria34:文者的態度，但你的樣本為何不採納潛水者的態度
這個討論串而言，潛水者並未發表意見。

不在母群內範圍
→ egria34:所以在這邊判斷多數少數到底實意何在？
→ egria34:重點難到不應該放在為何「同性戀不正常」這句話是絕對不能
→ egria34:說嗎？
不能說的理由？因為這樣會傷害到他人？<===這樣我同意
這種行為根本是對同性戀者有偏見！<===我依然同意
這種行為是在歧視同性戀者<===我不同意的是這種

這樣大大能明白我回文的用意了？
→ ShiningRuby:不用問我,你自己明白.這種事情講深了就容易淪為抬槓
噓 youdeserveit:他要看的懂就不會幾十篇文章都發在這了
噓 lispm:你說的多數暴力是指多數人的言論自由嗎
不是，這種才是。↓
*[1;31m噓 *[33mheloiselu*[m*[33m:可以水桶finalAce嗎............
*[1;31m噓 *[33msothelovends*[m*[33m:您何苦來一個一直歧視你的板呢？
或是這種↑


→ ShiningRuby:他看得懂,只是他想抬槓
噓 sharon0627:莫名其妙嗎 不同意見就叫歧視？笑死人
→ ShiningRuby:他好不容易獲得進女版的資格,還在新鮮勁上.
→ Jojam:大家那麼多篇文你還是看不明白  懶得再跟你說
→ Jojam:浪費我時間  根本就遮著自己的雙眼不願看見世界
噓 youdeserveit:他會被水桶嗎??
噓 sothelovends:您何苦來一個一直歧視你的板呢？
噓 cramon:應該不會.. 只好忍耐了
噓 youdeserveit:這還不算亂板唷???   看他發了幾十篇引戰的文章
我發文用意、內容都不付何引戰。

您也可以反思看看您的推文發文是否引戰。
→ xerady:支持言論自由在版上怎麼會是少數弱勢
噓 StLunacy:固執己見
→ summeruse:喔
噓 xtalchen:真的發太多不必要的文讓我不得不噓你,想引起注意不是這樣
因為發太多文噓<===這裡由我接受阿

至於想引起注意<====這不是我的用意
→ DiDaDo:已經算亂版了吧 引戰文章並非單指用歧視、攻擊等字眼
→ xtalchen:別說我針對歧視你，你讓人看了很煩。
→ DiDaDo:客人做為已經強烈影響大部分主場使用者的不舒服不愉快
大部分主場使用者的不舒服不愉快<===拿這當理由
因此試圖判定我引戰水桶

這樣我會覺得是多數暴力

如果本版您所謂的主場使用者，是指女性。

那相對的您已經歧視男性了@@"

因為水桶我並不是依據公平公正的版規，而是某些版友的個人感受。

我同樣沒違規、同樣發言，卻遭到不同的對待<===不公平

這樣更符合歧視
→ DiDaDo:不用說甚麼守規討論甚麼、自由言論甚麼，亂板請自重
→ summeruse:沒有吧 這個以前就來過了...不是最近 只是最近可能寂寞
噓 heloiselu:可以水桶finalAce嗎............
噓 cears:已經告訴你了，低價值言論沒什麼好保護
→ cears:看不懂喔
所以人身攻擊的會被水桶就是這原因阿@@"
噓 shinome:歧視不是站在聽話者的觀點來判定←聽話者都不能判定誰判定
中立、客觀的角度才能判斷阿@@"

就像要給人定罪，需要公平公正的審判。

而不是人多勢眾就這樣判(公投？)、或者受害者覺得想怎麼判就怎麼判。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 11:53)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 11:55)
→ cirty:在社會科學上，客觀某程度就是虛假的名詞
→ cirty:請你千萬不要回應我，謝謝
恩
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:05)
推 sky2001:照某水腦的邏輯 只要他不認輸所有辯論他都贏 因為沒人
→ sky2001:可以裁判他輸 專業人士都戳爆他也不算 只有上帝能收妖了
喔
噓 Spell16:來啦，我最乾脆啦，我歧視FianlAce，因為他老是製造混亂又
→ Spell16:沾沾自喜，我瞧不起這種人。開心了嗎?
喔
→ xtalchen:能搞到這樣你真的很行,現在是不是超級有成就感洋洋得意?
→ kitten631:有引戰嫌疑算不算觸板規啊?
阿災看板主判定吧@@"

樓上幾個推文在我看來也像，可是我不是版主，所以我說了不算數。

同理可證，覺得我像也是一樣的意思。
噓 sothelovends:喔
顆
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:18)
→ mvpdirk712:OH 天哪 又是你
→ mvpdirk712:之前不是要告把文章轉錄到軍旅版的人嗎 進度如何?
沒有喔，你認錯人了@@"

不排除提告不代表要告，把字看清楚不難。
噓 shinome:你的公正裁判就是拿字典護航，輕忽受害者感受嗎？那你憑什
我並沒有輕忽，在某篇文中我也反思如果被這樣說的是我。

我什麼感覺。
噓 retsuya001:上帝你好 上帝再見
？
→ shinome:麼在這裡自以為同理了同性戀者感受，就是因為你根本無法同
→ shinome:理才會把受害者感受講的這麼輕描淡寫
現在並不是在判斷A大有沒有錯

而是在判斷他有沒有歧視

A大的發言傷害了某些人<====這句話我早就同意啦@@"

A大的發言可以是歧視同性戀<====我不同意的是這句話。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:27)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:27)
噓 Spell16:shinom別跟他認真啊!!! 聽不懂人話的我們叫做禽ㄕ...
→ edbella:很多人解釋過A大發言就是歧視同性戀 你不接受罷了
沒有定義、沒有論述過程的解釋究竟對還不對？

謠言止於智者，我不是智者我會效法盡可能的判斷謠言真偽。
噓 shinome:不管到底有沒有歧視，他的發言造成傷害是事實，就該為此負
我贊同是事實啊！
→ shinome:任，不是澄清了我沒那種意思就可以放下了，不管在中性的
他不是負責任道歉過了@@"
→ sharon0627:說到這A大其實跟當事人道歉過也被接受了
→ shinome:言語，都可能成為傷人利器，搬字典強調原意一點意義都沒有
我可沒強調A大原意吧@@"

我沒腦補他，我就所見證據說話而已。

沒證據的就語帶保留，沒辦法有效證明他歧視。

我就會反對肯定他歧視的人。

我上面箭頭那幾句您再看一下吧！

如果您只是要說A大有錯，他造成別人受傷，這我已經同意過您可以不用說服我。

我們立場是一致的。

如果您認定A大是歧視同性戀，那再來找我討論。

我針對的是對這句話的不認同。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:38)
→ shinome:工具是沒有心，有心的使用的人
→ shinome:那怕引用的意思再正確，用錯時間地點場合也是枉然
摁阿，如果用在批鬥大會上，我自己也會一起被批。

所以我才說要給人貼上歧視的標籤需要公正客觀的態度。

不能只從某方觀點來看待。
噓 Spell16:這就叫讀不懂空氣喔XDDDD
喔
→ shinome:到底用錯了還在那沾沾自喜理直氣壯的人是誰呢？
對就對、錯就錯。

有就有、沒就沒。

不會因為沒有看場合發言就否認說話內容的正確性。
噓 sky2001:就好比我覺得別人說finalace是嫖客 站在男人立場是稱讚他
→ sky2001:百人斬的意思 教育部字典也沒說嫖客是罵人用 但Finalace
→ sky2001:就崩潰的跑去組務檢舉了阿~~好奇怪他說的跟做的都不一樣
喔
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:50)
→ shinome:我立場沒有半點跟你一致拜託你不要說你立場跟我一樣拜託!!
不必為了反對而反對阿@@"

A大的用詞傷害到他人<=====這句話您不同意嗎？

同意的話就是跟我立場一致阿...
→ sky2001:還說要考慮發文者跟旁觀者呢 其實說到底只考慮他自己而已
請問您再推文中搧風點火，是想引戰嗎？
→ shinome:即使你覺得一樣但我覺得完全不一樣從頭到尾都不一樣
→ shinome:你可以說你同意我但不要說你立場跟我一樣謝謝
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 12:52)
→ shinome:噢！不對，是不要說我立場跟你一樣，我的立場是我說了算
→ shinome:輪不到你說我立場站哪邊，請不要擅自定義我說的話
恩亨
噓 sky2001:發文動機還要跟你交代唷？不要用你的廢話來恐嚇我捏
→ sky2001:身為你如此重視的旁觀者 我覺得你被當嫖客超man的呢
→ sky2001:回不出來就說人引戰 論點被戳爆就說言論自由 被討厭就說
→ sky2001:多數暴力 拜託你還有甚麼招快點用一用 不然要吃土了
想太多
噓 remainswind:你的理性已經淪為詭辯，你不是看不懂別人的話只是想辯
→ remainswind:到贏，究竟有甚麼好處？一直下定義，你會不知道語言、
→ remainswind:字典只是工具？
我知道字典辭典是工具，我也不會說看不懂我說的話的是詭辯。

沒這種解釋的道理。
→ mvpdirk712:進度如何ㄋ ㄏㄏ
→ plusonezero:昨天的是字典，今天換角度了XDDDD
→ plusonezero:不知道明天會是什麼呢
→ plusonezero:怎麼你的論點一直轉彎啊，認識白海豚嗎你XDDDD
一個題目可以有多種解法。

推論同一件事情可以有多種推論方法。


→ mvpdirk712:著作權法真有趣耶 專家找了嗎
嗯？著作權法怎麼了？專家怎麼了？
→ plusonezero:最後真的還是奉勸一句，為反對而反對，不會顯得你有獨
→ plusonezero:到的見解，爾等凡愚的模式早就不流行啦～～～
這建議我也建議過別人了，無效@@"
噓 xtalchen:根本為辯論而辯論，無意義、無聊、為反而反、引人注目。
喔
噓 yiro:怒噓騙P幣
誰騙啥?
噓 wtao:MenTalk 有舊的討論串 你可以去戰一戰
有必要？
→ sky2001:給樓上 某人就是要賴在女板爭取關愛收信釣妹阿(翻滾)
喔？是你嗎？
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 13:53)
噓 sky2001:顆顆 誰在o2板po文章約妹就是誰囉 被噓也要約到妹!!
原來女版發文可以牽扯到O2板發文阿@@"

您的想法真特別，這是怎麼思考的？可以請教一下這特別的邏輯嗎？
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 13:58)
→ Sioli:很明顯他就在說你，裝死也要有個程度。
別亂腦補別人的推文，SK大又沒承認你幹嘛亂說？
→ plusonezero:呵呵，不要偷換概念
→ plusonezero:一個題目之所以有很多種解法是基於人們都接受這個既定
→ plusonezero:的邏輯，而你的邏輯跟本不被正常人所接納，如何能相
看不懂不等於不被接受，可以檢討看不懂的原因。

先看懂再來談接受。
→ plusonezero:提並論呢？因此你不斷轉換論點的結果就是跳針，懂？
→ plusonezero:最後，你還是先做到不為反對而反對再去建議別人吧XDDD
→ plusonezero:DD
換個推論方法依然看不懂的，也是變相的跳針XD

記得反求諸己卡好~不要都是they~~~的錯~~~
噓 sky2001:我不知道是誰耶 但這種人一定超無恥又噁心 現實沒朋友 :P
喔喔原來妳自己在說啥你都不知道阿@@"

那好吧，我也幫不了你= =
噓 selsos:你有高超的討噓的才能
謝謝
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 14:38)
噓 Sioli:喔，別篇也有。需要解釋嗎~~不解釋。
BJ4
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 15:03)
→ mooor:看到女版這麼惹人厭的你還是第一個XDDD 真不愧是阿史之亂
→ mooor:補一下少打字,是男女都厭.
喔@@"
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 15:29)
噓 youdeserveit:人見人厭~~YA
你嗎^^?
噓 j861032:不要以為有上色就可以讓你的邏輯變好
上色了還是無法配合某些人的閱讀需求。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 17:26)
噓 monologue:噗，你還在戰啊？很閒喔？又不是放暑假的大學生
噓 sky2001:打零工的社會邊緣人應該都很閒吧 (歡迎對號入座)
樓上兩位竟然對話起來了XD
噓 youdeserveit:人見人厭~YA
你在照鏡子嗎？
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 18:07)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/19 18:07)
→ plusonezero:為何要腦補別人看不懂呢XDDDD
有人先腦補別人邏輯不好XD
→ plusonezero:因為這樣會讓你比較高端是嗎
這樣會讓你比較高端嗎？
→ plusonezero:就是看懂了才有後續的接受與否，你是否倒果為因了^^
就是不懂所以才會純粹的為反而反阿XD
噓 GunsNRoses:廢文
XD
噓 apple54789:好煩阿
那你來我文幹嘛？

沒關係我不會打壓你言論自由，你可以繼續^^
→ Spell16:好~可~憐~喔~
喔你嗎？
噓 heloiselu:
噓 sakimo:神☆之☆戰
推 QBby:這就是鄉民的正義
XD

電影演的就一堆好戰的鄉民，本身沒有分辨是非的能力，胡亂聽信謠言。

然後利用多數暴力對某個特定的人造成傷害。

還要男主角幫忙找出證據漂白才認知到自己在做什麼事。

可惜現實不像電影這麼湊巧，有個正義的駭客。

這就是人生~~


※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 08:35)
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 08:37)
噓 Shxt:你好可憐