Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

[FinalAce (王牌)]

※ 引述《gkc (南北)》之銘言：
: 說實話，有板友說不要理他，也對，我也覺得，最後在教育一下就好。
喔原來你想教育我嗎？

坦白說，按照你連辭典都不會看的情況來看，

你可能連要教育國小朋友都有困難喔@@"

國小的小朋友就會看辭典了耶~
: ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: : 你又來了，怎麼老是不查辭典呢？你查舉例了嗎？
: : 舉例有限定一定要與討論議題相同的領域才能舉例嗎？
: : 這都沒弄清楚你談什麼類比？
: : 你又來了，辭典都不查。
: : 身高是牽扯到統計還是測量？
: : 統計測量分不清楚查一下辭典馬上會知道喔~
: 測量是統計中的一環，很抱歉，你可以去行政院主計處看身高是統計資料。
: 測量是統計的過程中的一環，還要打迷糊仗??
: 若P則Q，表示P完全包含在Q的範疇內。
迷糊仗勒@@"

你判定身高的方式是用測量還是統計？

不用說這麼多，你怎麼知道你身高的？

統計出來的還是測量出來的？測量出來的吧？還是你能統計出你的身高？

那是很佩服啦~

你怎不說身高牽涉到基因，所以你的身高是遺傳出來的？

誰再打迷糊仗呢？


: : 因為是統計就是理工類數學？
: : 會計系也有學統計所以他們就是理工學院嗎？
: : 你到底在說什麼啊@@?
: 統計系本來就是被分類在理工組，你不知道？
: 企管也有學統計阿，為何被歸類商學院??
: 因為企管與會計的核心素養與主要課程一個是組織管理，一個是財務經營。
: 統計對我們只是""工具""，只是附加而且加起來不到10學分，如何判定一個
: 科系性質，看他的修課""成份""，統計系8成以上課程都跟數理相關所以是理
: 工，商管與會計並沒有，連這都不會判別?? 老話一句要不常識能力太差，要
: 不是來亂的。
你又來了，現在要把分類法凹成高中分組嗎？

你講的例子是""理工""領域，現在討論的是語文<==這句你說的

高中分組：社會組（或稱文組）

          自然組（或稱理組）

哪裡有｢語文｣組還是｢理工｣組讓你看心情隨意分類的？

文組可以凹成語文嗎？那法律系是不是文組在考的？

可是語文學院裡面沒有法律系耶...

理學院、工學院，哪個學院裏面有統計系？都沒有@@"

好能凹，詞彙都亂用還可以這樣凹？

又再打迷糊仗了= =

為什麼要打迷糊仗？

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你狀況還沒搞清楚，不！
: : 應該說你的字還沒打清楚，要發文可以認真點嗎？
: : 把字打好在送出有很難嗎？
: : 玵是你的語意<===這什麼東西看都看不懂，怎麼討論啦= =
: 而的新注音選字問題，連這你都推理不出來?? 換做我，我看第一眼就能推理是新注音
: 的原因了，連這都推不出，難怪問題一大堆。
沒人問你是啥問題啊@@"

不管是啥問題都是你的問題，你的問題怪別人推不出？


: : 你啊不然還有誰？
: : 你看錯怪字典？
: : 難道上廁所不灑滿地要怪馬桶歪？
: : 喔對，都是they 的錯~XD
: 可見又是能力不足的問題，教育部既然說是""相似字""，表示教育部認為，效能的
: (解釋)和效率的解釋，相似嘛，問題是有相似嗎?? 所以推論教育部的解釋有誤，這
有相似阿@@"
: 點邏輯都不懂?? 意思是教育部要不就是不懂效能的解釋，寫錯了!
: 要不就是對效率一知半解。
再者相似詞有沒有錯如何推論解釋有錯？

這點邏輯都不懂？意思就是你不懂效率的解釋，難怪會誤把效能當成解釋，

然後再怪教育部出錯~其實明明是你自己的錯。

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 您連解釋、相似詞，在哪都看不清楚了。
: : 我不敢要求你要看懂邏輯>"<
: 反倒是你才悟不出來吧，我看依照你的能力大概是理解成我看不懂(相似字)三個字，
: 而把相似字當解釋，就可見程度了。 只要IQ夠高的人都知道，這中間的邏輯是，
你表現得就像看不懂啊XD

不然怎麼會把相似當成解釋來看?

我都懷疑你到底除了看不懂相似以外，你懂解釋兩個字嗎？
: 既然教育部把效能列為相似字，表示他認為效能和效率兩詞的(解釋)，和語意大同小
: 異，所以，同理可證教育部也認為效能的解釋和效率大同小異。
: 因此，教育部對效能的解釋是錯的，對效率的類比解釋也是錯。
既然教育部把效能列為相似字，代表他認為效能和效率的解釋是大同小異。

因此，既然效率的解釋沒錯，代表效能的解釋也沒錯。

既然教育部沒錯，那肯定是你有錯。

既然你有錯...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 只證明了你的立論基礎一堆錯誤....
: : 閱讀都有困難，要不就是能力太差，要不常識不足，自己選一個。
: : 喔？你把相似看成定義解釋，是我看錯？
: 既然他認為相似，表示定義也相似嘛，問題不是阿。關鍵在這。
事實就是阿@@"
: : 內容哪裡錯誤了？很相似阿@@"
: 你會說很相似，恰恰再次證明半吊子的功夫就等於沒有。
你本身不懂效率效能的意思，然後又很會推卸責任，恰恰再次證明了：

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: 再講一次，效率是只投入資源與產出的比例。用越少的資源投入換得越高的
: 成果叫做效率高。
別鬧了，你就已經不懂效率的意思了，在怎麼定義也只是枉然。
: 效能的定義是: ""是否達到計畫目標""。
別鬧了，你就已經不懂效能的意思了，再怎麼定義也只是枉然。
: 打個比方，假如今天本公司的計畫目標是(從台北抵達高雄)
: 1.你只投入1分鐘就抵達，可是跑錯地方跑到花蓮，這叫""超有效率但沒效能""，
: 因為計畫目標錯誤。
: 2.反之，你用了10天，但你抵達高雄，這叫""雖然沒效率但有效能""。因為雖然
: 投入大量資源，但達到目標。
: 所以一個講的是資源投入產出，一個是目標正確與否，有相似??
既然你連詞彙的意思都不懂，打得比方當然也沒什麼正確性。

明明不懂又要裝懂...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你的解釋就對嗎？只能有一種解釋嗎？
: 你去翻任何一本管理學的書或者跟效率有關的碩論研究皆是如此。
你去翻教育部國語辭典看看有沒有跟你定義一樣
: : 既然如此，怎麼能說辭典錯呢？
: : 辭典有沒有錯還沒證實，你看錯已經被證實XD
: : 這樣還能大言不慚說都是they~~~的錯~~~?
: 當然錯!! 能力不等於資源，我今天投入1億的金錢有效率的達到百億的績效，
是阿，自己不懂詞彙意思，可以牽拖是教育部的錯。

教育部有欠你錢嗎？沒欠你你牽拖他幹嘛？

明明沒欠你還硬要牽拖...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: 金錢不算能力。能力是附屬於人與機器他是功能性的概念。 金錢只是物質，
: 沒有功能與強弱概念。 管理也不會把金錢定義為能力。
然後呢？所以能力與物質怎麼了？

能力與物質跟這個討論串有什麼關係？

明明沒關係還硬要討論...

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 喔？
: : 引用教育部跟把所有歧視的說法和文獻都統整有啥關係？
: : 那你今天發文提到了理工、老子，
: : 要不要先把所有有關的說法和文獻都統整再來發文？
: : 沒有不就以偏概全？
: 你提出這樣的觀點，當然自己就要先佐証好，這樣的嘗試不用我說吧。
你啥觀點都沒有，只表現出了兩點：

1.你看不懂辭典

2.你看不懂辭典你會認為是教育部的錯

既然你看不懂辭典，又都把錯推給教育部。

那你現在最需要做的事情是趕快去教育部申訴~

你需要申訴你還坐在鍵盤前面在這個討論串胡扯。

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 我沒這樣啊@@"
: : 另外那叫做抽樣、取樣，不叫做當比例...
: : 還是那句話，查辭典看清楚再來說= =
: 你不是拿這個來當類比例子，要推翻自己說法?
推翻在哪裡？
: : 你真的懂統計？老人的舉例告訴你樣本具有代表性的重要。
: : 然後你這個重點都看不懂，在那邊提什麼反應常態？
: : 要不就是能力太差，要不常識不足，自己選一個。
: 女版無特殊限制為何無代表?
沒限制但是沒考慮到會來女版的人都是什麼樣年齡、性別、族群...

的人，所以不具有代表性啊？


: : 還合理度哩XD
: : 沒有太多特殊的條件限制就叫做具有代表性嗎？
: : 那去公園也沒什麼特殊條件限制，在公園的人中取樣樣本就會很有代表性嗎？
: : 賭博好像不太好耶^^
: : 所以別找我了，您可以自己跟自己賭。
: : 賭看看你要花多久的時間學會查辭典，還有查辭典的時候不會看錯。
: : 不用怕，因為你自己跟自己玩~所以輸贏都不虧錢唷~
: 果然和我猜的一樣，通常心虛者者這樣的藉口是人之常情，不然不用賭，
果然和我猜的一樣，明明賭博是違法的。

你硬要在板上進行違法的行為。

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: ""約定""如何?? 你的論調真的這麼好，這麼自豪，立委諸公一定迫不及待
: 為你背書嘛，那就來事實勝於雄辯一下，你不是要全國性，不要閃躲喔。
: 我們來約定一下，看哪位立委敢發聲一下，認同你的說法，而且輿論也認同
: 你。 你要是輸了，請在女版自動消失，我輸了也一樣，如何?? 這就不叫賭
: 了而是約定，敢否?? 外加輸的人按"約定"請全版吃雞排如何??
: 不過，我大概也算的出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了!!
: 因為心虛者十之八九一定會迴避，當然這也是人之常情!!
不用這麼麻煩了，既然你質疑我的論調不夠好。

那你就直接坐在鍵盤前推翻我的論述就可以了。

就這麼簡單，如何？

不過我大概也算出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了@@"

因為老話一句：你要不常識能力太差，要不是來亂的。

常識能力如果太差，沒辦法推翻我的論述。

如果是來亂的，根本不會仔細看我的論述。

所以我大概算到了，OK？

--
1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。                       (優質論文)該
2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如
3.相 反 的 論 點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。           (辯論社)何
4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。                 (匿名版、論壇)筆
5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰
6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.24.47
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:16)
噓 tomcoollee:夠了
誰起頭的

我也覺得夠了，我上一篇發了還自刪。

就是有人愛回。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:17)
→ tomcoollee:這系列要收尾你還亂?
是我亂？

我上一篇堪稱這系列最後一篇自刪收尾被他回出來收不掉我能有什麼辦法？
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:17)
噓 rabbina:不想再看廢文 可以停止這串文了嗎?
→ li611:平息的方式就是沉默，這篇還是自D吧...
→ rabbina:你自己也很愛回少在那邊假裝情非得已 煩死
阿都刪除了還被挖出來回，我想他是不是很有興趣討論？
噓 tomcoollee:==================自D吧============================
噓 gkc:真是好笑了，語文本就屬於社會祖中的文學院之下，若P則Q
→ gkc:P就屬於Q這樣邏輯還不懂??
真是好笑了，看看你的分類依據是什麼？

高中分組耶~~~

分組還分錯= =a

所以亂分咩~
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:21)
→ gkc:而且我上面的分類明明就是用大學的學院來分類，理解力請加強
是喔大學學院分組？理工組？理工學院？

那為什麼統計系不再理工學院裡面？

是不是你分錯？

分錯又要硬凹

老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
→ tomcoollee:==========我甚麼都沒看到，整篇只看到汪汪嗚汪汪汪===
→ ShiningRuby:g大不要提供舞台了,謝謝你!!!!
→ pesky:老實說我根本不知道發生什麼事(攤手) 好無聊喔
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:22)
→ tomcoollee:============刪文還被拖出來鞭屍，某人惱羞成怒了=====
→ tomcoollee:============刪文還被拖出來鞭屍，某人惱羞成怒了=====
所以T大也很有興趣討論嗎@@"

那還請您多推一些文，我好針對您的推文再開一篇討論喔~

畢竟推文容易亂，開一篇新的比較好討論。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:23)
→ tomcoollee:==========某人分組都不會還出來說教=================
→ tomcoollee:==========某人分組都不會還出來說教=================
希望您可以多表達依些意見

畢竟我超支持言論自由的！

如果你認同我，請跟我一起用表達意見的方式來體現言論自由。
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:24)
噓 r40638:無聊
→ li611:大家不喜歡就無視不要回了，不要再火上加油了...
→ tomcoollee:===== g大的文章當作收尾就完美了，請大家忽略這篇====
→ tomcoollee:===== g大的文章當作收尾就完美了，請大家忽略這篇====
您的推文頗具藝術性，倘若能把您的推文蒐集起來發成最後一篇。

不知道是否更完美？
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:27)
推 NoPTT:言論自由不是這樣用的
我知道
噓 photocap:
※ 編輯: FinalAce        來自: 36.224.24.47         (07/20 16:28)
噓 tomcoollee:============== □ (本文已被刪除) [FinalAce] =======
→ tomcoollee:============== □ (本文已被刪除) [FinalAce] =======
→ nirvanalex:T大走了拉買蕃茄了 明天發心得文拉~~~~~
→ tomcoollee:OKOK 走人囉
→ momoforever:常態不等於正常，結案
噓 gkc:台大商學院教授或立委，趕快選一個來實証，結案!!
→ cvoa1026:快滾
噓 ilivannia:好煩喔到底夠了沒啊
噓 photocap:當你個版在發?
噓 sr:
噓 GunsNRoses:鍵盤教育家 頗ㄏˉ
噓 bellezabug:廢人發廢文
→ uglytruth:這篇真的是在鬧了
→ kelly096k:無聊
→ mommybo:這什麼神等級阿...