[討論] 愛嘴自由心證的人學過證據法則？

[poggssi (冠軍車手321)]

如題，法盲最愛掛在嘴邊的就是嗆說什麼法官都自由心證、權力太大巴拉巴拉的，問題是法
盲真的懂「自由心證」是什麼嗎？他們真的知道自己在說什麼嗎？


證據法則在訴訟法上是一個非常複雜的議題，尤其是民事訴訟，證據通常是雙方當事人攻防
的最大戰場，各式各樣的爭議都由此而來，學說上也是眾說紛紜，要融會貫通其實要花點時
間的(邱派、黃國昌、姜世明都寫過不少證據法則的文章)


每次看法盲嗆自由心證，但根本講不出他在哪個爭議點上的哪一家學說見解有什麼樣的意見
，單純只是想嗆恐龍法官，自己根本什麼東西都不懂，難道自己都不會覺得自己很可笑嗎？


我還以為在民主社會，公民提升自己的素養是一種對自己和社會的責任呢。不知道為什麼還
是有一堆法盲在面對社會議題的時候，拒絕了解相關法律，只憑鄉民感情說話，然後嗆恐龍
法官，唉唉


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.199.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1575741959.A.3E2.html
→ sanpf: 嘻嘻
推 a94037501: 因該直接立一部證據效力法讓電腦算分
→ a94037501: 數
→ a94037501: 台灣法官心證他媽超自由會隨時間變化
→ a94037501: 還不揭露一般人是要怎麼打官司
我先問你，你學過證據法則嗎？你知道自由心證到底是啥嗎
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:14:49
推 a94037501: 自由心證要事前公開啊台灣哪裡有法官
→ a94037501: 有公開揭露心證ㄉ
算了，看你說要用電腦算分數就知道你根本沒學過證據法則...
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:17:26
推 a94037501: 不公開的自由心證找算命ㄉ去猜法官心
→ a94037501: 裡在想什麼就好打什麼官司
你真的是完全沒有民事訴訟法概念欸，你根本不懂法院在民事訴訟扮演的角色，也不懂闡明
權怎麼用，唉
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:29:23
推 a94037501: 台灣民訴沒有要求法官公開心證啦幹
→ ilap84032: 只會拿著自己讀過的書嗆法盲也不是很
→ ilap84032: 有社會責任的法律人捏
你怎麼不檢討那些只會嘴恐龍法官卻懶得看判決的法盲
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:35:08
噓 Blafro5566: 看到邱派一定噓 垃圾早八
→ Blafro5566: 聽他在教室講廢話
你消消氣
噓 happyyolk: 黃國昌都力挺司法改革的 你扯他？
你在氣什麼？我覺得黃國昌寫的一些文章不錯啊
→ ilap84032: 法律文字本來就不容易理解，你通篇也沒
→ ilap84032: 寫到底什麼是自由心證單純想嘴人，看你
→ ilap84032: 第一個提邱派，如果是台大的，並非所
→ ilap84032: 有人都像你有好的資源和理解力
你確定是理解力差的問題？應該是懶得花時間去理解的問題吧
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:42:40
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:46:19
推 yasai: 推樓上
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 02:58:05
推 kasumi1702: 民訴學說真的很難耶，花時間也很不容
→ kasumi1702: 易，不過你這麼厲害的話我建議先向大
→ kasumi1702: 家理性說明，比較符合法律人該做的事
→ kasumi1702: 吧。不思考的人就另當別論囉
→ KENGOD0204: 我聽過資深法官說，現上法官能不判重
→ KENGOD0204: 罪或死刑就不判，只要犯罪者給出個理
→ KENGOD0204: 由就會相信。
→ willyboy0522: 沒看過哪科專業知識的那麽
→ willyboy0522: 愛炫耀自己的才能...讀資工的
→ willyboy0522: 會每天都嗆你不會用電腦嗎= p
→ willyboy0522: 一般人本來就依社會道德跟價值觀
→ willyboy0522: 做判斷、沒說法律不好
推 serenitymice: 樓上確定？我看到的怎麼是鄉民平常
→ serenitymice: 不敢嘴醫學，卻很愛嘴法律？法匠、
→ serenitymice: 台灣法律XXX、恐龍法官之類的說法你
→ serenitymice: 沒見過？別的專業不會嗆別人不懂是
→ serenitymice: 因為平常不會有那麼多門外漢亂嗆他
→ serenitymice: 們的專業，反觀一堆鄉民看到法律不
→ serenitymice: 合己意，連了解背後理由都懶就直接
→ serenitymice: 開嘴
推 serenitymice: 至少我幾乎每次看到有人用法盲兩個
→ serenitymice: 字時都是在針對那些先發表荒謬法律
→ serenitymice: 意見的門外漢
→ kissa0924307: 證據法則也是人寫的 怎麼保證沒有漏
→ kissa0924307: 洞一定是對的？
推 cashko: 同樣一個判決就算同是法律人都可能有褒貶
→ cashko: 兩種意見了
推 Woodoo9: 你已經預設證據法則是對的了，你可能沒
→ Woodoo9: 有靈魂
推 Woodoo9: 小心變成法盲，盲目的盲
噓 kinki999: 同一個例子不同法官這還算??
→ kinki999: 不同法官判出來都不一樣，量化準則，夠
→ kinki999: 可悲
噓 BinYuLan: 比較想問如果大家都很懂法律那你靠什麼
→ BinYuLan: 吃飯
推 willness: po你不要主動開戰場，久了就會像我一樣
→ willness: 看開了
→ willness: 不然就是近乎放棄溝通
推 chris529tw: 會覺得不同法官要判出來都一樣的是學
→ chris529tw: 過邏輯？那你是不是一審輸了就不用上
→ chris529tw: 訴了？反正後面全都一樣有罪
推 a94037501: 法官判決可以心證至少要有規則啊不能
→ a94037501: 今天心情不好就判重一點這樣是要怎麼
→ a94037501: 準備打官司
推 willness: 被樓上戳到笑點
→ willness: 更正是chris
推 a94037501: 至少要揭露你的主觀偏好跟證據門檻吧
→ a94037501: 不然整天突襲性裁判說你在胡扯不算哪
→ a94037501: 裡公正
→ a94037501: 你要說別人鬼扯前至少要公布你認為怎
→ a94037501: 樣算鬼扯怎樣算論述心證過程要符合自己
→ a94037501: 揭露的規則才有辦法公正的訴訟
→ kasumi1702: 闡明權的界線也是爭議很多
→ kasumi1702: 揭露太多可能又會有不中立的疑慮
→ kasumi1702: 不過哪裡的法院判決不附理由整天在突
→ kasumi1702: 襲的好想看看
推 a94037501: 寫判決書才揭露有屁用要辯論前揭露啊
噓 willness: 紅明...樓上說要判決前揭露...要判決前
→ willness: 揭露
→ willness: 更正：要辯論前揭露......
推 heat0204: 你先證明台灣法官每個都懂你說的那些且
→ heat0204: 執行