Re: [心得] FIFA真是守舊不知長進....

[wfelix (清雲)]

※ 引述《freekicker7 (小貝)》之銘言：
: ※ 引述《freekicker7 (小貝)》之銘言：
: : : 犯規時的處置有辦法完全補償犯規之前的狀態嗎？
: : : 如果已經過人到接近禁區，眼前只剩門將
: : : 結果被後面的人犯規拉倒，但因距離較遠結果只換來一個自由球
: : : 那對進攻方不是也不怎麼公平？
: : : 但你可以因為這樣，所以乾脆犯規不算數，反由對方開球門球嗎？
: : : 對於進攻方而言，因誤判喪失和門將一對一的情形，
: : : 又因距離較遠，只換來一顆自由球當然會有點不爽。
: : : 但相對的，如果連個起碼自由球都沒有，反倒是對方的球門球，那不是更幹？
: : : 對於因錯誤的因素導致比賽中斷，給予吃虧一方有補償的處置是很合理的
: : : 當然，所有補償處置不可能完全重現當時的狀態
: : : 歐尼爾灌籃被犯規，也只能去罰球線發球，而不是再灌一次籃
: : : 對歐尼爾而言，從灌籃變成罰球當然是會不爽（前者他的得分率高多了XD）
: : : 不過總好過連罰球機會都沒有，直接變成對方的球
: : : 反過來看，把裁判誤判看成類似犯規影響比賽來決定處置方式就好了
: : : 犯規有得利的一方，誤判也是。因此給予補償的方式就類似犯規
: : : 看相對位置以及當時狀態怎樣給予12碼或自由球就好
: : 12碼跟自由球差很多  基本上不適用於這種"相對判決"的case
: : 因為這兩種補償太"絕對"了 NBA罰三球 罰兩球  罰一球 都有很清楚的規定
: : 不要把籃球思維套用在足球上
: 足球犯規最常見的處置不就是自由球和12碼？
: 是阿
: 難道足球對於犯規後的處置規定沒有很清楚？
: 很清楚阿
: NBA通常也只有在出手時犯規才有罰球，除非犯規次數太多
: 這個我知道 所以呢？
: 你都提出正方反方的術語了  能不能把你想講得直接表達出來
: 恕我愚昧
都說類似犯規的處置了
是要打啥？還是你不懂犯規的處置？


: : : 至於怎麼補償，當然是裁判決定
: : 你以為什麼要設置禁區？ 禁區外犯規是天堂  禁區內犯規回國被槍斃
: : 差一條線差那麼多  不是很不公平嗎？
: : 就是為了讓犯規方球員跟教練閉嘴
: : 如果今天補償方法改成裁判決定
: : 你覺得爭議會比較少嗎？
: 是不是在禁區內當然是裁判判定啊
: 誤判也一樣，幾碼內誤判12碼，幾碼外自由球
: 和犯規不是一樣？要畫條線還不容易
: : : 看相對位置以及當時狀態怎樣給予12碼或自由球就好
: → Arroyo:越位判決這種已經把當時跑動狀態停下來的就不管，進球不同   06/28 06:53
: → wfelix:給12碼球當然可以，這就跟禁區犯規一樣啊！                 06/28 06:54
: → wfelix:就好像接近單刀時，被拉倒，通常會給12碼不是？             06/28 07:03
: → wfelix:12碼啊！你在幾乎穩進的狀態被犯規，會給啥？               06/28 07:04
: 一下說看當時狀況一下又說幾碼幾碼
看當時狀況不包含幾碼不成？

: 你不要一直改來改去好嗎？ 確定一種說法我才能跟你討論阿！
: 而禁區內犯不犯規可是裁判說了算
: 至於線內有無誤判越位，那至少有機器可以看，比裁判判斷還準確
: 而且越位誤判發生通常意味著進攻方單刀機會
: 以是否處於禁區來判定要12碼還是自由球
: 至少比禁區內犯規還更接近進攻方原本的優勢
: 你又改說法了.....好吧  上面那段打太快懶得修了
: 我講過  12碼跟自由球的設置本來就不套用於你這種"相對補償"的想法
本來就是相對補償

: 僅僅討論你說得單刀球好了
: 90度正對球門的單刀最容易進球  所以12碼
: 那80度呢？  70度呢？ 60 50 40？
: 90～70度之間12碼  70～30度20碼自由球 30～0度30碼自由球
: 是這樣嗎？
: NBA裁判會說他這顆三分球很瞄很久很有可能進  所以要罰6球？
: 不可能阿
這是你講的，可不是我說的
犯規開自由球幾乎都是在該位置開，但禁區內就是12碼
這不就是依照當時狀況而定？

還是犯規後的處置沒有考量犯規當時的狀況？


: 你要讓裁判讓判斷"優勢"多寡  肯定兩邊球員教練醫護員都吵翻天
: 根本不用踢了
: 因為禁區內犯規，進攻方原本不見得有非常好的射門機會
: 但禁區內『疑似越位得利』，那進攻方幾乎都是有相當好的起腳機會
: 這種情形下，比起禁區內被摸一下倒地而得到12碼。
: 難道你不認為禁區內被誤判越位更該拿到12碼？
: 同上
禁區內12碼就行了。


: : : 不要抗議說，不是用機器嗎？怎麼還要人
: : : 因為這是機器輔助判決，不是用機器判決
: : : 本來就沒有要完全排除人為判斷的部分
: : : 網球用鷹眼看出誤判後，如果是界內判成界外的誤判
: : : 也是需要主審依據誤判時的相對位置，裁定這球是得分還是重打。
: : : 也許有人會說，那球已經壓著對方打了，就算對手的位置接的到
: : : 但當時大佔優勢，判重發後不能重現當時的優勢
: : : 不過要知道，若沒有鷹眼找出誤判，
: : : 你可是直接被判出界掉分連重打的機會都沒有。
: : : 最後再說一次，誤判固然難以完全避免，
: : : 但努力降低誤判發生率則是任何運動都應該追求的
: : : 我想沒有人會同意比賽是誤判越多越好的
: : : 既然降低誤判率是正確的事情，那就算無法全面改善
: : : 在某些適當的地方的使用機器輔助
: : : 既可降低誤判率又不會影響流暢度，是有啥好反對的？
: : : 贊成引用機器輔助的人，從來就沒有主張要全面引用機器
: : : 倒是反對者很奇怪，老式提出引用機器困難度比較高的場合（如假摔的判定）
: : : 來說不應該用機器輔助。
: : : 原PO也更奇怪，你自己都同意球門判斷進球與否可引用機器了
: : : 這根本是正方的意見，認為應該引用機器的從沒說過所以有地方都該用
: : 球門判斷進球技術是即時的(球裡面有晶片感測)
: : 如果是採用鷹眼重放或是攝像重播  FIFA一樣不採用好嗎？
: FIFA不採用就是正確的嗎？
: 現在科技進步，即時重播的能力高的很
: 根本不會延宕比賽節奏。
: 那就試阿
: 守門員接到球直接大腳到前場助攻得分的例子很多
: 我不認為重播經過人眼或鷹眼判斷會比比賽節奏快
: 所以才有晶片足球的出現
現在可是連試都沒試就說不行
規則都改過不知道幾次了
用下去真的不行再改也不是不行

: : : 怎麼會因為「有些地方不好用」這種理由而同意反方？
: : : 網球有鷹眼，但發球採線與否可沒鷹眼判斷，還是裁判在看的
: : : 籃球有絕殺看重播，但拉人還是撞人犯規也沒有機器看
: : : 引用機器是輔助，而且沒有說所有地方都該用
: : 所以到底什麼時候該用？就你以上補償之類的說法
: : 我想機器輔助套用於假摔和越位以外的所以情況
: : 是嗎？
: 進球就可以看啦，進球時都會慶祝個一分鐘
: 但重播只需10秒。綽綽有餘
: 我問的什麼情況可以用  你回答我什麼時候可以看幹麼？
有爭議就由不爽的一方提出抗議啊！
限定次數即可，每半場兩次，延長賽一次
挑戰成功不扣次數

明明沒爭議，硬要挑戰浪費次數，
結果真有誤判發生時反而不能用那就是自己的問題

挑戰限機器可一翻兩瞪眼判定的，如越位、出界或進球與否
然後可以依挑戰次數看傷停補時要給多少時間
講難聽點，一場比賽因受傷影響的時間只怕多於挑戰所影響的

如果會因為一直被挑戰成功，導致比賽一直中斷，那是裁判的問題
因為一直被挑戰成功代表裁判根本是誤判連發像喝水一樣
而裁判一直誤判連發的比賽，你認為這種情形下維持流暢度有啥意義？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.252.155.176
推 fisheagle:好像美式足球的挑戰！
推 NHSC:挑戰失敗呢?
推 bbrret:失敗就扣次數阿  自己浪費掉
推 NHSC:Q挑戰方會不會因此失去以多打少的機會阿?
→ NHSC:被
推 SaintIker:相對補償是非常糟的例子 最近的範例就是墨阿戰的裁判
→ SaintIker:因為誤判而對下半場墨西哥一些動作視而不見 這樣是無助
→ SaintIker:於之前錯誤的判定 反而讓場上局面更不好控制
推 windbislash:挑戰次數會讓場外的人員有機會干擾場內 明明沒進
→ windbislash:或是沒有誤判 卻硬是去挑戰 干擾對手也都成為一環
→ free4u28:所以就要限制挑戰阿...這很難理解嗎= =
推 windbislash:主教練寧願浪費一次機會也要去鬧一下 這都是有可能的
→ windbislash:因為足球的關鍵次數就是少
→ windbislash:不難理解 但也不難想像會引發更多爭議
→ chordate:怎麼知道一定會更多爭議？
推 free4u28:我想聽你舉例所謂的干擾
→ freekicker7:很多話你不理智看 我再厲害也無法解給你聽
→ chordate:怎麼不是說這也叫做傳統...
→ freekicker7:我只能說  美式足球  有進攻組跟防守組的差別
→ windbislash:好吧 比如球沒進但是很靠近 可是還在比賽中被守門拿
→ free4u28:凡正都是你自己設想的狀況 而且這些狀況是可以克服的
→ windbislash:起來要發動反擊的時候 對方教練叫個挑戰
→ i386:那就限制死球狀態下才可以挑戰,這樣如何呢??
→ windbislash:這種狀況不難吧 這樣就被中斷了
→ freekicker7:沒有死球才能挑戰這樣搞得  踢多少球就算多少球....
→ i386:要挑戰的一方,就把球踢出界外或是犯規吧..
→ free4u28:或著說下一次死球再挑戰也可以阿
→ windbislash:可是因為靠近 裁判不給挑戰可以嗎?
→ free4u28:不管說得再多也沒屁用 反正大家都只會設想一些情況重來也
→ freekicker7:踢多少球就算多少球...要是10分鐘沒死球還有進球 那..
→ free4u28:沒想實際用心去施行改變過
→ windbislash:足球犯規時間不一 採用科技的比賽有等這麼久的嗎?
→ i386:如果10分鐘要挑戰的一方都沒有拿到球或是故意小犯規..
→ free4u28:反正重點就是可以克服 不一定要用科技 嘴泡再多也沒屁用
→ windbislash:採用科技不就是要當下採取更公正的判決
→ freekicker7:傳導三、四十次後的進球比比皆是 這不是設想情況....
→ i386:那也沒什麼好說的了...
→ free4u28:我不懂讓比賽更公平有很難嗎 不管用什麼方法都好
→ windbislash:其實我是比較喜歡增加裁判跟感應線的做法
→ free4u28:只是要不要做而以好不好 講得好像天方夜譚一樣
→ freekicker7:用常有的情況套用就行不通了 還要做什麼？
→ windbislash:但是挑戰次數這個就真的不是很想接受
→ free4u28:說再多我們都只是要讓比賽更公平 吵那麼多理由沒人做支持
→ free4u28:就跟大便一樣 沒啥屁用
→ NHSC:無法接受挑戰制
推 free4u28:要想改變方法的不是我們 重點我們要支持阿
→ freekicker7:你說什麼算什麼 別人說什麼就說沒做怎麼會知道
→ free4u28:誰管你說什麼 有人做最重要啦 說再多也只是屁
推 freekicker7:..................................................
推 tofuocean:如果都已經能夠設想到問題所在了.. 那應該要先想好解決
→ tofuocean:方案，實地施行後改變是為了找出更多預想不到的狀況..
噓 liush:噓wind感覺這人要做什麼事都會只想到壞的 這樣可以成功嗎?
→ tofuocean:若說那些狀況是特殊狀況而忽略，不就是心存僥倖或鴕鳥嗎
推 freekicker7:老球迷都會拿一些很常見的情況反問你 你都說做就對了
→ freekicker7:不要老是往壞處想 打嘴砲沒用 沒試過怎麼知道....
→ freekicker7:讓人覺得很無言...
推 windbislash:噓的人有認真看嗎 有爭議性比較少的做法
→ windbislash:為什麼要採取爭議性比較大又不一定比較公正的做法
→ windbislash:挑戰制明明一大堆漏洞y
→ wfelix:規定死球才能挑戰，搞不出死球狀態就用犯規吧！
→ wfelix:以戰術干擾而言不過兩次不能算多，何況你得花上一次犯規
→ wfelix:假摔摔的天昏地暗，半場比賽因假摔形成的死球也不知幾次了
→ wfelix:所謂漏洞不過是戰術干擾，但你得附上代價。而且沒人知道
→ wfelix:你會不會在往後時間進球被婊。我相信教練寧可花在進球被舉
→ wfelix:越位的時後。
→ wfelix:如果嫌兩次太多，那改成一次，而挑戰成功就可不扣次數
→ wfelix:一次失敗後就不能挑戰，那大家就會很珍惜這東西
→ wfelix:至少他會在真有爭議時才提出。