推 sheng3476:ㄨ為交錯之狀 兩個ㄨ象稀疏之形 仍然很勉強 10/25 19:51
推 adst513:如果是巾形爻聲呢?ngiau→hi 10/26 17:04
首先：『「布」，從巾，父聲。』
所以「希」的下半部並非「布」字，
因為《說文》小篆裡的「稀」字，
右半部是作類似從爻從巾之形。
然而，《說文》裡面雖錄有「晞」、「絺」、「郗」、「稀」等字，
卻無「希」字本身。
例如，
《說文》：『「稀」，疏也。從禾，希聲。』
但卻未對右半部的「希」形多加解釋，
再加以目前甲、金文並未發現有「希」字，
所以「希」究竟是否真的從爻從巾，
如果是或不是的話，又該怎麼解釋，
其實可以算是無定論的狀態，
只要有人能提出夠令人信服的論點，
就有可能得到支持。
目前一般以南唐徐鍇《說文解字繫傳》說法為主：
「【禾既】既以禾為準，稀亦同也。」
【禾既】指禾苗茂密，而稀指禾苗稀疏。
然而他進一步的解釋：
「當言從爻從巾，無聲字。
爻者，稀疏之義，與爽同意。
巾，象禾之根莖。
至於莃、晞，皆當從稀省。
何以知之？《說文》無希字故也。」
我個人無法完全認同。
「爻」這個字，
一般的用法裡面查找不到所謂的「稀疏之義」，
而且既然已經把字形下半部的「巾」形，
視為象禾下半部的部件，
卻又把上半部的「爻」形獨立出來賦予意義，
這樣的說法頗無法令我個人信服。
這是我個人看某些文字學者常犯的問題，
就是為了硬要去對某個字做出（滿足自己論點的）解釋，
把一個可能原本應是獨體的部件硬拆，
再透過牽強的演繹或聯想〔註〕，
東拼西湊出一個似是而非的說法。
我個人覺得這種方式，
充其量只能算是在寫論說文，
而不能說是真正具科學性質的研究。
我個人的看法是，
既然已說「巾」形乃象禾之下半部，
又特意去把「爻」形拆出來，硬是獨立賦予意義，
不如論「希」形整體象一稀疏禾苗之形更為有力。
你在和外國朋友解釋所有可能的論點時，
可以告訴他，
要探究一個漢字最原始的意義，
一定要看到甲、金文的字形，
才有辦法做出最準確的判斷。
如果一個字沒有、或還沒發現它的甲骨文和金文，
可能就沒有辦法瞭解它真正的原始意義了。
很多人只知道要去找東漢時期的《說文》，
但是《說文》裡面很多解法一看到甲、金文，
就會立刻明白是錯的了。
--
註：
最經典的就是「女陰」，
看到皺成一坨的東西就說是女陰，
然後就可以扯到陰陽，
接下來隨便怎麼掰都行了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.160.56
※ 編輯: gsklee 來自: 122.120.160.56 (10/25 17:25)