Re: [用字] 六書辨別

[neomozism (好風入室)]

※ 引述《li7915566 (James)》之銘言：
: 為何？老師就能完全不理學生嗎？
: 理科老師至少說我的問題很麻煩，要先準備一下再來告訴我，
: 化學、生物類的就直接跟我說大學也不會教，總不會大學也沒教這東西吧。
: 轉注我查一下，大約了解，兩個字本事同用同一字形，後來再分化？

  那我解釋一下，像你舉的兩個例子，
　你都是用「偏旁連讀」去解，
　這種解法本身就很有問題，最好少用
　因為使用偏旁連讀構成的，多半是很晚才造的字，例如：甦（更生）
　上古時代造的字很少會用這種方法構成　
　像許慎認為「武」是「止戈」，
　現在學者都認為是錯的

　其次，為什麼你認為「到」是刀至呢？
　人到，車到，馬到...都是到啊
　為什麼要畫蛇添足加一把刀子呢？

  「到，至也」並沒有刀子的意思在內
　左邊的「至」已經很完善地表義了

　可知右邊的「刀」用來表音才是最佳的解答


　
　再者，赭的意思是赤土
　如果要造會意字，為什麼不會合赤土

　赤者，到底是赤色的什麼呢？
　赤色的東西有很多啊，
　假設你是造字的人，你為什麼要用了兩個偏旁，
　卻只能會合出一個「赤色的東西」
　這不合理

　只要用「赤」一個字就足以表達它是「赤色的東西」
　不需要用到「者」來表義
　
　這樣就足以認定「者」是用來表音，而非表義的
　

　至於轉注，你可能指的是其中一種說法：初文和孳乳字的關係
　但並不是所有的孳乳都是轉注
　必須要先有　音或義　的轉移


: 今天天氣很希臘，春風又綠江南岸，這種轉品就很典型。
: 橙橘是形容詞（顏色）時，還算是轉品嗎？


　什麼是典型呢？我想你的意思是指它具有修辭效果
　但當今天是文法題目時，是否有修辭效果是完全不考慮的

　既然它已經從名詞轉變成形容詞性的功能
　我們就不可能假裝它沒有擔任這個功能

　如果它沒有擔任形容詞性的語法功能
　那要怎麼修飾後面的名詞呢？這無法解釋

　既然它可以修飾後面的名詞，
　就代表它（在這個結構裡）擔任形容詞性的功能
  和「橙」原本名詞性的性質不同
  在文法上就稱為詞類活用，在國高中的教學上習慣叫轉品
　「品」就是詞類的意思
　文法上的轉品不需要考慮作者有沒有刻意去轉變
　也不在乎詞句是否因此變得靈活生動

　
　「驅策」把策和驅放在一起，
　我們可以很直觀地知道這兩個字組合是從馬鞭趕馬的動作而來的
　而策是馬鞭趕馬的動詞，
　對他的原義「馬鞭」就是不同的詞性，此處就可以稱為轉品
　
　大家長期以來怎麼用，那是之後的事
　督促，顯然是從馬鞭趕馬引申出來的
　既然策和驅放在一起，
　我們可得知是使用引申前的意思，而不是引申後的意思
　
　我們探尋的是「這兩個字組合的那個時間點」
　至於「驅」「策」結合以後，
　大家怎麼使用這個詞的意思，
　那是之後的事，我們不能把前後順序混在一起
　
　　

: 驅策查教育部，此策有督促解，如果本來沒有，大家長期都這樣用，
: 是否本無此義的字就變成本有此義？那這樣如何分辨本來的詞性？
: 按這理一堆都是轉品了，只要字有二種以上詞性，很大的機率是轉品。
: 就像不會特別說賓語前置句是倒裝，這樣說真的很白痴，對古人來說，
: 搞不好述賓句型才是倒裝呢？
: 一些知識怪怪的，我可能受到代課老師影響，他只代課幾週，但上課方式不同一般老師，
: 我特別喜歡他說文解字，比如「逆」裡面□的是倒著寫的「夫」，倒著走就是迎接，
: 這個字又有違背、相反的意思，這種怎麼說？衍生義嗎？
: 這種說文解字的書有人能推薦嗎？很多書連古字都怎麼寫都沒有。

　我前一篇推薦的書都有啊
　如果你要一個字一個字介紹的那種，
　高鴻縉的《中國字例》不錯，但蠻厚的
  許進雄的《簡明中國文字學》也不錯，解釋很白話


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.53.132
→ neomozism:再順道一提，詞性到了大學的文法課就已經不重要了
→ neomozism:但如果你還不會做這些題目，就反對它，說服力就弱
→ neomozism:等你做得很熟練，再去反對它，才能講出一番道理
※ 編輯: neomozism       來自: 111.253.65.22        (04/08 09:29)
→ li7915566:橘橙現在還會視為轉品嗎？以本義來說是，我覺得這樣
→ li7915566:就會一堆是轉品，那就很奇怪，感覺是說賓語前置句是倒裝
→ li7915566:一樣。
→ li7915566:而且要考，還要知道本義，策是馬鞭我是這題之後才知道
→ neomozism:事實上真的是一堆沒錯，只是我們每天在用，太習慣了，反
→ neomozism:而察覺不出來。
→ neomozism:我不認為否定句的代詞賓語前置是一種倒裝，因為倒裝應該
→ neomozism:是基於表達上的需要。但我知道有人認為是，那就夠了。
→ neomozism:至於文法上的轉品，則只要分析它的詞類有沒有轉變，至於
→ neomozism:作者有沒有「刻意」去轉變詞品，則不在討論範圍內。