Fw: [問卦] 雞排下毒放機車上，被偷吃有罪嗎

[okcool (少了t很煩悶)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1ROgGYgK ]

作者: ceiba5566 (Ceiba56) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 雞排下毒放機車上，被偷吃有罪嗎
時間: Thu Aug  2 14:26:39 2018

※ 引述《chadmu (查德姆)》之銘言：
: 小魯家裡有很多老鼠
: 決定買雞排再滴幾滴老鼠藥在裡面放給老鼠吃
: 滴完了把雞排掛在機車手把上準備要回家
: 結果一閃神雞排被別人偷走拿去吃了
: Q：請問我有刑責嗎

這主要看你的主觀想法是什麼，這有幾種可能：

（先假定偷雞排去吃的人都被毒死了）

一、雞排上的藥量會致人於死，而且你明確的認知到這件事：

（一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上
      的雞排偷去吃。雖然那塊雞排有致人於死的危險，但應該不會發生吧。或是你認為
      你只是稍微離開一下，應該不會被偷走吧？

（二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了
      死了的話是偷的人自己活該。

→在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是殺人罪。

二、你認為雞排上的藥量頂多能殺老鼠，不可能殺死人，但實際上那藥量可以毒死人：

（一）你認為掛在機車上的雞排乾不乾淨都不知道，不可能有人吃飽沒事會把機車把手上
      的雞排偷去吃。而且真的被偷去吃的話，也不可能吃死人啦。或是你認為你只是稍
      微離開一下，應該不會被偷走吧？

（二）當你把毒雞排掛在車的把手上時，你覺得被人偷去吃也沒關係，偷雞排的如果吃了
      ，以那個藥量頂多就是身體被毒到很不舒服，不可能會死人的啦。

→在（一）的時候你是過失致死罪；（二）的時候是傷害致死罪。

至於最後你會被論處什麼，就是法庭上證明的問題了，端看你請的律師高明程度。例如在
難以證明你主觀動機的時候，依罪疑為輕，認定你主觀上只有過失，沒有故意，最多成立
過失致死罪而已。爛一點的話，就是害你被依殺人罪抓去關。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.173.112
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1533191202.A.A94.html
推 tcod: 推認真分析
噓 cp109: END 酒駕撞死人 緩刑而已
推 Aporia: 這裡的邏輯只會說 他自己要吃的ㄝ
推 godog: 推好文
推 chadmu: 有專業推
推 bee12: 會問這種問題的 應該都是要隨機殺人的
推 Hyver: 長知識
→ bee12: 其實跟千面人沒什麼差別
推 coobie: 推推
推 zebraseven: Good
→ HateAnus: 所以很明顯法律出了問題
推 guest00021: 推認真
→ HateAnus: 原PO也直接說了 目的是殺老鼠
推 ruokcnn: 那如果我放家裡冰箱 毒死小偷勒
推 spring53287: 死者自己責任比較大吧
→ HateAnus: 東西是被偷的 這樣有罪真的很怪
推 lats: 如果是買一瓶農藥放在車上被偷喝呢？
→ bee12: 毒死小偷一樣有罪啊= =
→ HateAnus: 本質不是要毒小偷啊 是他偷去吃
→ HateAnus: lats也點出問題了
噓 e1q3z9c7: 為什麼法律視故意違法者權益如同良民？
推 Isveia: 我也覺得怎樣都有罪很奇怪，不是強迫小偷
推 snocia: 在全世界所有國家，對方先偷都不影響毒死
推 matchkiwi: 請問原原PO的發文也可當證據嗎？
→ coobie: 「放在哪裡」也很重要
→ snocia: 小偷是犯罪行為
→ Isveia: 吃毒雞排，自己要偷竊偷到不該吃的東西吃
→ chadmu: 幹我不會去毒人好ㄇ
→ Isveia: 了死了，這樣原有物主有罪？真的莫名其妙
推 cp109: 過失犯 要有預見可能性....
→ HateAnus: 所以法律有問題 很慘
法律並沒有問題，甚至法律比你都還聰明許多。這邊另外涉及的問題是小偷的偷竊行為會
不會影響到原PO罪責的判斷，但這太複雜，就先假定他掛在路邊的機車上就好。
推 kidd0: 專業分析推，簡單來說這行為很難無罪。
推 opengaydoor: 推
→ snocia: 不滿意就去外星球自己寫法律囉
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:33:59
推 diefish5566: 每次讀刑法讀到這些理論都覺得有問題
→ cp109: 法官說你有預見可能性 你就有
→ HateAnus: 不滿意應該是立委要修法
→ e1q3z9c7: 法律是人定的
→ HateAnus: 這問題我相信很多人都想過
推 vow70: 小偷偷你東西是一回事，你害小偷中毒是另一
→ HateAnus: 所以本質上是立委失職
→ vow70: 回事。
推 ProtectChu56: 其實一般主觀動機要補強到成立殺人
→ HateAnus: 法律也有問題
→ ProtectChu56: 罪實在是不太可能啦。
推 terry1020: 殺人罪機率高，他殺老鼠的方法和過程
→ wcchi69: 覺得毒死小偷沒罪的，那叫禁止錯誤
推 weijunW: 那散裝砒霜被人拿去煮甜湯一樣解法嗎?
推 lats: 所以小偷偷到家裡喝農藥致死，苦主也要賠嗎
推 Sinreigensou: 那這次那個清潔工犯罪了嗎
→ terry1020: 都不像一般人，比較像釣魚等人偷，主觀
→ HateAnus: 好 法律沒有問題 那就是你講得不夠精確
→ terry1020: 上就有犯意了。
→ bee12: 農藥有標示 你下毒一定不會標示
→ HateAnus: 我可以說是分裝吧
→ ProtectChu56: 間接故意和有認識過失才是攻防重點
推 bbc0217: 所以這算不算文組的神邏輯
→ bee12: 跑到你家喝農藥的小偷 基本上就是跑到你家
推 diefish5566: 我在我家裡分裝農藥 全家都知道那是
→ diefish5566: 有毒的 小偷不知道侵入跑去喝
這涉及到你對危險物管領的責任，在社會相當性下要判斷到多廣。如果照你的案例，你家
的人都知道那是農藥，而且你也放在你家裡收妥，小偷這樣溜進去偷喝，你不會有刑責。
因為你不是你能注意到的部分。

但換個例子，你把農藥放在冰箱裡，用普通的寶特瓶裝著，有天你親戚小孩到你家玩，手
癢去開冰箱時，看到農藥把他喝掉而致死，你可能就會有刑責。
→ bee12: 自殺 跟偷不偷也沒關係了
→ HateAnus: diefish也點出來了
→ diefish5566: 自己死掉了怪我囉
推 winstonuno: 推
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:38:26
→ babyMclaren: 那有人拿我菜籃的刀子殺人，會有罪
→ ctes940008: 直接說這塊雞排要拿回去毒死老鼠的，
→ babyMclaren: 嗎？
→ ctes940008: end
推 miayao417: 你如果把農藥裝在外表沒撕的飲料罐。上
推 wccw010034: 犯罪天堂台灣好棒棒
→ miayao417: 面沒有標註。一樣過失致死
推 kidd0: 再退一萬步說，就算刑法上無罪，民事肯定
推 daae: 掛別人的機車這點就其心可異了
→ kidd0: 要賠錢是跑不掉了。
→ HateAnus: 對啊 所以是法律的問題啊
→ diefish5566: 為什麼在家裡自用全家知的還要標示啊
不要拿你家農藥的案例想來偷渡這個把毒雞排掛在外面機車把手上的案例。當你製造一個
危險源，而且你也可能預見這個雞排有可能會被人吃掉時，你就負有對該危險源管領的責
任。甚至你主觀上也不排除會被吃掉的可能性在。這跟在自己家裡放農藥完全兩回事。
→ HateAnus: 什麼都可以算過失致死 不是法律的問題嗎
推 stlevi811101: 這跟摩托車握把加裝圖針一樣吧
→ miayao417: 假如你還故意冰冰箱或者跟一堆正常飲
→ miayao417: 料放在一起。甚至用千面人手法注入。
→ miayao417: 更慘
→ HateAnus: 當然可以送辦是一回事 定罪是一回事
→ BMOI: 為啥買到雞排就下毒? 不能拿回家才下毒嗎？
→ cp109: 跟法律規定無關係 單純是預見可能性的判斷
推 THKLuga: 小偷跑進你家滑倒摔死了，是你沒放小心滑
→ THKLuga: 倒牌子的過失，懂？
推 sulaman: 那在安全帽塗強力膠呢？
推 miayao417: 正常農家的致死性毒藥都會特地標註跟綑
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:40:32
→ miayao417: 綁+放高處。為了不給小孩拿到
→ HateAnus: 家裡可以沒小孩 可以以特定包裝分裝
→ miayao417: 光這點。檢察官跟法官那關你想過就不可
→ miayao417: 能
→ HateAnus: 規定這種東西太容易有瑕疵了
推 ilw4e: 自己不用腦在那邊法律有問題
推 yongguo: 那如果已經在袋子上寫"有加老鼠藥補殺老
→ yongguo: 鼠用"，結果被流浪狗偷吃，有罪責嗎？
→ THKLuga: 我安全帽帶子繫比較教緊，三寶偷去戴勒死
推 hw1: 藥量過多也可以解釋成只想讓老鼠死透啊
→ HateAnus: 尤其這種什麼都推給過失致死真的不太好
→ THKLuga: 了也是過失殺人？
推 gfhnrtjpoiuy: 如果雞排上面寫有毒誤食被吃勒
→ cccyanzi: 強暴到愛滋者而死 可以告愛滋者沒告知嗎
噓 s0920142: 幹我家冰箱裡現在就有我自製的蟑螂藥，
→ s0920142: 我484要注意惹
嗯，你得注意。如果你沒跟家裡的人講，害你爸媽吃掉死掉的話，你是會被抓走的。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:41:37
推 wind93: 好文推
→ HateAnus: 有些人也是不用腦思考不同狀況啊
推 miayao417: 我小時候老家的年年春跟巴拉刈都放農寮
→ HateAnus: 我只能說以你的說法 太容易過失致死了
→ hw1: 照這種解釋 只要害人死都要請你去警局喝咖啡
→ miayao417: 。要噴的當天才拿
→ HateAnus: 可能是你不太會表達
推 lats: 一種別人闖高速公路被撞死 你過失殺人的概念
→ HateAnus: 或者法律本身有問題 當然後者可能性大點
→ hw1: 然後看律師厲不厲害來決定你的刑責了
→ lats: 我怎麼有辦法預知高速公路會突然出現自殺客
如果你謹守高速公路交通規則，甚至是一般道路好了，結果被自殺客衝出來，把他撞死，
你是不會有刑責的好嘛。不然一堆火車駕駛遇到那種跳軌的，豈不都被抓去關了？
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:44:19
→ HateAnus: 法律的問題在於沒辦法全方面的思考
推 LBJ23: 我偷吃別人的雞排烙賽 可以跟他求償嗎
推 zzz0000579: 那說是自己自殺要吃的怎麼判
→ miayao417: 本來你家死人你就是會被叫去喝咖啡移送
→ AATM1999: 在袋子上寫毒雞排 會死人，貪小便宜的人
→ AATM1999: 就算看了也無視
→ miayao417: 啊...共山小。起不起訴檢察官會認定
→ bseiqwkbk: 明知可能發生死亡結果而不予排除，就足
→ HateAnus: 就這篇文來說 感覺選像只有幾種
→ miayao417: 你高速公路撞死人也是被移送啊...
推 chigi: 那如果雞排上貼著"有毒勿食" 結果還是被吃
→ HateAnus: 而且選項都是壞的
→ devil0915: 有毒雞排你掛在機車上幹嘛？為什麼不
→ devil0915: 放車廂？又你為什麼不等回家再下毒？
→ HateAnus: 我是覺得有腦的人應該不會亂判過失致死
→ devil0915: 有合理解釋嗎？
→ chigi: 然後小偷就死了，這樣怎辦？
→ bseiqwkbk: 以構成間接故意的認定標準了
推 bassmaster: 明明知道是廢文 還回 廢文罪
→ HateAnus: 這篇只是點出可能被辦的狀況
→ devil0915: 如果你無法合理解釋，就不要怪別人要
推 kidd0: 再推原PO，要跟法盲解釋真的蠻辛苦的。
→ devil0915: 入罪給你
→ HateAnus: 實際狀況可能完全無罪也說不定
推 tony22725385: 為什麼雞排可以被遇見有人吃掉
→ tony22725385: 我本來就是買來殺老鼠的 可以預見的
推 Aporia: 跟只能直線思考的人交談真的滿辛苦的
→ tony22725385: 只有老鼠會吃
推 miayao417: 跟一堆北七解釋北七還一直強辯真的很
→ HateAnus: 我鎖在機車後車箱 被撬開來偷吃掉又算啥
這可能被認定是無罪，如果法官認為你已經對該危險源善盡保管責任，車廂被撬開已經非
你所你掌控的話。這跟掛把手不一樣，會有認定的模糊空間在。
噓 pnsboy: 文組就只會在那玩繞口令
→ miayao417: 累
→ HateAnus: 哈哈 有人講不過開大決了 真慘
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:47:16
推 matchkiwi: 感覺有些推文就是在硬凹不合常理的動機
推 MarXXXX: 推
推 noneid: 講那麼多遇到有錢有勢的判決都會不一樣啦
→ liannhwa: ㄧ堆法盲 跟版友凹就沒用 法官不會理你
噓 cp109: 問題是 雞排放在機車上 可預見被別人吃掉?
→ HateAnus: 明明就有可能...憑什麼單方面說不合理
推 kidd0: 很想噓推文一堆爛例子，不讀書還怪法律爛。
→ marionjoker: 那我買了雞排並且寫上有毒，還是被躬
→ HateAnus: 有些人就是像世界繞著地球轉一樣啊
推 et310: 那我買一罐農藥放在車上，有小偷偷去喝呢
→ HateAnus: 世界要繞著法律繞 不會有意外/例外
推 linceass: 我愛自由心證
→ HateAnus: 拜託 請有些人多想想不同狀況好嗎
原PO已經把情境設定的很明確了，如果你希望玩出更多花樣的話，就自己另外再設定吧。
推 YJM1106: 那在糯米裡面摻黏米吃了比較不會脹氣，
→ YJM1106: 結果被人拿去抓殭屍害人被咬死了 有罪嗎
無罪，法律不罰超自然因果關係。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:49:15
→ HateAnus: 你不可能拿一條規定打一千種狀況
→ HateAnus: 舉例爛也罷 總有舉例好而且不好處理的
→ HateAnus: 其實光原PO這件事情有罪就很有得吵了
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:50:00
噓 wann31828: 台灣就是被法匠弄得這麼亂
推 et310: 那我買一個雞排，結果小偷吃了過敏致死呢
推 lcomicer: 不信任法律又讓法律殺人 到底想怎樣?
→ HateAnus: "規定"本來就都會有處理不好的狀況
推 KIRA8015: 樓上說法匠的484看不懂才噓啊
→ HateAnus: 像原PO這個很值得討論 不是隨便就有罪
推 wawa1109: 1.有沒有意圖2.有沒有人受害 很簡單的事
推 spring53287: 連殭屍問題都回XDDD
→ HateAnus: 其實"規定"這種事情很容易淪落到
→ HateAnus: "因為規定就是這樣"的結果
推 kidd0: 毒雞排放把手是暴露在易取得公共空間
→ HateAnus: 所以規定有問題時 立委要出來處理
→ Amewakahiko: 在雞排袋上寫著毒老鼠用勿吃
→ kidd0: 在客觀上你怎說服大家說你無法預期被人吃?
推 a840901: 就是因為這樣所以文組才會被笑，書都讀死
→ a840901: 的，思維邏輯符合常理很難嗎哈哈XD
→ kmtlikeslave: 法盲要來嗆你法匠了
推 suntex: 認真想知道如果在家裡的保險箱裝上會致命
→ suntex: 的機關，而    面的確有大鑽石，弄死了小
推 et310: 那買雞排的人說摻老鼠藥是為了毒老鼠
推 lats: 預知是個問題點，有的人根本不會預料到被偷
→ suntex: 偷會怎樣
→ et310: 結果小偷偷去吃被毒死，這樣呢？有意圖嗎？
噓 GAinvisible: 一堆推文邏輯堪憂，亂舉不同的事件是
→ GAinvisible: 要類比什麼啊...
→ e514789632: 主觀討論完 也要討論客觀構成要件吧
→ a840901: 沒事去吃別人的東西夕鶴剛好而已啦
推 sses60802: 推專業
→ HateAnus: GA你可以自己想一個類似的事件啊
→ HateAnus: 總有一樣類似且很有問題的事件吧
推 Laotoe: 現代人用詞不一定精確外，對這些判例的熟
→ Laotoe: 悉度也會影響偵訊時的回答吧？
→ kidd0: 這法律沒問題，有問題的是鄉民沒讀書愛亂扯
→ HateAnus: 哪裡沒問題 不覺得很容易就過失致死嗎
→ HateAnus: 像農藥放家裡那個好像也躲不掉
→ e514789632: 光是在因果關係中客觀可歸責性 就可以
推 foxey: 原Po那篇文應該是清潔工分裝除鏽劑毒死街友
推 genkibb74142: 我把毒雞排掛機車上、上面寫有毒勿
→ genkibb74142: 吃、結果被看不懂中文的外國人吃掉
→ genkibb74142: 呢？
這個比較複雜，法官在這部分的心證空間會比較大。有可能會無罪，但也不是沒有有罪的
可能在。
→ zseineo: 你要毒老鼠會把雞排掛在把手上喔XDDD
→ e514789632: 打掉了吧
→ foxey: 那則新聞衍生出來的
推 hw1: 其實就是不做死就不會死的概念啊 只是法律認
推 MONMONGA: 不懂法律的一直跳針胡說八道超好笑 ㄎㄎ
→ zseineo: 一堆硬要扯的
→ hw1: 為你害到人你就是有責任 大小差別而已
→ HateAnus: 看吧 多的是不會討論只會嘴砲釣魚的
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:57:25
→ HateAnus: 遇到問題只會嗆 沒讀書 你不懂 還會什麼
推 YJM1106: 那在毒藥裡面加解藥讓人吃了沒有死 有罪
→ YJM1106: 嗎？
→ HateAnus: 真的合理 還會有那麼多人跳出來質疑嗎
推 rblovetw: 會問這種問題的，不要解釋太多
推 kidd0: 有毒物品本來就不能亂放，你說這不是常識??
→ HateAnus: 不要偷東西難道就不是常識嗎
推 isawaghost: 毒雞排放家裡桌上毒老鼠被小偷吃了有
推 spring53287: 不能偷東西也是常識不是嗎？
一個行為跟一個行為間是分開來看的，別湊在一起當撒尿牛丸。那個偷雞排的人還是會成
立偷竊罪。
→ kidd0: 什麼外國人、殭屍都再扯，情況不一樣自然有
推 menshuei: 那如果放過期的雞排，讓小偷吃下死亡有
→ menshuei: 罪嗎？
→ devil0915: 所以偷東西跟毒死人這兩件事是分開判
推 kappaccd: 太專業，推了
→ devil0915: 的
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 14:59:39
→ kidd0: 不同的判法，就這件事的情況就是會有罪。
→ HateAnus: 這樣可以送辦一定沒問題
推 luckyodi: 動機很重要
→ HateAnus: 但結果如何我覺得很有得吵
推 lovekiqoo: 推
→ HateAnus: 偷吃雞排才造成被毒死不是嗎...
→ kidd0: 偷東西跟你有沒有亂放有毒雞排是兩件事
→ HateAnus: 不偷 我放農藥你都沒事
噓 fatman5566: 被害人自我負責原則？
→ kidd0: 他偷吃你雞排不代表你亂放毒雞排就是對的
噓 GGOPEN: 釣到一堆法盲 嘻嘻
推 lats: 當事人如果被毒死了，就不可能成立偷竊罪
→ HateAnus: 原PO命題就是雞排要帶回家毒老鼠啊
→ kidd0: 假設小偷沒被毒死，一樣是以竊盜罪起訴懂嗎
→ lats: 問題還是回到活著放雞排的那個人怎麼定罪
→ HateAnus: 中間多的是臨時離開的原因
→ GGOPEN: 這根本送分題
推 SHINJO575: 不用再解釋了拉 你跟這些人講"法"
推 coobie: 會影響到預見可能性的判斷啦
推 haking01: 有個人好逗趣..原PO辛苦惹XD你直接丟相
→ haking01: 關理論的解析給他看比較快
推 foxey: 這篇說得很好啊,看不懂的最好充實一下知識
→ SHINJO575: 只是在浪費自己時間而已
→ HateAnus: 不意外 有些人就是完全不討論只會嘴
→ SHINJO575: 光是一堆講是小偷自己要偷的
→ HateAnus: 然後無視為什麼這件事情有得吵的原因
→ SHINJO575: 根本不用再討論了
→ kidd0: 動機是毒老鼠，但你行為造成他人死亡還是
→ HateAnus: 本來就是小偷要偷的 不然呢
噓 smallz: 就是這些法匠 都吃別人的東西就不用先想過
→ kidd0: 要負責。
噓 cp109: 雞排放機車上 就可預見別人可能會偷吃??
→ HateAnus: 偷吃 -> 死 不偷 = 不死 不是嗎
→ zseineo: 推文只是在抬槓，看文的還是會有收穫啊
→ smallz: 風險嗎? 沒有偷吃就沒有後面被毒死的問題
喔，有件事很重要。關於這個機車把手上的雞排會不會被偷走的預見可能性判斷，不是依
據原PO（也就是掛雞排的那個人）個人的主觀意志去判斷，是從客觀社會情境來評估。
推 alex9708hero: 推
→ kidd0: 造照樓上某些人邏輯，我在大樓頂丟磚塊發洩
推 iamriku: 可是毒雞排若是掛在自己的車上，也是能設
→ iamriku: 想不會有人跑去拿別人車上的東西吧
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:05:40
→ kidd0: 不小心砸到人也無罪啦!我本來沒有要砸人啊
→ zseineo: 你們買便當掛車上沒想過他會被偷去吃嗎？
→ HateAnus: 亂類比..丟東西本來就可能砸到人
→ zseineo: 沒想過的話還蠻 XDD
是的，對於雞排會不會被偷，並不是由原PO的想法去觀察。這就好比機車鑰匙沒拔，可以
預見機車有很高機率被偷一樣，甚至安全帽也是。一直強調自己認為把手上的雞排不會被
人拿走，某種程度是也只是昧於事實的硬扯而已。
→ HateAnus: 我東西放著本來就不應該亂拿
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:08:01
→ HateAnus: 而且亂拿本身還是犯罪的
→ GHOST822: 要說不偷吃就不會死的人，除非你有自信
→ HateAnus: 你犯罪 再來怪我放的東西有問題 很怪吧
→ GHOST822: 可以說服法官，你從出生到現在都不知道
推 kidd0: 那我問你為什麼放手把上你會預期沒人拿?
推 stevenhbw: 如果單純只是為了下毒要毒死老鼠的藉口
→ stevenhbw: ，這樣它偷吃雞排下毒的還算判刑嗎？
→ GHOST822: 有小偷的存在，要不然你亂放致人於死就
→ HateAnus: 因為拿東西是犯罪的啊
→ HateAnus: 再者為什麼掛車上會是亂放 車子是我的
→ kidd0: 只要客觀認知上"有可能發生"，你就有責任
→ GHOST822: 是要負責
→ HateAnus: 所以囉 不就很容易過失致死了嗎
→ HateAnus: 那不就是問題很多 多的是覺得有可能發生
推 foxey: 照某人的理論就完全不會有防衛過當問題了w
推 s9415154: 他偷東西很機掰但罪不致死阿
推 mianbowhow: 要考試囉背的很熟 不錯 加油！
不用考了啦。只是下午剛好沒事而已。
→ HateAnus: 哇 結果這篇也開大決說人昧於事實了
→ GHOST822: 只要問一句你知道不知道這個社會有小偷
推 terry1020: 動機要有相關事證說明阿，你說毒老鼠就
→ GHOST822: 的存在，知道不知道小偷會偷人東西，知
→ terry1020: 是毒老鼠?我也能說你是預謀給不特定的
→ HateAnus: 多的是跟現實有落差的規定啊...
→ terry1020: 人去偷來吃的啊！ 把已經下毒的食物掛
推 disciple2: 所以依照法律這篇的答案有啥問題?= =
→ terry1020: 在公眾場合又沒有確保不被第三人拿到誤
→ GHOST822: 道就表示你已經預期有人會拿了
→ terry1020: 食的防範手段，我怎麼看都是預謀殺人。
→ zseineo: 就算罪無可赦也不是由受害人下毒殺掉XDDD
→ disciple2: 應該說，就算是這樣解，法律有啥問題?
→ s9415154: 是想說不可能有人偷 還是小偷吃完係賀
→ HateAnus: 是不應該偷 因為偷是犯罪的
推 kidd0: 請問你知不知道這社會有人會偷吃雞排?
推 lats: 社會客觀來說，雞排不應該有毒
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:11:19
推 sutekidesune: 看八卦學知識
→ lats: 雞排施毒了，又沒明顯警告，應該有過失
推 foxey: 關鍵的點這篇原po都給你了說w
推 iamriku: 那如果沒有下毒，而是吃了之後食物中毒咧
推 spring53287: GHOST822跟lats說服我這個法盲了
→ disciple2: 我看推文就根本到處考原PO法律問題
→ kidd0: 拿磚塊往樓下砸也可以說我不知道會砸到人啊
→ HateAnus: 其實這篇最終也只點出四種可能
推 haking01: 食物放冰箱前都下毒，室友拿去吃後掛點
→ douxid: 想這麼多，幹嘛？結論，有教化可能，好寫
那是量刑，不是定罪。最初原PO是在問定罪的問題。
推 kanoki: 有寫毒老鼠用 但被不識字的偷去吃呢
這跟前面的外國人假設是一樣狀況，往前翻就有寫了。
→ kidd0: 但這符合社會客觀事實推論嗎?
→ haking01: ，你跟法官說室友自己要吃的，照某人的
→ douxid: 易懂，沒負擔。
→ haking01: 邏輯這樣沒罪XD
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:13:36
→ HateAnus: 磚塊往下砸怎麼想都是不應該做的啊
→ R910402: 釣出一堆白痴
→ HateAnus: 看吧 一堆人都舉出來很容易被歸類到有罪
推 butt1106: 那如果是雞排臭掉要拿去丟，結果被偷吃
推 jason1515: 社會客觀來說 喝酒也不該上路阿
→ HateAnus: 都不覺得很容易就火燒到自己
→ butt1106: 對方死掉，這樣有沒有罪，一樣是有毒
→ HateAnus: 即便你根本沒那個意思
推 chigi: 所以說在雞排的袋子上貼個很大的"有毒勿食"
→ zseineo: 雞排都臭掉了，我想你不能預期他被偷吃
→ chigi: 是有用的？
→ HateAnus: 今天我覺得有問題的地方是很容易有罪
→ HateAnus: 很容易綁手綁腳的 即便你根本沒打算要
→ haking01: 建議可以Google 事實錯誤 構成要件錯誤
→ haking01: 因果流程錯誤
→ HateAnus: 做什麼 像是原PO說的 他真的要弄老鼠
→ butt1106: 人家不覺得臭掉會食物中毒啊
→ HateAnus: 一不小心就直接說你有罪 不就很雖
推 kidd0: 容易有罪是提醒你要處處小心不要害到人
→ butt1106: 是不是也過失殺人
推 foxey: 這就是要充實知識的重要啊,不是你說了算
→ zseineo: 啊不能預期就不關你的事了啊…
→ HateAnus: 上次那個奪棒也是很離譜 狀況也很像
推 disciple2: 所以呢?你對法律很悲憤嗎?
→ GHOST822: 雞排臭掉，正常人都不會吃，他覺得臭掉
→ butt1106: 因為你已經覺得臭掉不能吃了
你這假設的例子有太多額外的可能性了，必須說這可能會沒辦法討論。臭酸的雞排到毒死
人之間有太多複雜的因素會介入，沒辦法很乾淨的說結果會怎樣。
→ HateAnus: 我說了 "規定"本來就問題多多
→ kidd0: 不是給你自以為是殺小偷當自己正義使者用的
推 tim30084: 鄉民有被害妄想症，整天覺得自己會被法
→ tim30084: 律搞，遇到真的懂法律的就開始跳針
→ disciple2: 從頭到尾看了推文一遍，依照法律這樣推
→ HateAnus: 很容易最後都變成"規定是這樣"的結果
→ GHOST822: 不會食物中毒，那是他個人主觀認為，但
推 coobie: 生命法益>>>>財產法益
推 s9415154: 怎麼修都有缺陷阿 如果照你的意思修
→ GHOST822: 是判斷還是要以客觀條件來判斷
→ s9415154: 只會被有心人拿來利用
→ butt1106: 所以人家吃到死掉要算你過失就算是他偷
→ disciple2: 論，到底在怕啥?
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:17:45
→ HateAnus: 我覺得本來就應該細分狀況
→ HateAnus: 照上面這樣看下來 很粗略的就過失致死
→ blue1204: 牆壁上裝蛇籠或碎玻璃，有小偷翻牆受傷
→ HateAnus: 就像他偷我東西結果還燒到我 變我有罪
→ faelone: 看來被強姦導致對方感染愛滋可能都有罪惹
→ disciple2: 細wwww分wwww情wwww況wwww
→ HateAnus: dis你要就好好講
→ disciple2: 這位仁兄真的很適合去讀法律系
→ blue1204: 怎辦XD，以前新聞看過忘了
蛇籠跟碎玻璃一望即知，行為人在明知的情況下還硬要翻過去，導致受傷，這應該會有無
罪的空間在。如果真的要設計複雜案例，還不如說翻過牆後，地上挖了壕溝，壕溝裡插滿
了尖刃，小偷跳下去之後就被插死，請問該如何論處。
噓 GGOPEN: 簡單的說就是你把一個超出法律所容許外的
→ GGOPEN: 風險 使他人生命法益遭受侵害。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:20:33
→ HateAnus: 所以就很容易就規類到這邊不是嗎
→ disciple2: 好好講啊，我哪句不適當了?
→ HateAnus: 問題就在於很容易燒到自己
推 genweiu: 如果在裝雞排紙袋上註明老鼠藥呢？
推 benxyz: 主觀犯意難以被證明且問話方式可誘導
→ HateAnus: 就算我沒有故意要做這件事情
→ benxyz: 在理組看來這真的是神邏輯
→ HateAnus: 就像原PO這個命題一樣
→ zseineo: 寫字的在P13
→ disciple2: 主觀犯意，那是刑訴去證明的問題
噓 ryohgi: 理組的推文真的讓人看得頭很痛XDD簡單的道
→ ryohgi: 理還問不完，法律只是要你保管好危險物品
→ HateAnus: 本來就沒想過要殺人 或者預料到東西被偷
→ ryohgi: ，然後害人之心不可有，這兩件事做到了就
→ ryohgi: 很難判有罪了
→ disciple2: 你一般題目如果非真實案件，本來就是用
推 pda2001: 推
推 la8day: 如果我在雞排袋子上寫有毒呢
重複的不要問啦，難道要我做索引嗎？
推 coobie: 過失致死就是考量沒有故意 才2年以下啊
→ disciple2: 刑法和理論去推，你給我用腦內補完的現
→ disciple2: 實情況去推這樣怎麼可以有罪，不累嗎?
→ HateAnus: 所以很容就燒到啊 不管輕或重
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:21:29
→ HateAnus: 我也說了 這東西很有得吵 要送辦沒問題
推 qwas0413: 一堆低能肥宅解釋了也沒屌用 他們就是認
推 visda: 如果是剛好忘了拿走勒？
過失致死。
→ qwas0413: 為法律應該照自己認為的走 如果今天是他
→ disciple2: 改考券的看你寫好多想像的可能性，還是
→ qwas0413: 們家人吃到毒雞排肯定說死刑的zzz
推 dael0621: 請問機車鑰匙沒拔，被屁孩騎去偷騎，屁
→ dael0621: 孩死了，偶有罪嗎
沒罪。這因果關係太遠了。
噓 GGOPEN: 你把一個可以致人於死的東西放在外面 對
→ disciple2: 給你低分，了不起給你個評語你好棒棒想
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:22:59
→ GGOPEN: 於雞排放在外面有可能被偷吃你應該是可以
推 yudofu: 我只是想吃毒雞排自殺
噓 tim30084: 不知道為什麼就是有人堅持把偷東西跟過
推 laufan: 長知識 推
→ GGOPEN: 想像的到 你卻仍然讓這個風險存在
→ tim30084: 失殺人這兩件事合在一起
→ disciple2: 好多可能性
推 coobie: 法律就是優先保護生命法益
→ HateAnus: 因為偷了才死 這是因果關係
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:23:51
→ HateAnus: 我相信你把這件事情拿出來討論
→ HateAnus: 絕對很多人跟你說 不偷吃 就不會死
推 vincentdd: 冰箱食物被吃和東西被偷不同吧
偷吃不會因為東西是放在冰箱還是放在把手上有差啦。被偷吃了就是被偷吃了。你拿了不
是屬於你的東西去吃，就是偷吃，至於東西放在哪裡不是判斷重點。
推 kidd0: 這種基礎法律概念跟文理組無關，跟有無讀書
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:25:07
推 vincentdd: 我無法預期機車上的雞排被偷
推 s512874690: 我想問一下 如果我是把毒雞排放在機
→ s512874690: 車車廂 結果出去買飲料車被偷 小偷看
推 disciple2: 啊還是這樣，某些人一定要認為，無辜+
→ kidd0: 讀書比較有關，上過刑法總則都不會有此疑問
→ s512874690: 到雞排吃了被毒死我會有罪嗎 我已經
→ s512874690: 盡到不讓別人接觸到的責任了
推 felix1031: 過失在於將危險物品放在開放性場合，任
→ zseineo: 車廂上面說過了，應該沒事，你有保管了
→ felix1031: 何人都可能因意外接觸而受到傷害
推 gugugaga: 推
噓 GGOPEN: 誰說偷了就會死 是因為被下毒才會死
→ disciple2: 有毒的雞排  >  小偷的生命法益。所以
→ HateAnus: 有毒的東西你不偷吃就不會死
推 vincentdd: 我的安全帽比雞排貴,我有時也會放車上
→ disciple2: 應該無罪?
推 pikachu107: 法律本來就要比較抽象才能包山包海 避
→ HateAnus: 而且偷吃不是意外 偷東西是故意的
→ pikachu107: 免漏洞啊 法律沒問題是主觀上舉證比較
推 jojojen: https://bit.ly/2AJc9VV 這不是老梗問題?
→ pikachu107: 困難吧
推 f051372: 殭屍笑死XDD
→ zseineo: 你是說連鑰匙都忘在車上了嗎XDD
→ HateAnus: 對 所以我覺得要這要送辦沒問題
推 pewsggl: 簡單易懂推
→ HateAnus: 但絕對很有得吵
→ disciple2: 我真的越來越覺得某推文根本是故意來
→ disciple2: 亂的
推 vincentdd: 代表我對的理解釋是此價值東西不會被偷
推 rogergon: 律師：被告是想吃下毒的雞排自殺
→ zseineo: 那個我第三頁就把他黑單了XDDD
推 benxyz: 理組認為荒謬的地方不是應該要判無罪
→ HateAnus: dis你把這題拿去外面問
推 lllkkkjjj: 推你這篇  原PO念法律的吧
推 cmcmcmcmcm: 一台煞車壞掉都機車鑰匙沒拔 被偷了然
→ cmcmcmcmcm: 後小偷出車禍死了 有罪嗎
推 ndtoseooqd: 放一瓶明顯寫巴拉松，白癡偷去喝冽？
→ HateAnus: 肯定多的是有疑問的人
推 tthtt60018: 那如果摻了藥的雞排有強烈非食物的味
推 haking01: 不是故意 他就是XD
→ zseineo: 上面說了，預期是說社會客觀不是說你個人
推 iceyeman: 我覺得放某樣東西食物會互衝到的 他自己
→ tthtt60018: 道顏色也不對，還是被吃了導致掛掉勒
推 duetobe: 原po是看到除鏽劑那篇?
→ iceyeman: 拿來吃剛好跟接下來自己買的東西起過敏
→ tthtt60018: ？
→ iceyeman: 反應 這個就刺激了
噓 GGOPEN: 你知道他有毒你還放外面 是雞排欸 你難道
→ GGOPEN: 覺得它有不被偷的可能性嗎
→ HateAnus: 除非你覺得那些人也都來亂的也沒辦法
→ benxyz: 而是同樣事實 竟然會有殺人跟過失致死區別
主觀不同啊。不然你要認為無論故意過失都採相同刑罰的嚴刑峻罰理論我是也沒意見。
→ HateAnus: 畢竟過失殺人光字面上就很可怕
推 linnx: 法盲就自助餐阿，自己怎樣都說被搞，家人如
→ linnx: 果口渴忍不住偷喝人機車上的飲料被毒死一定
→ linnx: 喊死刑啦
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:30:04
→ HateAnus: 實際上也是不小的罪
→ rogergon: 雞排沒寫名字，誰知道是誰下的毒
→ linnx: 過失殺個屁人阿，過失只有致死啦
→ HateAnus: 像是這篇歸類出來就是直接這兩種選一個
推 disciple2: 所以你的重點就是在罪的名稱嘛，切
推 coobie: 過失致死才2年以下 算輕罪了....
→ disciple2: 早說嘛
→ HateAnus: 我的重點是很容易因為小事情燒到自己
推 oldman315: 你法律系?
推 s512874690: 那我再問一下 如果我放飲料掛在機車
→ pikachu107: 講錯 是總則的概念比較抽象o_o
→ s512874690: 上 有人偷喝之後因為裡面的某些成分
→ HateAnus: 上面也有很多類似但可能亂類比的狀況
→ s512874690: 過敏致死我會有責任嗎 這我不認為是
推 e86117934: 寶特瓶裝汽油預備用結果被偷喝算過失
→ disciple2: 不小心害死小偷一條命居然是小事...
→ s512874690: 預想的到的欸
是的，請多用同理心，想想一般社會大眾會怎麼想。小偷偷吃雞排過敏死，誰會知道啊。
所以當然無罪。這因果關係正常人都無法聯想到。

但另外一種狀況是，你明知道某人有蠶豆症，還故意放了會引起過敏的東西在他附近，想
要引誘他偷吃，同時讓他病症發作，這就會有問題了。
→ HateAnus: 其實主要也是想問出是不是很容易燒到
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:33:08
→ e86117934: 嗎？
→ rogergon: 萬一噎死也可以告他雞排切太大塊
噓 zxc8903756: 法盲就閉嘴好嗎？自己不會多讀書？一
推 kochiyainori: 不知道國外有沒有類似的案例？
→ zseineo: 過敏應該就跟你沒關係了唄
推 YumingHuang: 等等，如果我在袋子上標明 "有毒，要
→ zxc8903756: 天到晚想害人？
推 cul287: 你不要那麼專業好不好??
→ YumingHuang: 毒老鼠用" 還是被吃了那有罪嗎？
→ HateAnus: 這樣最好是想害人 我相信多的是這種問題
推 shihpoyen: 在雞排下毒毒人算小事？
→ zseineo: 寫字在13頁
→ HateAnus: 光偷東西在先這件事情在外面就很有得吵
→ disciple2: 多的是這種"如果真的是的問題"，也輪不
→ HateAnus: 絕對不是三言兩語可以解決的
推 foxey: 看來還真的不少人需要索引,一直問重複問題w
→ disciple2: 到你現在在這邊提出來啊，幾百年前的
推 coobie: 如果不想被燒到 就要小心一點 畢竟是人命
推 sincere77: 釣出一堆崩潰法盲，還好早黑名單了
→ disciple2: 法律學者專家通通可以去槍斃了居然沒
→ zseineo: 這文28頁了你不能預期每個人都把他看完XD
→ disciple2: 發現這個"了不起"的法律漏洞
推 linnx: 偷東西就死刑才有得吵，想毒死小偷絕對錯誤
推 jojojen: https://reurl.cc/d0rl8 見解都差不多啊
推 s512874690: 以前上過法律相關的通識 一堆例子看
噓 GGOPEN: 你他媽的把一個可以致人於死的雞排放在外
→ s512874690: 起來判決很扯可是聽老師解釋又覺得滿
→ HateAnus: 上面有些例子其實根本就真的不會想到
→ s512874690: 有道理的= =
→ GGOPEN: 面 容許它有可能發生任何事 你難道不覺得
推 kidd0: 就跟你說法律要保障人的生命安全
→ GGOPEN: 自己有問題嗎
→ HateAnus: 怎麼又兜回來想毒死小偷啊
→ haking01: 借問下要怎麼黑單 眼睛痛
→ kidd0: 會害到人的東西好好保管不要亂放懂嗎??
→ HateAnus: 就說了 原PO那個命題不就是要毒老鼠嗎
→ zseineo: 看你的APP有沒有黑單功能
→ HateAnus: 自己的車哪裡算是亂放了
推 brad84622: 所以法律是把因果關係分開判嗎？
推 masala: 推這篇，論述的很清楚
→ s512874690: 其實我覺得他的想法就是我們這種不是
→ disciple2: 我祝某推文趕快去讀法律系，以後寫本
→ HateAnus: 對 法律感覺不在乎因果關係
→ s512874690: 讀法律的人的普通人的想法啊 A不發生
推 wayne1027: 我如果把自己的機車剪了剎車線然後鑰匙
→ s512874690: B就不會發生
→ disciple2: 教科書打臉現有法律常識，然後大暢銷
→ HateAnus: 很奇怪 明明事情是有因果關係的
→ wayne1027: 沒拔然後屁孩撞車死了算誰的?
→ zseineo: 他偷雞排跟你亂放毒雞排是兩件事
→ kidd0: 我放棄跟他溝通了，樓下版友請加油。
→ disciple2: 奇聞，原來法律沒有講到因果關係
→ s512874690: 可以先告訴我為什麼沒事要剪煞車線嗎
→ zseineo: 偷車在24頁
噓 GGOPEN: 你需要的不是在這裡討論 是趕快去讀點書
推 coobie: 放棄+1
→ s512874690: ？
→ HateAnus: 但他毒死確實是因為他偷吃在先啊
噓 venroxas: 越看越覺得法律問題很大
→ zseineo: 喔你剪了煞車線，很明顯你想殺人啊XDDD
→ disciple2: 現在制定法律的原來都沒有想到這一層
→ HateAnus: brad有點出這個問題
噓 ians0606: 你說偷雞排和在雞排下毒是兩回事 這點根
→ ians0606: 本說不通。 這兩件事情是有因果關係的
→ HateAnus: 對 感覺討論到現在 法律似乎不在乎因果
→ disciple2: 我也覺得現在法律問題很大
→ shihpoyen: 偷吃有偷吃懲罰 但不該是被下毒
推 gameguy: 抓去關，穩
→ disciple2: 我覺得現在法律應該多制定沒多讀一點書
推 mimikyu: 如果我不知道雞排被下毒 那我會有刑責嗎
你去雞排店買了塊毒雞排是什麼概念？XDDD 如果你自始不知道那塊雞排有毒，卻掛在手
把上，小偷吃了死掉，你是沒有責任的。你主觀上對這件事毫無認識。
噓 ziggyzzz: 重點是小偷家屬可以求償民事XDDDD
推 mmc109815038: 專業
→ zseineo: 你在雞排下毒然後放在公眾場所 我都覺得
→ disciple2: 的人不准來PTT上面討論以免傷害別人眼
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:39:31
→ disciple2: 睛和頭腦
→ zseineo: 你是預謀對不特定人士下毒了
推 vincentdd: 放和亂放要定義清楚
推 light7777: 有法律的基礎為底的假設。 推
推 kochiyainori: 法盲真的很多
噓 GGOPEN: 不是偷吃在先 而是你把毒雞排放在外面讓他
→ GGOPEN: 有可能被偷吃在先
推 brian910615: 我是覺得期待我的東西不會被他人偷走
→ brian910615: 拿去吃應該是很合理的
→ kochiyainori: 看不懂就說法律有問題，笑死
→ brian910615: 憑什麼我還要為他人偷吃致死負責
推 stardream: 推一個專業+認真，連殭屍都回害我笑了
→ zseineo: 你的很合理不符合一般認知的合理
推 foxey: 原Po真的人很好,正常早就煩到不想回了吧?XD
→ shihpoyen: br大可以試試把錢包放在戶外一整天
→ HateAnus: 不應該偷東西 很合理吧
噓 jokerxl: 你根本沒辦法期待他人的行為會照你思考
→ zseineo: 有人覺得自己東西亂放不會被偷喔XD
推 angels999: 三段輪沒有按照順序先出來
→ Diehardx: 推個 免得別人以為我看不懂
→ HateAnus: 有個很大的重點就是  法律不管因果
推 disciple2: 你做過法律諮詢就知道無理的問題根本滿
→ HateAnus: 這倒是很不是一般人的想法
→ disciple2: 天飛而且你還要耐著性子回答完
推 fkfcu: 我把有毒的飲料放在車廂，物品放車廂比較安
→ HateAnus: brad點得很清楚 這是會吵起來的點
→ fkfcu: 全，因為大家都認為車廂是鎖住的不能開，但
→ fkfcu: 是我車廂鎖壞了，被翻車伯打開拿去喝並死掉
推 vincentdd: 如果 我覺得"有可能"被偷, 那是過失
→ fkfcu: ，有責嗎？
推 LOUlSVUITTON: 看到糯米黏米笑死我。這篇好專業
→ disciple2: 然後你的客戶還常常自以為我比雇用的
→ brian910615: 我的東西本來就不是要給任何人的 現
→ shihpoyen: 無關法律 在我的道德觀裡 當小偷雖然有
→ brian910615: 在你自己過來偷走結果出事 這樣還要
→ brian910615: 賴到我頭上不覺得很荒謬嗎
噓 jokerxl: 我覺得法律很多標準是用社會一般通念判斷
→ disciple2: 律師還要懂法律拼命反駁你說這裡有問題
推 ronny1020: 如果當下無人，認為不能會被偷呢？
噓 GGOPEN: 如果光用期待這兩個字就不需要法律了
→ HateAnus: 對啊 所以討論到這邊發現就是不管因果
→ jokerxl:  如果你硬要用自己想法判斷 然後再來說
推 vincentdd: 但我覺得 "不可能"被偷,那也算過失?
→ shihpoyen: 錯 但被毒死也是太慘了
→ zseineo: 不覺得，你要為亂放有毒物負責
→ jokerxl: 怎麼別人、法律都跟你想的不一樣 他們有
→ jokerxl: 問題 那真的沒啥好討論的
推 sowgotoHELL: 原來是這樣  長知識
推 cul287: 買到毒雞排再被偷走把小偷毒死是哪招XDDDD
推 s512874690: 所以如果我有保存好 例如放在車廂裡
推 Seckel: 刑總的概念 平常不是很鄙視文組嗎 這時怎
→ disciple2: 懶人包：某推文點出了世紀大的法律問題
→ s512874690: 面基本上就不會有我的責任對嗎 如果
推 mimikyu: 我沒說是買來的雞排(?)
→ Seckel: 推起來了
→ s512874690: 是這樣我覺得還算合理啦
→ zseineo: 車廂在P10
推 ROBrandenbur: 跟闖紅燈所以可以撞死的智障不用講
→ ROBrandenbur: 太多
→ disciple2: 樓下菸酒生快點把他變成論文題目!!!
推 iamriku: 那問個問題，為什麼法律不要有個前提的概
→ TanakaSeigi: 如果不放毒藥改放瀉藥勒
你把過失致死改成過失傷害。

比較合理的例子像是，你想惡搞室友，所以準備了一塊沾了瀉藥的雞排，但掛在機車把手
上時被路人偷去吃了，請問該如何論處。
→ iamriku: 念，像是這例子直接的因果關係就是因為誤
→ iamriku: 食者偷竊，所以會有現在在討論的問題存在
→ iamriku: ，然後就因為有被害者先違法的這個因，所
→ iamriku: 以果判為無罪，但依據前述現在的法不會從
→ iamriku: 這個角度著手，想必是有其他考量在，想問
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:46:46
→ iamriku: 是為什麼
→ zseineo: 瀉藥就變傷害罪啊XD
推 cool10528: 那如果雞排上貼雞排要毒老鼠有下毒誤吃
→ cool10528: 呢
推 foxey: 有人很辛苦的在人肉索引引導 XD
推 vincentdd: 誰知會被誤食?我可以舉例我多相信治安
推 iamlazy: 幹參黏米那個我笑死，可以不要這樣嗎xdd
推 holydc: 因為法匠只會照本宣科，然後嗆人去讀書
→ zseineo: 一般人都覺得有可能被偷吃
推 Dreamer11705: 上面覺得這法不合理的麻煩去找一個
→ Dreamer11705: 國家的法讓你這樣做能無罪的 非洲土
→ Dreamer11705: 著村才找的到吧
→ zseineo: 你覺得你的雞排掛把手不會被偷吃…呵呵
推 Liuej: 專業推
→ brian910615: 那換個問題 我把我家的狗養在我家的
推 tony20095: 這些故意想釣魚的都會有刑責啦，雖然偷
推 micky801114: 這篇文看出一堆人邏輯很差
→ brian910615: 庭院 也有拿狗鍊鍊起來 有個人過來挑
→ tony20095: 的人有罪，但你的陷阱放在公共場所又故
→ tony20095: 意不明顯，造成他人受傷就會有法律問題
→ brian910615: 弄結果被咬了 這樣我有責任嗎
→ tony20095: ，之前機車後把手黏圖釘一樣的道理
→ HateAnus: iamriku真的是太聰明了 這完全點出來
推 celia0302: 法盲真多，還不願意學習，只躲在自己
推 mango970422: 應注意而未注意
推 hohohoha: 那請問早餐店的大冰奶喝了狂瀉算什麼罪?
自招危難！
推 v3dys6f3a3j5: 這篇有趣 看久就發現其實有規則存在
推 foxey: 我論再糾纏下去都可以出懶人包了www
→ HateAnus: 這就是我覺得要細的點
→ celia0302: 的思維裡，枉費這一篇超清晰
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:48:11
推 shihpoyen: br大的新問題跟原問題不太相似
→ HateAnus: 就是應對各種狀況去處理
推 s9001055: 推
推 TanakaSeigi: 那如果我把雞排弄成液狀裝在農藥瓶裡
推 disciple2: 有些人就以為自己發現了個宇宙大的問題
→ zseineo: 大冰奶那不是基本功能嗎（誤
→ TanakaSeigi:  被偷喝有罪嗎
→ HateAnus: 感覺現階段就是法因為寫死所以不能處理
→ disciple2: 然後認為奇怪你們這群人怎麼沒想到呢?
噓 john65240: 小偷去家裡喝農藥是不是屋主也有罪
這回答過了，往上爬就有。
→ HateAnus: dis拜託 已經有人點出來了 就好好想想吧
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:50:01
→ HateAnus: 而不是一直沒重點的嘴
推 mig: 如果上面標示有毒，但偷去吃的人屎掉呢？
推 YishengSu: 中肯
推 Jiajun0724: 推文笑死 一堆不可能發生的
推 NoManInCar: 我可以說想吃毒雞排是想自殺嗎？
噓 wang2346581: 危言聳聽，請拿出真的判刑的例子
推 disciple2: 違法並不會絕對造成生命法益<財產法益
推 s512874690: 我覺得刑法我最不能理解的是不作為犯
→ s512874690:  看到很多例子都覺得當事人衰小
推 fatman5566: 刑法284哪裡不罰過失傷害==
我回到有點恍神了。改一下。
→ disciple2: 前面就已經有人點出法益的概念，不懂我
推 htc110139: 法律好像都死者為大==
→ disciple2: 為啥要再點出來
推 stardream: 換我問一個，如果原po回黏米問題是為了
推 winter0723: 那問個問題，如果對方沒死，可以告他
→ winter0723: 偷竊嗎？
一定可以啊。
→ stardream: 故意搞笑，我因此忍不住大笑，但是因為
推 H2OYi: 推 很有耐心
→ stardream: 我身體有病大笑完就內出血死掉原po會有
→ s512874690: 生命法益好像本來就最大吧
→ shihpoyen: H大不要因為別人的想法和自己不同 就認
→ stardream: 責任嗎？
這是知與欲的問題了，你知不知道這件事？你是不是想利用這件事？
→ JiingNEW: 哪沒有罰過失致傷啊
→ zseineo: 可以啊，他沒死竊盜罪就成立唄
推 vincentdd: 毒雞排放家裡,被闖空門偷吃呢?
→ shihpoyen: 為別人沒想過 要好好想想
→ s512874690: S大應該沒有吧 不可能預想到
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:54:05
推 shan1126: 推專業
噓 GGOPEN: 不作為犯通常是因為有保障地位 所以有防
→ GGOPEN: 止的義務
推 Dreamer11705: 為什麼Hate好意思要人想想不是自己
→ Dreamer11705: 去讀書 你們的問題智者 無法回答啊X
→ Dreamer11705: D
推 jasterliang: 看推文好多沒法治觀念的人...
→ jasterliang: 覺得不合理去叫偉大的立法委員修法啊
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:57:34
噓 GGOPEN: 與其說法治 不如說邏輯 與其說邏輯不如說
→ GGOPEN: 智商 與其說智商 不如說看不看的懂別人在
→ GGOPEN: 說什麼
噓 Lizardon: 問個,如果查不出雞排是誰的,就沒事嗎?
你沒被抓到當然沒事啊。不過那是現實上追訴的問題，跟你這個行為有沒有罪無關。
推 iamriku: 所以也就是說，現行法律是依照生命權>財
→ iamriku: 產權的層面來做考量的意思嗎?
推 house5505: 如果是放肉毒桿菌呢？
推 fragmentwing: 那我知道一棟大樓蓋完可能被隕石撞
→ fragmentwing: 到裡面死人，結構沒有設計成可以抵
→ fragmentwing: 擋隕石，算過失殺人嗎
我覺得這已經是超自然因果關係了，法律是不罰的。這跟文才的黏米案例差不多。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:58:15
推 bentaiwanese: 大家好了啦 原PO很累
→ fragmentwing: 為什麼是「我」害「小偷」死亡而非
→ fragmentwing: 「小偷」自己害「小偷」死亡？
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 15:59:29
→ zseineo: 毒雞排是你準備的不是嗎？
推 spring53287: 幹，ceiba真的很趣味
開玩笑！這可是台大引以為豪的三不五時當機連不上的課程互動系統耶！
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:00:05
噓 LUB5566: 看推文台灣的法治教育邏輯教育還落後太多
→ LUB5566: 了
噓 kneehanpain: 為什麼我要預見我買的雞排有被偷吃的
→ kneehanpain: 可能！操
那你下次把一萬塊的安全帽掛在後照鏡上，放個一天看看。
推 youcanfindit: 看到偷竊行為和保管責任在判決上必
→ kakain: 如何認定下毒的人是不是蓄意毒害偷竊的人
→ youcanfindit: 須切割覺得很有意思 借上面推文的屁
→ kakain: 呢？
→ youcanfindit: 孩偷騎機車例子延伸 如果是因為未善
→ youcanfindit: 盡保養責任導致的機車故障使竊車賊
→ youcanfindit: 因交通事故而死 那原車主是否有相關
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:01:06
→ thesoul: 突然想到之前有個貧窮女孩吃了老婦人給的
→ youcanfindit: 責任？
→ thesoul: 毒蘋果
→ thesoul: 結果被富二代少爺看上
→ thesoul: 現在在當少奶奶
→ thesoul: 出門都一堆保鏢跟著很不方便
推 vicugna: 推
噓 a2396494: 有些智障不動腦說別人法匠 法盲動點腦好
→ a2396494: 嗎
推 fragmentwing: 可是是小偷偷吃的啊，我也不知道小
→ fragmentwing: 偷會吃啊
推 s512874690: 如何認定看原PO的文感覺是看你的律師
→ zseineo: 你覺得 你雞排掛車上 一定不會被偷吃嗎
→ s512874690: 夠不夠力XD
談刑事實體法怎麼論處當然很簡單啦，最難的還是在法庭上怎麼證明的問題。檢察官要怎
麼證明行為人有故意存在，律師要怎麼主張根本沒這回事，都是現實攻防上的問題。
推 coobie: 白雪~ 哩金水~
→ zseineo: 如果是 你是不是活在平行世界？
推 MLbaseball: 我覺得吃的應該都是流浪漢
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:03:32
推 ppu12372: 所以如果有明確表示掛在機車上的雞排有
→ ppu12372: 毒，就無罪了嗎？
→ ppu12372: 標示
→ fragmentwing: 雞排問題延伸，假如有人去偷晶圓實
→ fragmentwing: 驗室樣品，不小心打翻顯影劑喝入口
推 stardream: 了解了，感謝認真回答
→ fragmentwing: 中死亡，算實驗人員的問題？
推 duetobe: 認真問 若是真發生了先不說起訴 被判有罪
推 berserk: 覺得不合理的  可以去挑戰法官的自由心證
→ duetobe: 的機率高嗎？
噓 GGOPEN: 你只要知道有沒有可能被偷就好
→ fragmentwing: 而且小偷沒開燈，看不到顯影劑的告
推 heru: 如果我在一個地方住了10年天天買雞排掛把手
→ fragmentwing: 示
→ heru: 上沒被偷 有一天下毒的雞排被偷吃毒死人 這
→ heru: 樣有罪嗎
推 vincentdd: 我認為沒有
推 asd0604: 如果在雞排上有寫已加老鼠藥，小偷沒看到
推 shihpoyen: 你的毒雞排放家裡就沒事了
→ asd0604: 呢？
推 atony8155: 重點就是對於危險物有沒有負管理責任
推 protect6090: 想毒殺噁爛甲
推 coobie: 如果你能舉證10年都沒人偷 我覺得無罪
→ atony8155: 小偷雖然是偷，但把這種能殺人的東西
推 s512874690: 說真的 我覺得毒雞排太不切實際了 有
→ atony8155: 亂放也有問題
→ s512874690: 沒有比較日常生活中可能碰到的例子=
→ heru: 乾還要舉證
推 codyDL: 如果我用農藥餵雞再殺了做雞排 被偷吃有罪
推 vincentdd: 在座有誰會吃放在陌生人車上的雞排?
→ s512874690: =
噓 GGOPEN: 你如果住荒島 當然可以這樣覺得 但只要是
→ fragmentwing: 看到了，農藥問題有解答到
→ GGOPEN: 有人在的地方任何人都會覺得有被偷的可能
推 digodi: 了解
→ duetobe: 實際例就另一篇純濃除鏽劑
推 shihpoyen: 正常人也不會偷別人錢包啊 但台灣就是
→ GGOPEN: 不該被偷 和可能被偷是兩回事
→ shihpoyen: 有錢包被偷
推 coobie: 如果是正妹車上的雞排 我會想偷吃
→ zseineo: 覺得不會被偷的每天買一塊試試啊XDDD
推 stocktonty: 重點在於有預謀吧
→ holygoner: 謝分析
推 dodod220: 某h 滾去讀書小朋友硬凹
噓 shonbig: 想請問，我放雞排跟勝文放雞排的罪責會一
→ shonbig: 樣嗎
一樣。我是覺得這梗有點爛就是了……
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:10:32
噓 demonik: 有人把我的巴拉刈偷去喝那我也要被抓去關
你假設的太粗糙了，得要看你放哪，怎麼放，有很多因素要考量。
推 s512874690: 看到了 那想問原PO除鏽劑那個實務上
有可能唷。
→ demonik: 嗎？
→ s512874690: 會有罪嗎？
噓 jokerxl: 看到偷雞排跟雞排下毒有因果真的是笑死
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:11:26
→ zseineo: 你把巴拉刈放在飲料杯裡面嗎？
→ ilw4e: 除鏽劑那個八成有過失，但應該會輕判
推 Lupin97: 推耐心解釋
→ arlun: 基本上在這邊噓文的先不說你敢不敢 你都在
推 uc500: 怎麼會想在八卦版討論法律Orz
→ arlun: 這邊留下記錄了 你還敢做就是故意的了
推 vincentdd: 會不會偷每個人認知不同.應以誰的為準?
社會通念。事實上就是法官啦。這是沒什麼爭議的案例，比較有爭議的邊際案例就有得吵
了。
推 s512874690: 那如果這些情況下是真的會被抓去關嗎
→ s512874690: ，還是通常都只是罰金付一付
推 heru: 勝文那個我覺得不一樣 因為你請不起律師
不要把應然跟實然混在一起。所以我才說這梗真的有點爛……
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:15:40
推 fragmentwing: 話說樓主認真討論，推推
推 WuDhar: 換個問題，有什麼情況可以確實有毒死小偷
→ WuDhar: 意圖的放毒雞排但又無罪
推 dfast: 警察釣魚辦案合法嗎 故意放雞排等抓人
釣魚不行的唷！
→ fragmentwing: 記得釣魚是不合法的……理論上
推 coobie: 假設那天是國定殺戮日就無罪
→ TanakaSeigi: 如果用烏骨雞做雞排 帶來不幸給小偷
→ TanakaSeigi: 有罪嗎
無罪，那是迷信犯。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:16:27
推 heru: 你有意圖而且弄死人就肯定有罪了吧
→ coobie: 釣魚有分誘捕偵查和釣魚辦案喔
推 particular: 你放雞排，別人下毒，你應該就可以無
推 ilw4e: 過失致死二年以下有期徒刑、拘役或二千元以
推 reclaim830: 推
→ ilw4e: 下罰金 要輕判就罰個錢了事
推 sunwill34243: 如果袋子上有標"誤吃"而賊還是吃了?
這可能還是有罪，畢竟誤吃的標示內容還是不太明確。
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:18:32
推 justin521: 如果農藥我裝可樂罐子被偷喝 算啥？
推 naker: 很明顯 法律出了問題
推 s512874690: 除鏽那篇幾乎所有的推文都覺得清潔工
推 pikaX: 你毒藥系?
噓 kneehanpain: 我shoei的安全帽還真的是掛在後照鏡
你有要幫new march貼隔熱紙嗎？
推 joinbee: 不太了解為何過失會成立 過失不是應注意
→ s512874690: 不該有罪 所以法律跟一般人的想法真
→ kneehanpain: 上而已。  。
→ s512874690: 的差很多
推 fragmentwing: 迷信犯無罪嗎？如果用民事精神賠償
→ fragmentwing: 來看？
→ joinbee: 未注意嗎?誰會想到自己的雞排會被偷走啊?
→ s512874690: 法律不處理無法證明的東西ㄅ
推 haking01: 有人邏輯有問題，然後說法律不管因果XD
→ duetobe: 法沒有問題 如何判才是重點
推 Ricciardo: 這法律設定好爛到極致，他偷竊罪一年，
噓 Ryuce: 馬的 一堆理組法盲
推 sligiho: 專業推
→ Ricciardo: 我被偷東西還要被涉嫌殺人罪判10年？
→ ilw4e: 罪不是單純有沒有，而是輕重問題。就像你撞
推 JagabeiRen: 推
→ s512874690: 過失致死哪有10年
→ heru: 搞不好還緩刑不用關咧
→ ilw4e: 到衝出來的三寶，你是故意撞還是不小心有差
推 pleaseask: 辛苦原po回答，那如果家裡保險箱註明有
→ arlun: 不就跟你被車撞 也不代表你一定沒罪的意思
→ pleaseask: 致死陷阱，小偷硬要開導致死亡，這樣也
→ arlun: 一樣嗎！
→ pleaseask: 是有罪嗎
你作這陷阱擺明就想殺人了啊，不然你設這陷阱幹麻？這可能連說是過失的空間都沒有了
。
推 sary: 如果我車上放的是一瓶農藥, 被人偷去喝呢?
看你怎麼裝他囉～
推 PaseIsGOOD: 台灣法律
※ 編輯: ceiba5566 (111.240.173.112), 08/02/2018 16:22:22
→ FinallyPeace: 結論：看法官
噓 s56565566123: 意思就說 台灣被偷吃雞排合情合理
推 yao03911: 在袋子上寫此雞排有毒 還被拿去吃有罪嗎
推 sorryboy: 法普辛苦了，加油
→ arlun: 基本上敢在這邊講的應該都不敢做啦 你都把
→ arlun: 記錄留在這裡了
推 s512874690: 農藥那個上面一堆類似的了
推 blargelp: 推
→ cattgirl: 申論題 得20分
→ arlun: 不是應該是有毒物品要妥善保管嗎！
噓 siyaoran: 問題是所謂的“不覺得會有人拿去吃”根
→ siyaoran: 本是說謊啊 要不認為這是謊言才是難上加
→ siyaoran: 難
推 GivemeApen: 就有認識之過失與無認識之過失
推 dfast: 加瀉藥就好了 不會死人 不過會拉死你
推 jenne431234: 但是死者無法證明是他放的毒在雞排上
→ jenne431234: ，而且是不是可以先告他偷竊(咦
→ arlun: 其實這種東西就是你做了你覺得不應該有事
→ arlun: 情 別人對你或你的親人做了 你覺得那個人要
→ zseineo: 你不能告一個死人偷竊的
推 uc500: 人有權提告竊盜 並不代表有權殺人
→ arlun: 給有事情
→ siyaoran: 而且真的是餵老鼠用的話，在“外面”下
→ siyaoran: 藥又放“外面”的“人類常見食物”是老
→ siyaoran: 鼠餌這件事明顯跳痛多了
→ nondelivery: 請問若本想自殺用 忘了帶下車 犯法嗎
噓 sotbc: 有錢撞死人，沒事啦
推 amdvega: 大一刑總就教的東西
→ heru: 趕快自殺就不關你的事了啊==
推 Lucky0105: 辛苦原po解答了
推 aiguo: 推認真，一堆人愛去偷吃偷拿別人機車上的東
→ aiguo: 西，不知道是什麼就拿來吃，真敢
噓 benben994: 這種簡單的法律邏輯國高中為什麼都沒教
→ benben994: 過
推 spring53287: 認同，比上狗屁歷史地理好多了
→ aiguo: 被偷過，真的很幹，而且人就在車旁邊
推 knml: 如果被外星人殺死了，剛好外星人被警察逮捕
→ knml: ，那外星人會被判刑嗎
推 ilw4e: 看這系列就知道吱八板為什麼那麼多腦殘了
推 siyaoran: 根本不是“不覺得有人會拿去吃“ 而是認
→ siyaoran: 為只要“沒被偷的話“就不會有人吃到
推 rockjam: 感覺專業
推 Litfal: 危險源有管理責任
→ siyaoran: 你認為沒可能被偷？ 這就是說謊的地方
推 clowve: 其實不要講被偷走 如果是小孩不知道拿去吃
→ clowve: 就會覺得能理解了(長知識的感覺)
推 lurkingtrump: 三、如果你是法律人：可能無罪，然
→ lurkingtrump: 後兩年後升遷
推 sutong0701: 就是有認識過失跟未必故意，還有主觀
推 aiguo: 重點是律師啦
→ sutong0701: 注意義務的差別啊，是說實務見解跟學
→ sutong0701: 理通常不會一樣啦
推 x94m405109: 專業
推 adam3112: 合理，不然會有人設下陷阱，然而被害者
→ adam3112: 已經不會說話了
噓 demonik: 實務：馬囧查無不法，謝謝指教
推 hwider: 推推
推 yuuirain: 釣出一堆理組 嘻嘻
推 sch452000: 幹 這雞排...有......有...毒
推 cplalexandta: 在美國的判例這是有罪的 原因跟講的
→ cplalexandta: 差不多 這裡是沒有人唸過普通法嗎？
→ cplalexandta: 還是你們都只住過台灣啊= = 傻眼耶
推 fragmentwing: 不對欸，照這邏輯，只要種有毒花草
→ fragmentwing: 的都要標示
推 pipi7878: 真的是釣出一堆邏輯已死 凡事都想死刑的
推 d84898631: 一堆理組法盲在推文噴汁欸
→ pipi7878: 人
檔案過大！部分文章無法顯示
→ siyaoran: 預見可能會被偷但是不希望車子被偷 雞排
→ siyaoran: 則是比較沒差
推 shomin5566: 客觀上已成定局 主要還是要從行為人主
→ shomin5566: 觀意思輔以常人觀點去判斷
→ siyaoran: 不要悲觀 也許是貓偷走的
推 wate5566: 專業
推 srwhite: 不錯不錯 看八卦長知識 希望這種文多點
推 sincere77: 1-2的行為在法律上就是殺人，但是也要
→ sincere77: 檢方證明得出來你有這樣的意圖，法盲繼
→ quintin12340: 謝qize大
→ sincere77: 續跳針放在我車上就不是殺人
→ shomin5566: 刑法論罪不是機械式的 當中變因眾多
→ shomin5566: 一般人只看到結果就妄下定論也不甚妥
→ shomin5566: 當
推 dragon327: 別扯文理組 一堆'理所當然'的學店生Zzz
→ shomin5566: 政府最近有將程式設計納入基本教育科
→ shomin5566: 目中的政策 本魯認為法治教育相對而言
推 tomsonchiou: 道歉願意當雞排志工可以有教化可能嗎
→ shomin5566: 還重要很多 取而代之也不為過
→ tomsonchiou: ？
推 siyaoran: 法律絕對比程設和三民主義重要多了 甚至
推 sbflight: 請問這是法盲集中串嗎？
→ siyaoran: 也比地科重要
→ sincere77: 法盲大概是不知道刑法有一套量刑標準才
→ sincere77: 會在那邊天天教化可能
推 xeriob021409: 法律邏輯又不是單純形式上的邏輯 理
→ xeriob021409: 組會卡住也很正常
推 qscfthmj: 好吧 有點說服我了 雖然還是覺得偷吃被
→ qscfthmj: 毒死的責任應該要算在偷吃的人身上
→ xeriob021409: 建議先搞懂形式及非形式邏輯的差別
推 ProChristian: 這串也太猛了吧 好認真回
推 Damaohigh: 樓上 偷東西被毒死的已經付出死亡的代
→ Damaohigh: 價
→ mm06: 有人問了我的包裝寫有毒勿食後果自負
推 darknoice: 你機車愛裝圖釘就裝啊，他繳罰單你吃傷
→ darknoice: 害罪而已啦
推 ikoe: 所以是後天要考試先練習嗎
推 wayhowhown: 推
→ chang1202: 看推文就慶幸 還好法律不是鄉民訂的
推 wow999: 好認真
推 c6b7yntz: 我用保險箱把炸藥關起來，只要一打開就
→ c6b7yntz: 會炸死方圓五十公尺的所有東西，請問，
→ c6b7yntz: 雞排哪裡買？
推 fcz973: 推文各種理組幫QQ
噓 ChenYenChou: 真的是白痴文組才寫的出這種腦殘法律
→ nrxadsl: 今天遊民喝了人家車上的純農燕麥，結果是
→ nrxadsl: 除鏽劑，被發現就已經死了，結果事主也沒
→ nrxadsl: 有被起訴啊？！為啥，過失殺人致死耶…
推 ilw4e: 起訴哪那麼快，你太看得起檢警效率了XDDD
→ ilw4e: 今天的新聞今天就想看到起訴？XD
推 andy7710236: 專業
推 shomin5566: 覺得法律腦殘的 哪天你是當事人 甚至
→ shomin5566: 是行為人 就會改觀了
推 chtalega: G8 所以都有罪的意思
推 reich3: 被害人或其家屬可以請求民事賠償嗎？
噓 KKsnow: 我覺得haha777 po的是正解 這篇太偏頗了
推 lones2245: https://udn.com/news/story/7315/3286
→ lones2245: 453
→ lones2245: 這個案例算嗎
推 vm6fup682112: 其實就是能不能預料到事情會不會發
→ vm6fup682112: 生，很多人都漏了這點思考
推 STARKWANG: 專業推
推 trenteric: 東西被偷還要背刑責 鬼島台灣
噓 bluelikeme: 結論：法律真他媽有問題
推 ChikanDesu: 扯那麼多幹嘛，這情境跟機車後面放圖
推 bmmbmmbmm: 推
→ ChikanDesu: 釘一樣嘛，根本故意要害人還在狡辯一
→ ChikanDesu: 堆
推 shomin5566: 除鏽劑那件不知道有沒有判決書可以看
噓 VVVV5556: 法匠滾
推 ilw4e: https://goo.gl/s8ZonF 這個講很清楚
噓 haha777: 這篇文章根本就是錯的 一堆人還在那
→ haha777: 看八卦長知識...暈倒
→ ilw4e: 除鏽劑今天的新聞而已...判決書你也跳太遠
→ ilw4e: 這篇文章沒錯，你在那邊亂跳才錯
→ haha777: il的文章 那預見可能性太高了好嗎...
→ haha777: 跟雞排被偷的預見可能性 差太多了
→ haha777: 預見可能性的高低 你都無法判斷 不倫不
→ haha777: 你這跟拿石頭往樓下砸有甚麼差別...
→ haha777: 只要是路邊水果 是人都會拿來吃的
→ haha777: 真的是拿文章來懶覺比雞腿
推 shomin5566: 亂舉例子類比不太好 ._.
→ fallensam: 法匠
推 gemini2010: haha到底是法律系、律師、司法官、教
推 Chengwow: 放火燒死人都不是死刑了
→ darknoice: 路邊水果是人都會拿來吃XD
→ gemini2010: 授哪一個? 我覺得你刑法要重修
推 ilw4e: 那篇裡面舉的例子夠多了，自己果園下毒，自
推 oldrabbit: 前提是被毒死的人的親友可以找到是你放
→ ilw4e: 家放捕獸夾，對照罪刑也都列給你了
→ oldrabbit: 的毒雞排
噓 haha777: 你就比喻的不倫不類你是要說啥啦 暈耶
→ haha777: 我承認你說的都沒錯 但跟毒雞排無關
→ haha777: 你舉的例子是另一個籃子裡的 不是跟毒雞
推 bettybuy: 有些推文還滿硬凹的，但有時候刑總就是
→ haha777: 排同一個籃子裡的....
→ bettybuy: 要硬凹找出漏洞，像不能未遂也很多學者
推 wissly: 電影倚天屠龍記裡面 明教自己去偷劍 結果
→ bettybuy: 批評好嗎～
→ wissly: 中毒 趙敏有罪嗎
噓 haha777: 果園下毒 早就違反法律規範了
→ haha777: 違反法律規範的行為 就算無預見可能性
→ haha777: 說錯 不可能無預見可能性!!
噓 Kennysir: 一直在那跳針說很容易燒到自己 啊靠腰
推 shomin5566: 有還在學的法律系朋友嗎 拿去問老師一
→ Kennysir: 你就不要把有毒的食物放在公共場合不就
→ shomin5566: 下(x
→ Kennysir: 燒不到了 毛一堆
→ haha777: 飆車違反交通法規 出事都絕對有過失!!
推 joh258: 專業，法律系？
推 uland26922: 你法律系的嗎 這484題庫試題
推 senior: 好多頁喔 台灣有救了
推 willieteii: 那如果在雞排外面貼紙條寫"有放老鼠藥
→ willieteii: 人類別吃"呢？  算是死者自殺嗎？
噓 eririlover: 呵呵 文組法律根本沒有公正的解 還要
→ eririlover: 看錢錢夠不夠
→ kyorichard: 推專業
推 siyaoran: 理組的公正是寫出一大堆bug的解嗎？
→ senior: 你不要這樣 理組可能有表達困難
推 dglin: 推原po 看了之後很清楚
推 frankexs: 不合意的法律就是錯誤的法律，一堆推文
→ frankexs: 邏輯真悲哀
推 shomin5566: 民粹立法也很恐怖的
推 siyaoran: 一堆人一天到晚超速 沒保持安全車距車禍
→ siyaoran: 一樣說別人責任重大 小小超速又怎樣？
推 MisterSmile: 那女性身上塗毒，穿著暴露走在路上，
→ MisterSmile: 被強暴後對方中毒身亡，那被強暴者是
→ MisterSmile: 不是也有罪
推 PhySeraph: 法律很笨  法匠更笨
推 lzyamos99032: 所以定罪最後就看兩方嘴砲功力囉？
→ lzyamos99032: ！
推 s58111158: 回超認真 推XD
推 shomin5566: 塗毒應該涉及正當防衛 防衛過當的問題
→ shomin5566:  可減輕或免除其刑
噓 ptckimo: 同102F
→ shomin5566: 不過實際上要考慮的要件很多 沒有那麼
→ shomin5566: 簡單
→ s25689teven: 不會判那麼重啦 除非毒到的是有錢人
→ shomin5566: 法律不像機器 輸入a就一定輸出b那麼簡
→ S0031104: 拜託 那是放在自己機車上的食物欸 有人
→ shomin5566: 單
推 lioujason: 如果包裝上寫有毒這樣勒？
→ S0031104: 偷去 那個偷東西的沒被告就不錯了 被毒
→ S0031104: 死了也是自己的問題吧，別人的東西就不
→ S0031104: 該亂拿，又不是說有人故意丟在地板上，
→ S0031104: 然後不知道主人是誰
→ S0031104: 食物就掛在機車上，不就是那個人的東西
→ S0031104: 拜託 那是放在自己機車上的食物欸 有人
→ S0031104: 偷去 那個偷東西的沒被告就不錯了
→ shomin5566: 所以才要討論行為人主觀上有無預見可
→ shomin5566: 能性啊 法律不是機器
推 boxtina: 推專業分析
推 chh7526: 所以只要註明是下了毒的雞排就可以免責了
→ chh7526: ？
推 morie: 原PO在推文下面的回復都超認真的，好文大推
推 shomin5566: 應該不能免全責 不過多少有得免
推 a98980ytyt: 推
推 notneme159: 推個
噓 Eastmond: 誰說不會有人偷機車上的食物，我就發生
→ Eastmond: 過剛買的便當，離開幾十秒就被幹走
推 anoymouse: 如果吃剩的雞排剩骨頭又把有毒物參一起
→ anoymouse: 當垃圾丟掉 被流浪漢撿來吃呢 如果知道
→ anoymouse: 垃圾筒附近平常有很多浪浪
推 sam39192: 有些人真的是來亂的 別再車文理組了 理
→ sam39192: 組的臉都被你們丟光了…
噓 g666g3572: 純噓 這判決讓窩不開心
推 kuijun228: 主觀上是殺老鼠但可以預想雞排被不知情
→ kuijun228: 第三者吃下去，不能排除只有老鼠會吃下
推 s860134: 不確定故意
→ kuijun228: 去的可能，所以依然有過失致死之可能。
推 qmaper: 如果左手把掛毒雞排 右手把掛解毒雞排 結
→ qmaper: 果只有毒雞排被偷吃呢？
推 LANGinxx: 到底跟文組什麼關係 嘴什麼啊傻眼
推 d07880201: 應注意而未注意30%啦幹
噓 GamaloveVaca: 法律應該是道德的最低標準，結果這
推 SHORTRED: 別再戰組了啦,看了都膩,了解法條再來嘴,
推 kuijun228: Q大 吃到毒雞排一樣跟原po講的，跟另一
→ SHORTRED: 原po也解釋的很清楚
→ kuijun228: 遍放無毒的無關
→ s860134: 有白痴在自己機車火箭筒黏圖釘 說是不想
→ s860134: 別人搬他的車
→ GamaloveVaca: 案例法律變成道德最高標準..
推 ray30409: 推推 長知識
推 evelyn055: 推好文 這年頭會講邏輯的真的不多了 都
→ evelyn055: 用謬誤在嘴人還自以為很厲害
→ s860134: 動機上就是預期有人會去搬動而受傷 而也
→ s860134: 真的發生了 當然有罪
噓 GamaloveVaca: 這樣講，我的車煞車壞了明天才有空
→ s860134: 法盲會扯因果 你怎不說他老媽不生他就沒
→ s860134: 事了 科科
→ GamaloveVaca: 修放在路邊，小偷偷去撞死我也有事
→ s860134: 法盲和文理組無關 和公民素養比較有關
噓 quartz1005: 理組別在這搞笑
推 kuijun228: G大 你這樣說就要考量你的動機了，如果
→ kuijun228: 是故意害偷竊的人是可以考慮過失致死或
→ kuijun228: 殺人罪的，但只是單純忘了修，就可能刑
→ kuijun228: 法上無罪，所以還是要看動機
噓 loveliveptt: 亂類比亂連結還有完全沒搞懂反正先噓
→ loveliveptt: 再說的一堆
推 Derp: 長知識
噓 GamaloveVaca: 動機也是毒老鼠為什麼有罪
噓 italy1223: 是不能等到回家再下毒嗎，想害人還不承
→ italy1223: 認
→ GamaloveVaca: 雞排才50元22K都買得起誰知道會被偷
推 s860134: 八卦板法盲比例高到嚇死人 嘻嘻
→ italy1223: 回家下毒很難嗎，想殺不特定人士請承認
推 kuijun228: G大，因為吃的食物你不能說只有老鼠會
→ kuijun228: 吃，人也會吃，當你主張是給老鼠吃的時
→ kuijun228: 候，不可能會忽略人不可能會跟著偷吃，
→ kuijun228: 因為你放的是雞排，是人類的常見的食物
→ kuijun228: ，如果是老鼠飼料就不一樣囉
推 italy1223: 老鼠都會偷吃了，跟老鼠基因幾乎一樣的
→ italy1223: 人類不會偷吃嗎
→ kuijun228: 小肥我不是專業法律人，可能會有些瑕疵
→ kuijun228: ，G大你可以參考一下XD
推 nalthax: HateAnus的意思是會不會使得持有農藥者的
→ nalthax: 責任無限上綱，就像勇夫為了保護懷孕的妻
→ nalthax: 子跟小偷搏鬥，結果小偷死了，勇夫被判刑
→ nalthax: 還要賠償，也是類似的區別，但是大家就會
→ nalthax: 比較同情勇夫。
推 jasonchangki: 掛雞排結果偷吃的噎死何解？
推 italy1223: 勇夫也是故意殺人吧...
→ italy1223: 噎死沒有因果關係
→ italy1223: 只要吃東西就有機會噎死啊
推 goodgoodcow: 看到怪法律訂不好的，覺得豆頁痛www
推 nalthax: 那個例子的爭點就跟這篇文章的區分一樣，
→ nalthax: 而且法界也真的吵很久，所以HateAnus的疑
→ nalthax: 惑也不算不合理
推 DON3000: 我覺得合理
推 zeus7668: 所以那個機車把手下黏圖釘害移車的人受
推 lightning879: 所以判決最大的根據是被告的想法，
→ zeus7668: 傷 是有罪的嘍？
→ lightning879: 難怪法律只保障懂的人
推 kuijun228: Z大 車主是有罪，因為你主觀上就是故意
→ kuijun228: 要讓人受傷了，不過路人偷移車是另外一
→ kuijun228: 件事，要分開看
推 italy1223: 偷移車？在台北很難不移車吧
推 Miralles: 喔喔謝謝分享啦！
推 toby2234: 推專業
推 timbao: 竟然有法律人會在八卦版被推爆
推 wwwqoo: 推
推 Hyacinth0: 1
推 Banrin: 是說我覺得被狗丟走機率也頗大
→ Banrin: 叼
推 leader9751: 很有趣
→ mike8206: 如果甲方攜帶以一般紙箱包裝之高功率機
→ mike8206: 械，搭乘大眾運輸並將儀器置放行李區，
→ mike8206: 乙方趁甲方無法注意時擅自不當使用，造
→ mike8206: 成乙方身體受傷，那甲方有罪嗎？
噓 enzowalker: 客觀推定喝水會噎到會死人，我請別人
→ enzowalker: 喝水結果他噎死，我算過失傷害嗎？
噓 Arnol: 問一下媽媽嘴老闆該怎麼管員工才不會要罰錢
→ Arnol: 啦
推 kuijun228: 你乾脆說空氣中有細菌，你把吐出的細菌
→ kuijun228: 害別人吸到染病致死算了，越來越扯啦
推 zardmih: 推
推 apple30: 原po認真推
→ icexfox: 表現出有悔改的樣子，法官一定輕判
→ dreamnook: 其實還是看法官腦袋…
推 qqisme0: 酷
推 vincentdd: 如果在法庭上說對方是法盲或法匠會被
→ vincentdd: 反對嗎
噓 wunhanlee: 客觀上不能預見吧 在不可抗力那邊的討
→ wunhanlee: 論就打掉了吧
推 massrelay: 認真推
噓 a0919154169: 反正怎樣都小偷贏  偷吃東西  爽  吃
→ a0919154169: 壞死掉  被吃的倒霉  爽
推 ks3290: 不要認真回殭屍的問題XDDDD
→ shihpoyen: 被毒死比被判竊盜罪慘多了 哪裡爽
推 millyyuri: 烏骨雞wwwwwww
→ millyyuri: 覺得小偷爽的人可以也去偷偷看r
推 Pihaksing: 雞排攤老闆：幹你媽的，不要玩食物
推 nk779658: 認真推
推 kaibaemon: 就是因為沒有讀心術所以法律才會這樣訂
→ kaibaemon: 。天曉得你是故意放的還是不小心的。
→ kaibaemon: 很難用科學證明人類內心的動機，所以有
→ kaibaemon: 些法律訂的規則不符合我們日常的直覺。
推 seoiotoshi: 你也要抓的到他，才能進行下去，不過
→ seoiotoshi: 這是另外一件事
推 fangshanG: 推 為什麼好像看到一堆邏輯死的推文
推 zxc1020305: 所以所謂客觀社會情境是由誰來定義的
→ zxc1020305: 呢，由檢察官跟法官的人生經驗嗎？
推 nicejelly: 如果我在紙袋上已經寫了「毒鼠用 勿食
→ nicejelly: 」勒
推 vincentdd: 有想過有人不識中文嗎
→ hoo911ver25: 一定有罪，因為是毒雞排+放機車上，
→ hoo911ver25: 你說放人常理不會吃的還說得過去
推 unadix: 為什麼雞排吊車頭，有鉤子勾好，會被認為
推 unadix: 沒有善盡管理責任，雞排要加大鎖才是有良
推 unadix: 好管理嗎？
推 molsmopuim: 推
→ duriel3313: 因為那是毒雞排。因為小偷拿了你覺得
→ duriel3313: 活該，如果是小孩不慎誤食，理解起來
→ duriel3313: 就比較容易，毒物不能亂放，尤其是以
→ duriel3313: 常人的食物型態。但其實小偷小孩有相
→ duriel3313: 同的生命法益，不因他有意竊盜而減損
→ duriel3313: 。
推 gin10791: 無罪推定原則下 律師不要故意沖康大致上
→ gin10791: 都會被判過失致死吧
推 theurgy: 那我開福特 沒有打到S檔就會火燒車 是通
→ theurgy: 病 小偷不知情燒死了也有罪嗎
推 sapphirc: 那如果小偷偷喝我家的農藥是不是也算我
→ sapphirc: 的？
推 theurgy: 如果愛滋病患半夜穿小可愛走在路上 結果
→ theurgy: 被人強暴 並明確告知有愛滋 但還是硬上結
→ theurgy: 果染病 是不是可以告死那個愛滋病患
噓 black0614: 為什麼喝水噎死無法客觀預見？
噓 sumade56: 若真被人吃死 不能算過失吧
噓 sumade56: 過失要馬能預見結果可能發生卻確信其不
→ sumade56: 發生， 要嘛應注意而未注意
→ sumade56: 雞排掛在車上，我無法預見會被偷吃
推 hydraz: 被殭屍笑死XDDDDDDDDD
推 sumade56: 並且，我也無法注意雞排被偷吃
推 AMPHIBIA: 如果說是要自殺用的哩?
推 amakusaryou: 邏輯很單純 一罐老鼠藥放外面 跟一塊
→ amakusaryou: 加了老鼠藥的雞排放外面 可以造成的
→ amakusaryou: 殺傷力一樣 雞排的誤食機率卻高出N百
→ amakusaryou: 倍 有人因此死亡時怎麼會沒過失？既
→ amakusaryou: 沒保管好自己名下的危險物 甚至還做
→ amakusaryou: 了讓它危險性上升的加工 死者是小偷
→ amakusaryou: 只是其中一種可能性罷了
推 symjay: 過失致死
→ symjay: 看農藥怎裝怎擺
→ symjay: 可以告但告不死
→ symjay: 喝水屬於容許風險
→ symjay: 但你製造了一個危險物品未盡監督義務，創
→ symjay: 造不容許風險，若行為人為一般正常成年人
→ symjay: ，知道下毒的雞排掛機車手把上有可能被偷
→ symjay: ，人吃了也會死，有預見可能性
推 b95202075: 食物下毒掛機車上其實很像在釣魚
→ b95202075: 毒老鼠正常不是會家再下嗎
推 weselyong: 小偷為大啊，台灣的法律不是這樣嗎
推 aynak: 是說誰會在雞排下毒毒老鼠辣XD 明明就有不
→ aynak: 會讓人想要偷的正牌老鼠藥，用雞排根本其心
→ aynak: 可議XD
推 nothingenvy: 1.很多人搞混這件事耶：覺得偷東西是
→ nothingenvy: 不對的，不代表你不知道可能有人會偷
→ nothingenvy: ，更不代表社會大眾不知道可能有人會
→ nothingenvy: 偷啊。然後過失的判準是採最後一個。
→ nothingenvy: 2.其實與其講”能預見被偷”，不如說
→ nothingenvy: ”能預見雞排被人拿去吃”。
推 newest: 殭屍XDDDDDDDDDD
推 amdvega: 說沒預見可能的再凹啊
噓 awdxabc295: 法律在保護智障，爛法律
推 amdvega: 喝水是有創造法不容許的風險？都沒有了討
→ amdvega: 論個屁
噓 BreezeMaple: 預見可能性難道也要包含預見犯法的偷
→ BreezeMaple: 竊行為嗎？
推 HDanny: 都寫這麼簡單了還一堆理組看不懂，笑死
噓 s6212david: 反正我覺得偷拿別人機車上東西的廢物
→ s6212david: 最好都去死
推 Darkbeat18: 釣到一推頭腦簡單的法盲，從小看
→ Darkbeat18: 包青天長大就自以為很聰明法律都很笨
推 Kust: 那些我怎麼知道會被偷的，最好連機車鑰匙都
→ Kust: 別拔，看會不會有人偷
→ Kust: 如果今天是一個肚子很餓窮到沒飯吃的小孩受
→ Kust: 不了拿去吃了死掉呢？也是活該死好嗎？
推 dirk2011mav: https://i.imgur.com/aRWt81R.jpg
→ Kust: 應該會要看你為什麼要剪掉煞車線
推 dirk2011mav: 客觀的可預見性到底有多客觀，我認
→ dirk2011mav: 為的客觀是像PH值一樣有個試紙跟比
→ dirk2011mav: 較表才叫客觀，那我到底要怎樣才知道
→ dirk2011mav: 我這樣做已經達到所有可預見性的防護
→ dirk2011mav: 措施？
推 dirk2011mav: 我如果是故意要害死人但是我把車上
→ dirk2011mav: 五層鎖還是被偷走然後死人怎麼辦？
推 vincentdd: 應該是法官認定的客觀吧
→ dirk2011mav: 那根本超不客觀的阿…
→ vincentdd: 律師證人被告會影響法官
推 dirk2011mav: 是啊，那我怎麼知道我這樣到底有無
→ dirk2011mav: 盡到客觀的可預見性防護措施
推 nothingenvy: （回上面的推文）預見可能性當然包括
→ nothingenvy: 預見偷竊而食的行為啊....所以才說與
→ nothingenvy: 其講預見被偷，不如說預見有人會拿去
→ nothingenvy: 吃（不管背後動機是什麼），只要東西
→ nothingenvy: 被拿去吃的過程並沒有逸脫大部分人的
→ nothingenvy: 想像，都有成立預見可能性的空間。
推 yuvicchen: 不要隨便丟理組的臉好嗎？讀過國高中公
→ yuvicchen: 民就能懂原po想表達的
→ yuvicchen: 還有，拿ph試紙比色這個例子也太爛了吧
→ yuvicchen: …要舉例也是拿ph劑吧…
→ yuvicchen: 任何透過人為觀測的事物都有可能是不夠
→ yuvicchen: 客觀的，早期的科(哲)學家很早就明確點
→ yuvicchen: 出這點。
→ pase139: 情境：雞排買好拿回家加點毒藥準備拿去
推 nodefence: 有另一篇主張（有些狀況）無罪 有興趣
→ nodefence: 的自己跳場啦
→ nodefence: haha777這篇
→ pase139: 附近的自家果園中毒老鼠. 雞排包裝紙上寫
→ pase139: "有毒,勿食"再裝在一個不透明的塑膠袋中
→ pase139: 掛在龍頭後的掛鉤上. 途經超商進去買個飲
→ pase139: 料出來後發現雞排連同塑膠袋被幹走. 事後
→ pase139: 大難不死但受傷的竊賊庭上辯稱因為看到警
→ pase139: 語但認為車主是故意恐嚇防止偷吃故不以為
→ pase139: 意 結果中毒. 請問此例可能會如何判決?
推 mydear3310: 我不知道那塊雞排有毒？（裝死）
推 nothingenvy: 事實上就是法官認定的客觀。可以理解
→ nothingenvy: 大家覺得這不夠客觀但說真的，好像也
→ nothingenvy: 沒別的辦法了啊XD
推 yeustream: 推認真
推 dirk2011mav: 任何讀過國高中公民當然都能理解，
→ dirk2011mav: 那你們可以當我是國小生，反過來能
→ dirk2011mav: 不能說至少已這條法律而言是沒有保護
→ dirk2011mav: 到沒讀過國高中公民的公民們？ 無意
→ dirk2011mav: 找碴，只是好奇…
推 ccharles: https://reurl.cc/exxjx
噓 noneid: 那為什麼台灣小偷入侵我打死他有罪，美國
→ noneid: 打死就正當防衛
推 stw0975: 推
推 woofcat:  https://i.imgur.com/FcHWtCT.jpg
→ lover19: 大哥 這篇就是因為那新聞而在討論的
推 WrongHole:
噓 jocelyn1990: 噓明顯，多一點這種文才不會一堆人連
→ jocelyn1990: 判決都沒看過，只會跟風用恐龍法官、
→ jocelyn1990: 有教化可能，法匠，臺灣是犯罪天堂這
→ jocelyn1990: 些名詞交替罵。
推 jocelyn1990: 補推
→ nicktop2001: 有學過哲學就知道根本沒有所謂絕對客
→ nicktop2001: 觀，到最後都是任人解釋，而法官有最
→ nicktop2001: 終解釋權，這就是法律到最後沒用也不
→ nicktop2001: 被信任的地方。
→ holdmyass: 沒事啦 本篇很多番王都不會被關 因為行
→ holdmyass: 為能力不足
推 kinggbic: 賣農藥的沒事嗎？
推 kicn: 推
推 max02105: 推
推 H914: 毒物標示不清害人吃到本來就是管理者有責任
→ H914: 啊 ，賣農藥如果沒標示清楚當然也有罪；就連
→ H914: 實驗室裡所有明知不會有人誤喝的東西也都一
→ H914: 樣得標示清楚，更何況是會放在家裡的農藥或
→ H914: 長得很好吃的雞排。連這都不知道怎麼可能是
→ H914: 讀理工的，除非是從小讀學店連實驗室都沒去
→ H914: 過
推 edman008ptt: 應注意未注意有罪
推 sillymon: 一堆鄉民根本不懂法卻喜歡到處幫人審判
推 theendstar: 看一些鄉民的推文就知道 法盲很多
→ lsunyu: 如果原po雞排是等紅綠燈時候，一不注意被
→ lsunyu: 飛車搶走呢？
→ lluunnaa: 只要沒被抓到，說「不知道」等無辜之詞
→ lluunnaa: ，就能減低罪狀，對吧？
推 bunreachable: 如果在袋子上面寫有毒勿拿 呢？
噓 hjgx: 法律人很活的，會依照階級判不同的罪
推 Cyanite: 一堆人高中公民沒學好，法治教育真失敗
噓 fazas: 為什麼要預見別人的犯罪行為、不能預見正常
推 yokoleo: 推 大學宿舍那些說要毒人的智障該來看這
→ yokoleo: 篇
推 eternal5566: 法律之光
推 symjay: 如果你是小學生，無責任能力
噓 tinglottery: 一堆法盲 這很簡單的議題很好懂吧
→ tinglottery: 簡單說就是你有無預見犯罪的可能
推 vincentdd: 如果法官認定 客觀上可預見
→ vincentdd: 但證詞證據顯示 主觀不可預見
→ vincentdd: 那要算可預見還是不可預見
→ KA0KA0: ，最終不治而死有罪嗎?
→ KA0KA0: 油炸物有罹癌之風險，偷兒吃了立得大腸癌
推 vipgk2002: 果園噴農藥 園子有繩子圍起來 門口標註
→ vipgk2002:  已噴藥除蟲請勿進入 小偷進去偷水果被
→ vipgk2002: 毒死....這無法控制了吧 難道果園要蓋
→ vipgk2002: 城堡圍起來嗎
推 siyaoran: 樓上 這種噴藥量大到噴死人的果園水果你
→ siyaoran: 敢吃嗎？ 量致人於死地這件事一點也不尋
→ siyaoran: 常
推 piliwu: 這題超簡單 只是有些人不讀書怪法律
推 michaelwu: 那不要致死的話呢 致殘
推 vincentdd: 書中有說毒雞排被偷是否可預見？
推 woeshit: 解釋hen棒
推 sherrytw2: 認真想問為什麼掛雞排者怎樣都判有罪？
→ sherrytw2: 是小偷偷他東西，難不成擁有者還要提醒
→ sherrytw2: 小偷？小偷構成的罪先在前，為什麼擁有
→ sherrytw2: 者還要這麼雖小承擔罪過？
推 nothingenvy: 掛雞排的人又不是替小偷承擔罪過。他
→ nothingenvy: 是必須要承擔自己沒保管好”有毒”雞
→ nothingenvy: 排的罪過（就算你覺得這罪過沒那麼重
→ nothingenvy: ，但它確實不是零罪過啊）。
→ nothingenvy: 兩個人、兩個行為要分開來看。小偷的
→ nothingenvy: 罪過也沒有因為掛雞排的人被論罪而消
→ nothingenvy: 失。如果他沒被毒死還是要論竊盜；如
→ nothingenvy: 果被毒死就是人都死了你也無法處罰他
→ nothingenvy: ，只能算了。
推 holycity: 我1086樓 情境補一下 如果沒人發現是乙
→ holycity:  但甲確定是他人下毒 該如何替自己辯護
→ holycity: ？
推 ktecv2000: 假如我做一個社會實驗，放台機車且鑰
→ ktecv2000: 匙沒拔，想看有人會不會去偷，但我怕真
→ ktecv2000: 的被偷走所以放了臺壞掉的機車，結果小
→ ktecv2000: 偷偷走了但騎一騎就摔死了，這樣我有責
→ ktecv2000: 任嗎？
→ qoopichu: 不是主張自己雞排下毒就是為了帶回家毒
→ qoopichu: 老鼠就好了嗎？為啥犯罪受害者還要被
→ qoopichu: 檢討？動機什麼的沒有辦法證明吧
推 ASH2012:  https://i.imgur.com/ngzJTDI.jpg 社會
推 neddyuang: 看推文果然台灣法治教育缺乏
推 neddyuang: 簡單的比例原則都不知道
→ neddyuang: 我開車在規定內的最高時速
→ neddyuang: 看到路人闖紅燈就可以撞死嗎？
噓 topyaeh: 聽起來就是強暴案會檢討被害人的言論...
推 LanPha: 如果再貼上一張有毒的警告呢？
推 rosa0027: 推 長知識 跟直覺反應的想法不同
推 vincentdd: 雞排被偷比較像被闖紅燈的撞
→ vincentdd: 肇事者死了.結果被檢討
→ vincentdd: 過馬路時沒有預見對方闖紅燈
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: okcool (1.171.56.110), 08/04/2018 01:28:16