Re: [閒聊] 無法解釋/無跡可尋的規則或判例

[coujan (巴特比)]

※ 引述《usaken007 (宇佐健)》之銘言：
: ※ 引述《coujan (巴特比)》之銘言：
: 前面43
: : 其餘類似的狀況還有很多，舉凡
: : 1. 選發型任意效果會錯過時機
: :    自從下怪優先權消失後，此條堪稱新手最易混淆的規則（沒有之一）
: 這個是連鎖手順的問題，分步驟講解應該可以理解
: 如果是小屁孩就算了
U大可能沒搞清楚我的意思

場合型必發：不會錯過時機
場合型選發：不會錯過時機
時機型必發：不會錯過時機
時機型選發：會錯過時機

即使用連鎖手順也沒有辦法解釋為什麼時機型必發不會錯過時機，時機型選發卻會錯過

講白一點，其他紙牌型桌遊的時機型選發的連鎖手順跟遊戲王還不是一樣
為什麼偏偏只有遊戲王會錯過時機，其他紙牌型桌遊不會？

講更白一點，假設今天K社今天閒閒沒事
像下怪優先權一樣，把時機型選發從會錯過時機改成不會錯過時機
你要怎麼解釋？

這就是跟文法、理解毫無關係的，無法解釋的官方規則/判例

: : 3. 對手發動環境魔法卡效果適用後，我方場上環境魔法卡破壞送墓
: :                              ＶＳ
: :    我方發動環境魔法卡，我方場上環境魔法卡破壞送墓後，新卡效果適用
: :    解：沒甚麼，硬背就對了 ( ′_>`)
: 手順問題
: 自己場上有環境的情況
: 狀況A.對手發動環境
: 手順：對手發動成功→規則：場上只能有一張表側環境→舊的環境破壞→新的效果適用
: 狀況B.自己發動環境
: 手順：規則：自己場上只能有一張環境→破壞自己場上的環境→新的環境發動

同1，假如今天官方改成不管對手還是自己發動新環境卡
舊環境卡都先破壞，之後才適用新環境卡的效果
我們還不是只能摸摸鼻子照著官方的話作

或許你解釋了兩種判例背後的原理
但還是無法解釋官方要對同樣的兩個動作，做出不同的原理解釋

: 有些東西明明是可以理解的，為什麼要講成這樣只能死記的呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.50.217
推 ubuntuable:支持你
推 ubuntuable:我懶得回文了 就借原Po的標題說一下
→ ubuntuable:其實判例再多對我這個遊戲王從12,3年前開始玩的人
→ ubuntuable:我能follow到的都還好 4~5年前 我對遊戲王真正絕望的
→ ubuntuable:原因不是因為他多了很多判例 而是他判例一再自打嘴巴
→ ubuntuable:這真的讓人很不能接受 =-=a
→ arcanite:1.完全不會疑惑 必發就是一定要發動 因此不會錯過時機
→ arcanite:要疑惑的反而是場合型選發吧
→ arcanite:2也是 1個是發動完蓋掉1個是你自己要先擠掉
→ arcanite:即使乍看是同樣動作 但由場上觀之就是不一樣
推 youngluke:對手有空格 你自己環境格沒空格啊.....
推 osiris99:推一樓,而且有時候寫一樣效果文的卡片,名稱不同,判例不同
→ osiris99:問為什麼?官方判的,沒有為什麼
推 zzxc0987:"一樣的效果文"?很多時候仔細看不一樣吧...
→ coujan:這種判例明明就很多，最有名的就是可在傷損階段開的道連れ
→ s840210:因為那張是早期的卡
→ coujan:地獄風爆夠新了還不是可以在傷損發
推 s840210:有很多卡都要等他有機會復刻成新的效果文才能判定
→ coujan:道連早就在機台復刻過了...效果文就是那樣
推 s840210:是啊 但這是wiki解釋
→ s840210:不過對我來說 道連可以在傷判發這件事 我無法理解(茶
→ coujan:http://tinyurl.com/cooa4a2  道連明明有官方判例阿
→ coujan:我覺得應該是古時候效果破壞還不盛行，不讓道連在傷損階段
→ coujan:發會變成廢卡吧？
→ s840210:我知道有判例 我只是不能理解而已
→ zzxc0987:如果是卡發動時機不同的話倒是很多沒錯...
→ coujan:我舉道連只是想告訴O大，官方判例前後不一致的案例太多了..
→ arcanite:道連真的無法理解 與其靠判例不如復刻改效果文
→ coujan:同意A大，但官方給我的感覺就是反正有判例可查幹嘛天天改卡
→ coujan:除了像血代、神殿守護者、王告這種不修改太IMBA的卡以外，
→ coujan:修卡的案例真的屈指可數
→ s840210:是沒有天天改卡沒錯 不過復刻微調效果文字可是一直在做
→ coujan:問題是官方給我的感覺，微調只是為了平衡性而不是為了減少
→ coujan:爭議（反正有判例），像王告那個爭議，明明都改了效果文，
→ coujan:偏就不改成場上"發動"的陷阱卡無效，一勞永逸，讓玩家還是
→ coujan:得花時間去查判例
→ arcanite:我個人倒認為技剝反而比較怪異
→ arcanite:像王觸分隔這種以場上場外效果定義區分會不會無效比較直
→ coujan:同感，向技剝王告這種要嘛就判一樣要嘛就判不一樣
→ henry1234562:我只能說 這都是"你的感覺" 沒必要這樣
→ henry1234562:"你覺得"技剝王告要判一樣 別人未必這樣想
→ henry1234562:那你就不應該把自己想法加在別人上
→ henry1234562:官方微調效果文就是為了以後能統一
→ henry1234562:而且我不懂微調舊卡效果文干平衡性何事?
→ henry1234562:不能改成"場上發動的陷阱卡"還有別的理由
→ henry1234562:就算是現在 也是有能從手牌發動的陷阱卡存在
→ henry1234562:若改動 那不就變成從手牌發的都有效?
→ henry1234562:我認為你少想了很多事情
→ coujan:沒錯阿...我一直都強調這些言論和分類僅代表自己的感覺
→ coujan:也沒有試圖改變其他人的想法，單純就是發牢騷而已
→ coujan:微調舊卡：血代、神殿守護者  這些不是為了平衡性是甚麼?
→ henry1234562:我想這對是對"微調"內文有不同的認知..
→ coujan:嗯?所以H大覺得像血代、神殿守護者這種叫大修?
→ henry1234562:直接改效果 那就叫大幅修改內文 如大腦不能解放自己
→ henry1234562:所為微調是指 犧牲召喚改成升級召喚..
→ henry1234562:融合牌組改成額外牌組..等等
→ henry1234562:這種不會改變任何效果 只改變寫法才叫是
推 zzxc0987:場地的差別在於一人只有一個場地格呀...重這點看就可以理
→ zzxc0987:解為什麼要有這種差異了吧?