※ 引述《Competitive (...)》之銘言：
: ※ 引述《einstean (魔法少女林默娘)》之銘言：
: ？答案很清楚了，市府根本沒認真考慮要使用最短班距（當然原因很多，如
: 離峰時電聯車閒置...等等），所以你在縮短班距上做文章意義不大，也就
: 更不可能到達你說的四萬人次
因為木柵線和內湖線的運量根本不需要那麼多的電聯車。
與木柵線和內湖線相同運量的高雄捷運又為何要採用高運量系統？
: 1.5倍？以機場捷運的機電標估計差不多200億左右，高雄捷運機電標算300億好
: 了，但高雄捷運長度、站數、列車數都高於機場捷運，2~3倍？你真的很會灌水
拜託...機場捷運長度51.5公里，高雄捷運紅、橘線加起來只有42.5公里，
站數少是因為它經過的地方人口數比較少的緣故。
而且機場捷運的機電系統又比高雄捷運的更複雜，
因為它還必須讓站站停的普通車待避直達機場的快車。
這樣子高雄捷運的機電系統還是機場捷運的1.5倍，
你說中運量和高運量的價差會有多少？
: 而如你說的，雖然高運量要求的耐震係數比較高，但經費差不多
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
哪來的差不多？就算只多了10%好了，你也得回答我為何要多花那180億？
（希望你不要回說其實高運量的土建費用比中運量便宜...）
還是那一句老話，難道是政府錢太多沒處花嗎？
更別忘了後續的營運維修費用也都是高運量的水準...
: 班距和經費低理由都不存在，至於工期短？高雄捷運從動工到完工，預期工程是
: 6年，不知道當時的木柵線蓋了幾年？
中運量可以達到72秒一班車，高運量最多只能2分鐘一班車。
事實上台北捷運中運量的平均班距是高運量的1/2。
還有不要拿木柵線來說嘴好嗎？木柵線的土建工程只花了3~4年的時間，
之所以會那麼晚才通車是因為樑柱裂縫、火燒車等等的問題沒解決的緣故，
跟它是什麼系統無關。總之中運量絕對不能和木柵線畫上等號。
: 綜合以上經費和工期，地下化還用中運量？我想也只有台北市會那麼有錢
是啊...就是因為沒錢所以內湖線才只能用中運量高架系統。
相比之下運量相同的高雄捷運竟然可以用高運量地下系統，到底是誰比較有錢啊？
: 台鐵就是很好的例子，台鐵還不是每年賠錢
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以台鐵一直是政府的一大包袱，政府一直想要把它公司化及民營化。
因為連年虧損所以服務品質也跟著變差，高雄捷運難道想成為另一個台鐵？
: 真強，這樣就有問題？要符合你開始說的符合運量，又要預留未來發展空
: 間，結果你的解釋是有問題，醒醒吧，地下化要擴建根本是難上加難，預
: 留發展空間是有問題？看看台北車站就知道了，沒有預留機場捷運的引道
: 和月台，轉運就是麻煩（雖然可以促進土地開發）
木柵線和內湖線的月台也有預留改為六車的空間，
所以也能夠符合現在運量又能預留未來發展的空間。
可是為什麼木柵線和內湖線的設計被公認是具有遠見的前瞻設計，
而高雄捷運卻被罵到臭頭？
因為高雄捷運一開始的規劃就把運量灌水，因此政府認為有必要採高運量系統興建。
等到後來發現運量根本達不到之前所規劃的程度，才又把列車由六車改為三車。
舉個例子好了，高雄捷運R11車站目前是由鐵工局代為興建的臨時站，
在鐵路地下化之後才會再興建永久的車站站體。
但是鐵工局在興建時月台只有蓋三車的長度，可見鐵工局也認為在鐵路地下化完工前，
高雄捷運的運量根本就達不到需要六車運轉的程度...
--
是啊.....我只是個人魚.....
無法跟王子結合，我...我的命運就是化成泡影而死去。
辛蒂公主是個好女孩，祝你們永遠幸福！
還有一件事就是....
偶爾...也請想想我.....
A.I. Love
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.66.21