※ 引述《Competitive (...)》之銘言：
: ※ 引述《einstean (魔法少女林默娘)》之銘言：
: 嘿，我就是在等你這樣說
: 北捷買不足數的電聯車你就說是保守的態度，但高捷採用三節車箱營運是不是
: 變像的減少電聯車的採購量？但在你的眼中就是有問題，你的自我矛盾會不會
: 太明顯了點？同樣木柵線預留第五和第六節車箱的月台你說是遠見，那高捷不
: 過等於預留第四第五和第六節車箱的月台，你就說無法達到運量的風險，一開
: 始是誰拿著數據說高捷2020年只達到中運量的水準的？你的立場就我們一連串
: 的討論下來很清楚了
我在3018篇裡面寫的東西你沒看清楚嗎？如果沒看清楚的話那我就再寫一遍給你看。
六車改三車之所以被罵到臭頭的原因，是因為高雄捷運規劃時就將運量灌水然後向中央
「騙」到了高運量系統，等到開始蓋之後發現運量根本達不到之前所規劃的程度，
才把列車由六車改為三車，結果你硬要把它凹成是先預留六車運轉的空間，
我實在不知道該怎麼說你才好...
就算你要凹成是預留六車運轉的空間好了，請問預留六車運轉空間的依據在哪裡？
木柵線至少有2020年的運量（30700人/hr已經超過四車運轉的極限）做依據，
那麼高雄捷運呢？是你對未來運量的幻想嗎？
: : 未來？請告訴我那是多久的未來？現在擺在眼前的事實卻是高雄捷運的運量被嚴重高估。
: : 如果你上面的論點可以成立的話，請你先找出高雄捷運在2020年之後運量會達到
: : 高運量規模的證據，否則台灣的每個城市都蓋高運量捷運算了，
: : 反正30、40年後隨著人口的增長一定會達到高運量的規模嘛...
: : 再說如果中運量和高運量的造價只差一點點沒關係的話，世界上就不會有中運量系統了。
: : 大家只要蓋高運量系統不就得了，反正多「一點點」的錢就可以提供更高的運量，
: : 如果用不到那也無所謂，可是現實世界中難道是這樣嗎？
: 如果我告訴你多久的未來，那你可以告訴我在未來之後高雄捷運怎
: 麼面對運能不足的問題？在紅橘線完全報廢之前高雄怎麼面對？
不要逃避問題答非所問，如果你有證據證明高雄捷運在2020年之後的確會達到高運量
的規模就請你快點拿出來，要不然我連反駁你的機會都沒有我們要怎麼討論下去？
從頭到尾我都拿數據來論述高雄捷運應該採中運量，
結果你一直拿你的幻想來論述應該採高運量，你不會覺得不好意思嗎？
如果你沒有證據能夠證明你的論述的話就請不要再在運量的話題上打轉，
因為再講下去也沒有任何意義...
試想如果捷運局跟議會說：「根據數據木柵線和內湖線皆只達到中運量的規模，
但是本局相信它們在未來會達到高運量的規模，所以本局規劃兩者皆採高運量系統興建。」
你覺得捷運局會不會被議員阿魯巴到死？
當然我想你可能還會這樣子跟我魯：
1.高雄捷運的運量規劃是錯的。
2.你也沒有證據證明在2020年之後高雄捷運無法達到高運量的規模。
第一個說法的回答很簡單，如果你覺得運量規劃是錯的就請你提出證據來證明它是錯的，
不要什麼證據都沒有就開始批評...
關於第二個說法，我也承認我沒有證據證明我的想法。
那麼在2020年之後的運量無法確知的情況下，如果你是決策者你該怎麼做決定？
是根據現有的數據還是你的信念、幻想？
: 沒四車哪來的六車？馬特拉還不知道怎麼四車營運，要這樣搞當初幹嘛選馬特拉系
: 統？改出來連新加坡都不敢用，倒是你興沖沖的來推薦給高雄
中運量又不是只有馬特拉，何況台北捷運目前的四車運轉也很成功，
我不覺得有哪裡不好...
: 建議你既然知道MRT板，勞你駕把功課作好一點，為辯而辯你的立場
: 充滿了矛盾
建議你在回文的時候拿出證據來證明你的論點，否則我實在不知道如何和你討論。
其實我已經幫你想好採高運量的理由，你的回應應該是這樣才正確：
「在高雄捷運規劃的時候木柵線的四車運轉尚未成熟，採用中運量四車運轉的風險太大，
若以二車運轉則無法負荷高雄捷運的尖峰運量，所以高雄捷運應採高運量系統興建。」
結果你一直在跟我吵高雄捷運的運量，事實上你要是一直不拿出證據證明你的論點
你永遠都是理虧的一方...
--
是啊.....我只是個人魚.....
無法跟王子結合，我...我的命運就是化成泡影而死去。
辛蒂公主是個好女孩，祝你們永遠幸福！
還有一件事就是....
偶爾...也請想想我.....
A.I. Love
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.33.40