我是不知道eslite的數字是什麼來的，他也沒有提供出處
我的論點很簡單，高雄市在謝長廷執政年代的總成長率，低於台灣的總成長率。
我並不是拿高雄和台北水平的作比較，
而是看高雄和台北、和台灣「那一個和之前的自己相比，進步的比較多」
通常資本累積越高的，經濟成長率越低，
但是台北市雖然人均所得較高雄市為高，但成長率還是比高雄市高。
※ 引述《Rechtmann (黑騎士)》之銘言：
: 但這些數字的變動還是有一定的參考性 更重要的是假如你使用某些媒體向來的觀點
: (忽略各縣市立足點上的嚴重不均等 甚至忽略進步退步 別提多數無法量化的公共政策)
: 則2004年在台灣城市史上有相當的重要性 因為扣除921大地震反映在所得上的2000年
: 這是多年來高雄市所得第一次超過台中市
: 當然一次的數據可能只是誤差 但就長期的趨勢來看 高雄市的人均所得在謝長廷的任內
: 確實終止了1990年代的衰退 這當然不會只是謝長廷的功勞 假如我們不只用媒體的標準
: 但謝長廷在高雄市的改革對於這些變動要說有功勞 誰曰不宜? 那些說謝長廷只做表面的
: 說高雄市經濟沒有隨著謝的都市建設提升的 有拿出任何佐證過嗎?
: 更何況用媒體長期採取的邏輯 用因為高雄市"還是不如台北市"來否定高雄市的荒謬做法
: 則一來謝長廷應該可以獨享高雄市人均收入狀況改善的政治果實 二來高雄市雖不如北竹
: 卻首度超過有了科學園區的台中市 那是哪位地方首長該汗顏呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.201.133