※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
(略)
: 民進黨這幾年當然面對許多全世界中左政黨都有的問題 最普遍的就是一如日前
: 柏林左派報紙<Tagesspiegel>在評論德國社民黨近日的民調崩盤時所指出的 在二十世紀
: 社會民主政黨的成功在於結合了多數中產階級與中下階層的政治利益 但隨著時代轉變
: 這兩種人的政治利益其實慢慢的分歧 如果說德國社民黨最近的危機來自於偏向後者的話
: 民進黨這幾年則更像在兩者間進退維谷 原因是國民黨並不是一個標準的右派保守政黨
: 而是一個國家社會主義的民粹政黨 也就是民進黨僅管長期打著照顧弱勢者的旗號
: (不管這樣的理想最後到底實現了多少) 民進黨卻一直沒辦法得到弱勢者太多的支持
民進黨沒辦法得到弱勢支持
是否也是因為民進黨從來不是中左政黨
本質上其實也是一個右派保守政黨的關係?
(在民進黨剛執政時的討論，很多人就已經認為台灣並沒有左派政黨。
我個人認為民進黨這幾年已經確立Taiwanese Nationalist Party的屬性)
實際上民進黨精英近年來實際上更少強調弱勢者的權益問題
執政前期陳水扁一再高喊「拼經濟」的口號
(後來他不再喊是因為被取笑 而不是認為拼經濟不重要)
新潮流關心的則是兩岸財經政策
深綠獨派關心的則是正名、入聯、公投的政治性議題
不但都是右派或保守的議題 有時更明確地表現出右派的立場
另外民進黨在環境政策上也受到環保團體的批評
而且如你以前分析過的 民進黨的社會基礎本來就不是社會弱勢
在這種狀況下
謝長廷的政治主張和立場是否足以代表現在的民進黨和其支持者而出來參選呢?
(在外國 候選人和本黨的立場不同也許有助於吸收中間或他黨選民
但台灣則只有右派政黨和選民
深綠人士一直抱怨謝長廷不能「感動人民」 我想其實也許是因為這個原因
我個人是有讓謝長廷的政見和立場感動到啦
雖然我現在極度賭爛民進黨)
甚至我們其實更應該要問的關鍵問題是
謝長廷是否應該留在民進黨這個黨裡面 是否應該到別的黨或是自立門戶
為台灣開創一條真正的中間偏左或進步主義的道路
(近年來隨著民進黨右派保守屬性加強的狀況下
謝長廷和他的同志們從哲學觀、所關心的具體議題和面對問題所採取的對策
各方面多多少少都有一些扞挌)
: 相反地在這個病態崇拜成功 缺乏階級意識的社會 當國民黨以"一高二低"攻擊民進黨時
: 進步主義的民進黨菁英在反布爾喬亞情結下 不願意為自己的支持者的尊嚴背書
民進黨菁英中還能看得出進步主義色彩的 只有謝長廷而已
但謝長廷如e大你下文所述 反而是能正確看出「一高二低」這種講法的問題的
民進黨菁英不願意為支持者背書 我覺得只是盲目從眾
而且他們本身就是「一代內才擠進中產階級尾巴的台灣人」
: (只有謝長廷曾在選台北市長時 正確指出貧富與藍綠其實存在很複雜難以一刀切的關係
: 國民黨的說法只是要"打擊咱的信心") 而大談弱勢者的權益 這種在國外沒有錯的回應
: 代價卻是許多在一代內才擠進中產階級尾巴的台灣人對國民黨感覺良好
那謝長廷還標榜自己「弱勢優先」、李登輝和台聯強調要「照顧弱勢」
是否為正確或合理的選舉或發展策略?
是否反而讓自己和自己的黨陷入上文所述及的進退維谷困境
是否該為「許多在一代內才擠進中產階級尾巴的台灣人對國民黨感覺良好」的狀況負
責呢?
我認為在如果偏右的國民黨因為執政和選舉需要 逐步向台灣主體意識靠攏的前提下
偏中左和進步主義的立場
是可以成為用來和國民黨區隔和對抗
吸引還沒成為中產階級的青年選民的
但效果可能要經過很長時間才看得出來(所以需要有人來堅持)
如果國民黨統獨立場搖擺不定、甚至執政不穩固
有炒作台灣國族主義或不用改變右派立場 可以對抗國民黨的空間的話
(而又因為國民黨是在「台灣」主張「中華民國」
以致於在台灣主體的立場上 必然有某種程度的自相矛盾和緊張關係)
民進黨或泛綠就沒有動機採用中左或進步主義這種立場
我很為持這一類想法的政治人物(謝長廷或李登輝)感到可惜
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.232.185.137
※ 編輯: sshsshssh 來自: 118.232.185.137 (03/23 21:35)
※ 編輯: sshsshssh 來自: 118.232.185.137 (03/23 21:37)