推 nisrok:所以? 61.217.72.67 09/05
推 krasis:中醫古文的現代翻譯並不統一 大家是各自解釋 218.160.245.16 09/10
推 krasis:第二 請看他們引用的年代 不應該用原書出版年 218.160.245.16 09/10
推 krasis:要用你手上參考的書的再版年（或出土年） 218.160.245.16 09/10
※ 引述《krasis (他年立我英雄志)》之銘言：
: : 如果以全人類的眼光來看 知識不斷再累積增加 要反駁請提出更具說服力的說法
: 嗯 知識如果是「不斷」累積增加的
: 那期刊知識應該也是「不斷」累積增加的
: 那對過去期刊論文的引用次數應該也是「不斷」累積的
: 那過去超過一百年以上的論文 引用次數應該普遍都超過不到一百年的才是
: 不過
: 我自己的經驗是 看過的大多數的論文引用的最原始來源論文都在一百年內
: 通常都不超過四十年 如果有人有不同的經驗 歡迎說明一下
證明給你看:
去圖書館找中醫的專門期刊，長庚 中國醫大 ...，有大陸各省醫學院或台灣本土的，
通通可以
你會發現，遠至快兩千年前的內經和傷寒論，近至2 3百年前的溫病各派，其文言原文
都不斷的再期刊中出現，或被驗證或被討論(雖然或許不會附在reference之後，因為不需著作權)
至於其他領域，可能就如同你說的吧， 我不懂
所以，
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.33.71
※ 編輯: jpnnro 來自: 203.204.33.71 (09/05 18:31)
※ 編輯: jpnnro 來自: 203.204.33.71 (09/05 18:32)
※ 編輯: jpnnro 來自: 203.204.33.71 (09/05 18:35)