Re: [請益] 黑人

[size (金色曙光)]

※ 引述《krasis (去來終究竟成空)》之銘言：
: ※ 引述《gopeterhome (摳屁的猴)》之銘言：
: : r大跟m大說v大的問題再嚴謹的科學上根本沒法研究
: : 黑人 白人終究是人類  如果要說黑人跟白人在爆發力上的差異
: : 就是一定程度上 承認了 表現人類黑白的性狀在影響爆發力
: : 而這其實是不可能作嚴謹研究的  因為再遺傳學上很多表現不單只是遺傳
: : 有很多環境 後天的因素
: 我想在嚴謹的科學沒有辦法研究的話  那就不用多說了  那就是不知道而已
: 在我知道的心理研究法中
: 要排除一個因素(factor) 跟要加入一個因素 要求的嚴謹程度是一樣的
: 不可能說一句「XX學不是絕對的」
: 就可以自然跑出  什麼因素一定相關或不相關  這類結論
: 有很複雜的交互作用(inter action) 那是另一回事
: 也不能說 因為有環境因素跟遺傳交互作用就可以說  遺傳因素是無差別的

我覺得那些強調環境因素>遺傳的人
要不要看看高父母 和 矮父母生的小孩
後者吃好睡好+狂運動 身高會不會超過前者?
我覺得不可能耶..

當然 要看針對的是什麼指標
像身高體重體質這類項目 絕對是先天>後天
例如胖的人 說是他吃多才這樣看起來是後天行為
但最根本的原因是 他的身體就是告訴他"想吃"
加上體質作用腸胃吸收好 (有些人,吃再多也不怎麼吸收..)
"後天行為 並不只是架空在自由意志之上的"

: : 至少做出來也會被人說是偽科學
: : 而在現在科學的部分 至少在人種下基因不會是影響性狀表現的變因
: : 就這樣
: : 謝謝
: : 另外 void大似乎火氣越來越大了
: 有很多人跟他雞同鴨講啊

關於認為後天環境因素有影響 而無法做變因釐清的人
要不要說說血型個性的論點 這資料是怎麼來的? 星座呢??
原始資料是怎麼推論出來的????

其實不要說生活的觀察沒根據
例如我們光看父母生的小孩也知道長相和遺傳有關
可能是這個作用比較明顯
(雖然還是有很多人長的和父母一點都不像..基因交互作用很複雜)
拿微觀來否定宏觀 就像抓個和父母不像的人來
然後說遺傳不會影響外表一樣 人人都有獨特性這是廢話
顯著性有無本來就要從宏觀比例才看得到

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.201.205
※ 編輯: size            來自: 125.232.201.205      (10/25 21:01)
推 mtdas:"絕對是"這三字應該是你主觀認定的吧? 和我查到的資訊不符.
→ mtdas:抱歉 我說得太快 你說的那例 先天的確大於後天 但並不"絕對"
→ mtdas:btw 遺傳性值是根據表現型經統計而得的
推 size:那血型和個性咧? 這個判斷資料是怎麼釐出來的?
→ size:先後順序是: 大作用點相似下 小作用點影響力才出來
→ size:其實我覺得很多事先天才是大作用點 一如教育無法改變個性
→ size:好比凶猛性再怎麼訓練 肉食動物的牛後還是勝過草食動物的雞首
→ size:很多事已經有一個雛型在哪裡了 雛型相似時訓練差異才會出現
推 mtdas:你要不要先去查些資料後再談? 剛好這兩天我也忙 週末來討論?
→ mtdas:不過還想說句話 若真"教育無法改變個性" 那真是太可悲了..
→ mtdas:然後 不同物種不能這麼相比 (其他的晚點再說:p)
推 size:教育和治水一樣 你不能改變性情力道只能用疏導的 ok..
→ size:我認為類似卡內基的教育無法改變性格! 只能儘量疏通想法
→ size:觀念教育能做部分的調整 但並無法真的把內向的人變外向
→ mtdas:我想性格多是在幼年受家庭教育時所塑造的 我難信"天生性格"
→ mtdas:當然個性也有部分是受遺傳基因影響 但至少不是全然都先天的
推 gamer:教育的東西，請您看看教育心理學相關吧。至少目前認為人格
→ gamer:養成是在5~6歲左右的事。
推 size:心理學很多部分也只是學者臆測 好比freud的性情結你信不信..
噓 smfmark:.....