前文恕刪
首先，我寫文時沒注意到語氣上的不友善，造成他人的不舒服，
我要為此先到個歉。
因為我一直以為3361篇時這個題目就算有個了結了，
因此始終沒把話說清楚，加上當初推文寫個一兩句就草草交差，
總讓人產生一個誤解，認為我以文化論派的主張徹底否定基因的效用，
以至造成不必要的紛爭。
在此我希望能以本人的角度重新描述整建事情與我的主張，
讓這件事情告一段落。
先從事情原委講起，
最初我看到hyster11大在3345篇提出了一個說法，
試圖解釋男女壽命差距的原因。
他以靈長類為例子提出一個解釋，並認為腦的演化與撫育期決定了男女壽命的差距。
但在我看來，這說法完全忽視了人類以文化和社會為基礎的群居生活模式，
而且等於是把人類當成單純受環境與演化制約的物種看待，
所以我在推文中極度懷疑這個解釋的效力。
不過hyster11大在3361篇的回文補充了其他解釋，並把題目轉回到人類自身。
我個人覺得這不失為一妥貼的說法，
所以在該文底下推文，表達我的意見並為之前的推文道歉。
這時我以為事情到此已告一段落了，所以沒再繼續做回應，
直到nightheart因我前面的推文發文我才po了3359和3426這兩篇文。
簡單來說，我當初只是質疑單純由演化與基因的觀點討論男女壽命長短是否妥切，
去論證這問題並非我推文的目的，
所以我沒有補充任何解釋，僅單純用現象去回應我的質疑而已。
再來是個人觀點問題，
在這議題上，我的確較側重文化的觀點，
但我從推文到回文重沒完全否定演化與基因對人類壽命的影響，
這點即使在推文中幾句最文化論的話裡也是如此。
不過我也承認"生物演化論的影響能有多大"這句話造成許多誤解，
即使這句話是質疑演化論在這議題的效力，而非全盤否定其中的效力。
我只是認為，與其不斷強調基因與演化論的重要性，
不如先回到人類社會去看看文化對人類壽命的影響。
至於nightheart版友引道金斯的話回應我在3359的發言，
在我看來是有問題，因為我說得是考古學得到的現象，
而非個人觀點，最後引Geertz的說法只是總結，
這跟道金斯個人怎麼說完全是兩種不同形式的論述。
所以我以為在此拿個人意見回應現象，
反而讓人覺得演化至上的觀點是多麼無力。
所以我會懷疑為何會有這種回應。
順便回答母系社會的問題，
在此我補充我在3426篇的話，不管是父系 母系還是雙系都是學術詞彙，
因此定義早在這些詞彙出現時就確定下來，不會因為誰說不同的意見就改變。
台灣漢人社會始終被學者認為父系社會，
除非其繼嗣體系產生重大改變（比如從父姓改成從母姓，拜父系祖先改成拜母系祖先)
或是學術界重新修正該詞的定義，否則不可能變成母系社會。
另外，漢人社會不是均質的水平面，
彰化的農村不等同台南的農村，台北不等同高雄，台灣不等同福建，
我在田野看到的例子不可能適用在全台灣的漢人社會，這就是文化的差異性。
而電影的部份，我只能說電影是種藝術，藝術是追求某種感官的刺激，
必然會脫離現實脈絡，拿電影來跟事實相題並論才是違逆常道的事情。
最後關於souldragon的回應，
我只能說本人看不懂他要說什麼，
所以不打算再做任何回應。
我這篇寫完就不打算再回了，希望該說的都有提到。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.243.151
※ 編輯: chinese228 來自: 140.112.243.151 (04/25 04:50)
※ 編輯: chinese228 來自: 140.112.243.151 (04/25 20:19)