→ ghjkl:你說的這些東西叫做哲學而非科學除非你證實自然齊一率是錯的 05/02 12:06
→ ghjkl:不過我不認為有人能提出這樣的反證 在這情形下討論這問題 05/02 12:08
→ ghjkl:自然就是哲學而非科學甚至只是嚼舌根罷了 05/02 12:11
→ sitos:這本來就是哲學，科學的觀念與精神也發源於此 05/02 12:13
推 chungweitw:宗教是不科學的...宗教和科學是兩回事 05/02 12:15
→ chungweitw:科學是經過實驗驗證的..可以預測現象的發生. 05/02 12:15
→ chungweitw:等到某一天發現實驗現象隨時間改變的話, 科學會做修改 05/02 12:16
→ ghjkl:當S大你要這麼選擇性的討論時就真的只是嚼舌根了 05/02 12:16
→ chungweitw:科學和一般人說的哲學並不一樣.. 05/02 12:17
推 sitos:科學的預測就是建立在自然齊一律上面，但它並未被證實 05/02 12:18
→ sitos:我不能證明自然齊一律是錯的，但我也不能證明宗教是錯的 05/02 12:18
→ sitos:這兩者的可信度到底有多大的差距，我也感覺不出來 05/02 12:19
推 chungweitw:現在的物理現象和百年前的物理現象一樣, 這就證明了 05/02 12:19
→ ghjkl:沒被證實???你確定???這麼多實驗還說沒證實??睜眼說瞎話嗎 05/02 12:19
→ chungweitw:等到以後如果發現不一樣, 科學家自會修改.. 05/02 12:20
推 sitos:所有的實驗都只有證實「過去」沒有證實「未來」 05/02 12:21
→ sitos:文章應該寫得很明白了，在科學的公設前科學沒啥問題， 05/02 12:21
→ sitos:但科學的公設本身(或說是基石... whatever)卻難以證實 05/02 12:22
→ chungweitw:這邊沒有人說宗教是錯的..我只說宗教和科學是兩回事 05/02 12:21
→ sitos:另外，宗教也是有經驗作基礎，出錯也會修正， 05/02 12:22
→ sitos:我也認為宗教跟科學是兩回事，我又沒說它們是同一回事 05/02 12:22
→ chungweitw:只有數學有公設...那是邏輯問題.. 05/02 12:22
→ chungweitw:何必證明未來? 還能預測未來...這就是科學..宗教不行 05/02 12:23
→ sitos:你能夠證實科學能夠預測「未來」嗎? 還是在過去預測過去? 05/02 12:24
→ chungweitw:科學就是能預測事情的發生, 才能帶領人類上太空 05/02 12:24
推 buganini:如果去想過科學的基石那邊的問題，感覺真的很哲學... 05/02 12:23
→ chungweitw:才能帶領人類到達量子的世界.今日半導體工業都是科學 05/02 12:24
→ chungweitw:事實就是科學預測了未來...不需要證實..這疑問實在太蠢 05/02 12:25
→ buganini:因為真實世界是科學主要的依據.. 05/02 12:25
推 sitos:嗯... 真實世界以科學為主要依據是 14 世紀以後的事情 05/02 12:26
→ sitos:現代是這樣(19世紀最盛)，到了後現代思潮，科學又被質疑了 05/02 12:26
→ chungweitw:所以人類是有進步的.. 05/02 12:26
→ buganini:這我倒不是很清楚....囧 05/02 12:27
→ sitos:科學在過去的幾個世紀獲得極大的成功， 05/02 12:27
→ chungweitw:科學可以被質疑, 所以才進步. 宗教無法進步就是這樣 05/02 12:27
→ sitos:但是有效(effective)和真(true)是兩個不同的概念 05/02 12:27
→ buganini:邏輯學家也有探究到科學基石的問題...有些問題也因此而來 05/02 12:27
→ sitos:實效主義者把兩者掛勾在一起，認為有用就是真， 05/02 12:28
→ sitos:當今的科學也引用這樣的概念來當作求真的路徑 05/02 12:28
→ chungweitw:sitos...你還是去討論哲學吧..科學家對這問題沒興趣 05/02 12:28
→ sitos:chungweitw 人類的確是進步的 :) 但科學不是唯一的進步標準 05/02 12:28
→ sitos:如果你對我的論述沒有興趣，我不會強迫你跟我討論 05/02 12:29
→ sitos:但是科學的確是可以被質疑的，不只是它的結果，還有它的方法 05/02 12:29
推 buganini:其實我認為，目前所謂的真，是指對大多數人有效 05/02 12:29
→ sitos:是的，因為符應論和融貫論都失敗了，只剩下實效論還在苦撐 05/02 12:30
→ buganini:其實我覺得那個符合論(符合事實那個嗎?)和融貫論是一樣的 05/02 12:30
→ buganini:只是符合論多加了一個真實事件當公設，就類似科學 05/02 12:31
→ buganini:chungweitw X學之間其實沒有那麼確切的分界 05/02 12:32
→ buganini:Ph. D .... Ph .... 05/02 12:33
推 sitos:嗯.. 符應論跟融貫論還是不要在推文裡面討論好了 :) 05/02 12:34
推 newbrand:感覺因為否定實效論而質疑科學挺奇怪的..目前有其他更好 05/02 12:48
→ newbrand:的理論來求證是否為"真"嗎? 05/02 12:50
推 sitos:目前沒有更好的，但是還是可以質疑， 05/02 12:53
→ sitos:我想要表達的只是「科學方法本身是值得質疑的」， 05/02 12:54
→ sitos:我不認為現在的科學方法是對世界唯一且絕對正確的認識方法 05/02 12:54
推 newbrand:不過可以說的上是最有效的方法...XD 05/02 13:10
→ sitos:目前來看的確是這樣，但相信未來也會這樣，就只是信心而已 05/02 13:13
推 breedy:真是雞同鴨講 跟講哲學的人打嘴炮是不會贏的 05/02 14:25
→ breedy:跟不懂物理的人聊科學 更是自己找碴 ... 05/02 14:29
推 icespeech:是嗎？..我覺得sitos說的非常有道理， 05/02 18:41
→ icespeech:當自詡為邏輯科學之時，為什麼不理性的看一下別人的質疑 05/02 18:42
→ icespeech:這樣跟你鄙夷的宗教有什麼不同.. 05/02 18:43
→ icespeech:另外，我同意科學的前提，就是所謂的"自然齊一論"， 05/02 18:43
→ icespeech:是不可以被驗證的...這很想當然。 05/02 18:44
→ icespeech:但是目前的情況下似乎除了相信它之外沒有更好的方法， 05/02 18:44
→ icespeech:因為在經驗上它確實提供了比宗教信心更符合事實的結果， 05/02 18:44
→ icespeech:但這樣又陷入把"真"推到"實效性"的窠臼了... 05/02 18:45