Re: [思辯] 科學的相對論和時空觀

[Equalmusic (Calvin)]

※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 自然齊一律是不是真, 不會影響到科學今天的地位
: : 否則, 所有世間的法則都將不成立
: 自然齊一律不是真的，的確會危害目前所有世間的法則。
: 我認為它同樣會危害科學的地位。只不過破壞性太強，通常沒有人這樣主張。
: 我之所以會提出這個點，是因為這一系列文一開始對目前科學發現的懷疑。
: 即使現在科學的發現可信度相當高，甚至已經沒有對手，也無更具說服力的主張，
: 然而在這樣的情況下科學仍然不是無懈可擊。

其實我覺得重點就在這裡

你認為齊一律很重要, 但我認為齊一律沒那麼重要

因為齊一律是我們行事的依據

如果否定齊一律的話, 就什麼也不用玩了

當然, 不否定齊一律, 並不代表我們認為他是真的

只是這是彼此遊戲的規則, 一種共識

首先很明顯齊一律真假無法驗證（甚至驗證這個手段都被質疑）

所以我們可以假設有兩種理論, 一種假設齊一律為真, 一種假設齊一律為假

很明顯, 假設齊一律為假甚至無法致獲任何有意義的理論

他只是懷疑論的產物而已


當然我們永遠都可以允許懷疑論存在, 這樣懷疑我想很多人也都有想過

他不會有什真正的破壞性, 因為大家早就知道了, 只是很有共識的沒去談他罷了

科學從來不是無懈可擊, 我前面應該有提過, 科學只是你自己說服自己的一個過程

如果要說科學信仰齊一律, 跟信仰其他宗教沒什麼不同我認為言之太過

齊一律並不是一種信仰, 他只是一種習慣

你要跟科學家說齊一律是假的, 應該沒有人會生氣跟你吵架

科學則是建立在這種習慣上的遊戲罷了

不過我同意回到根本是很好的 reflection

常常人玩遊戲玩到後來, 忘了一切只是一場遊戲 :)

: : 殺人者將無罪, 因為你沒有辦法證明是他殺的, 也沒辦法證明被殺的那個人死了
: : 你沒辦法假設死掉的人永遠都是死的
: : 因此, 如果世間法則不成立, 那所有的宗教也不成立
: : 因為宗教叫人行善的依據都是世間的法則
: 的確，自然齊一律不成立會破壞現今所有的法則，也包括宗教的法則。
: 我們都知道宗教在過去是勸人為善的，然而自然齊一律不存在的話，
: (或者把自然一詞拿掉，因為宗教可能不太「自然」，就說齊一律吧)
: 也可能某一天神突然不要人為善了，變成勸人為惡，
: 那麼人們便可能無所適從，不知如何繼續信仰。
: 但即使齊一律對於我們的生活再怎麼必需，再怎麼重要。
: 我們仍缺乏一個「有用」以外的理由去接受它。
: 但是因著「有用」就相信其為真，不是最理想的方式。
: (最理想的方式是因為它為真因此為真，只不過搞了幾千年沒搞定)
: 古典懷疑論者提出的質疑，對於所有探求者每一天都是芒刺在背。 orz
: 謝謝你 :) 討論問題是很開心的。

這個討論串很有趣, 不過其實當你提出自然齊一律的問題時, 主題已經變成哲學了 XD

而且我想你可能誤解多數人對科學的認知

至少我從來沒把奧砍剃刀原則無限上綱

方便有用是一回事, 事實是另一回事, 這個大家應該都知道的 XD

希望有機會能再跟你討論 :)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 139.222.238.72
推 sitos:如果宗教信仰也僅只是一個習慣或遊戲規則，你也能接受嗎?
→ sitos:當我們把科學和宗教用同樣的標準去看待的時候，
→ sitos:科學真的那麼可信，而宗教真的那麼不可信嗎?
推 sitos:我想要講的點也只有這樣，就只是思考思考。 :)
推 Equalmusic:宗教是很嚴肅的, 我很難把他當一個遊戲
→ Equalmusic:如祈克果說, 信仰就像是一步跳進七萬噚的深淵裡
→ Equalmusic:真的要說起來, 因為宇宙是無限集合, 科學不比宗教可信
推 Equalmusic:不過我認為這是詭辯, 因為信仰任何宗教的人都相信科學
→ Equalmusic:他們只是憑直覺在某些問題上稍作選擇罷了
推 sitos:如果科學的精神是強調「經驗->信念」的驗證過程
→ sitos:那宗教也可以是很科學的
→ sitos:但若還得要加上可以普遍化到每一個人身上
→ sitos:宗教就不太科學了...
→ sitos:問題是到底是不是每一個人都有一樣的能力去認知
→ sitos:也許對信徒而言那不單單只是「直覺」而已
→ sitos:對於神秘經驗的接受者而言，那是真實不假的經驗，無可否認
→ sitos:我們憑什麼認為自己不能重製那些神秘經驗，就否定別人的經驗
推 ghjkl:就說科學並沒有否定宗教了 為何你總是要把話題帶往那邊呢
推 sitos:我根本沒有講科學否定宗教
推 chungweitw:為何板主只mark 比較哲學的討論, 而沒mark breedy
→ chungweitw:那篇不哲學的討論?
推 krasis:1.板主覺得那篇不太像討論，陳述自己的信念太強了...
→ krasis:2.板主認為問題本質是哲學問題，沒抓到核心的不想m
推 chungweitw:標題明明是 科學的相對論與時空觀, 為何問題本質是哲學
推 krasis:「中國的服飾與設計」本質是中國還是設計？
推 chungweitw:回樓上...兩者都是...不知道你在說什麼
→ chungweitw:你會提出這問題, 表示你自己也知道這兩主題不能相提並
→ chungweitw:論....哲學果然是詭辯成分居多
推 krasis:回樓上 形容詞是修飾後面主要名詞的部分 重點是後者
推 krasis:我並無詭辯之意  真看不出來為何不可相提並論？