[思辯] 科學和非科學

[sarsspear (沙士比亞)]

想不到小弟一時的嘴砲能引發這麼大的討論，
為了答謝各位大大的抬舉和使小弟獲益良多的精采討論，
另開一個新主題討論:P

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 139.222.238.72
: 推 sitos:如果宗教信仰也僅只是一個習慣或遊戲規則，你也能接受嗎?     05/03 10:06
: → sitos:當我們把科學和宗教用同樣的標準去看待的時候，              05/03 10:07
: → sitos:科學真的那麼可信，而宗教真的那麼不可信嗎?                 05/03 10:07
: 推 sitos:我想要講的點也只有這樣，就只是思考思考。 :)               05/03 10:28
: 推 Equalmusic:宗教是很嚴肅的, 我很難把他當一個遊戲                 05/03 14:00
: → Equalmusic:如祈克果說, 信仰就像是一步跳進七萬噚的深淵裡         05/03 14:01
: → Equalmusic:真的要說起來, 因為宇宙是無限集合, 科學不比宗教可信   05/03 14:01
: 推 Equalmusic:不過我認為這是詭辯, 因為信仰任何宗教的人都相信科學   05/03 14:03
: → Equalmusic:他們只是憑直覺在某些問題上稍作選擇罷了               05/03 14:04
: 推 sitos:如果科學的精神是強調「經驗->信念」的驗證過程              05/03 14:07
: → sitos:那宗教也可以是很科學的                                    05/03 14:07
: → sitos:但若還得要加上可以普遍化到每一個人身上                    05/03 14:07
: → sitos:宗教就不太科學了...                                       05/03 14:08
: → sitos:問題是到底是不是每一個人都有一樣的能力去認知              05/03 14:08
: → sitos:也許對信徒而言那不單單只是「直覺」而已                    05/03 14:08
: → sitos:對於神秘經驗的接受者而言，那是真實不假的經驗，無可否認    05/03 14:08
: → sitos:我們憑什麼認為自己不能重製那些神秘經驗，就否定別人的經驗  05/03 14:09
: 推 ghjkl:就說科學並沒有否定宗教了 為何你總是要把話題帶往那邊呢     05/04 20:10
: 推 sitos:我根本沒有講科學否定宗教                                  05/05 02:19
: 推 chungweitw:為何板主只mark 比較哲學的討論, 而沒mark breedy       05/05 15:36
: → chungweitw:那篇不哲學的討論?                                    05/05 15:36

如果小弟記得沒錯，
科學理論的誕生，
是先有假說，經過一定「公認」程度的實驗，
如果實驗結果「沒有證據反駁假說」，
此假說就能被接受，
久之成為理論或定律。

但理論仍然只是為了解釋現象所產生的「模型」，
如果有人能提出另一套「模型」解釋此理論所能解釋的現象，
並且能解釋更多此理論不能解釋的現象，
那原先的理論就會被「推翻」。

但關於宗教（或者不要講宗教，講非科學範圍的好了）的「不可重複性」，
假設我今天找10個自稱能知「前世」的靈媒，
他們看我的「前世」，全部口徑一致，
而且「沒有證據證明他們曾互相接觸或交流」，
那麼經過這個「實驗」，可否認為「前世」這套「理論」是合理的？
如何從純粹科學來解讀此現象？
（難道要認為這些靈媒得了同一種精神病嗎？XD）

小弟認為某種程度上，非科學和科學的差異在於語言不同，
科學講究一切合邏輯的語言，例如「紅色」可能會定義為波長Ｘ～Ｙ的電磁波。
而非科學比較著重對同一現象的多面性描述，所用的語言未必相同，
例如甲看一個東西說是米白色，乙看了說是黃白色，丙看了說是淡黃色，
但事實上講的是同一種顏色；
反過來說，甲乙丙說「紅色」時，可能心理想傳達的是不同的顏色。


只是，有些非科學可能會利用模糊性製造陷阱，
例如甲乙丙三人找算命師算能否考取，
算命師算了算，在他們面前伸出一隻手指。
如果有１人考取，這一隻手指代表１人考取；
如果有２人考取，這一隻手指代表１人不考取；
如果有３人考取，這一隻手指代表全部考取；
如果有０人考取，這一隻手指代表全部不考取。
所以他的「理論」絕對正確……
可以說這代表他在騙人，他根本不是真的會算命。

然而，如果有算命師真的算中了所有找他算命的人過去的事和未來的事，
難道不能根據「沒有證據反駁此理論」，
而讓算命的理論成為科學的「學說」或「定律」？

可以理解的是，假設現在有一個宗教「理論」說：
「當一個人心靈沉靜到足夠的境界，就能有天眼通」。
當有幾萬個信徒信了這個宗教，而真的有了天眼通，
可否說「沒有證據反駁這個理論」？
只是，從另一面思考，
當另外有幾萬個信徒信了這個宗教幾十年，卻沒有天眼通時，
其他信徒就說這些人的心靈沉靜的境界不夠，
所以此現象仍然無法反駁此「理論」。
想當然爾，科學家會懷疑這是詭辯。

但是對比一下，現在物理定律說：「無外力干擾下，Ｆ＝Ｍａ」。
當測量結果，Ｆ≠Ｍａ時，
物理學家就說有外力干擾，
所以此現象無法反駁此理論。
（事實上，科學家不可能創造出絕對無外力干擾的環境吧？
　只能儘可能接近而已）
這和前述被認為的「詭辯」難道不一樣嗎？
為什麼一個是科學，另一個不是？

可能較容易被相信的原因是，當逐漸減少外力干擾時，
量測出的結果和Ｆ＝Ｍａ計算結果接近。
但我如果提出一套模型說：「無外力干擾下，Ｆ＝Ｍａ＋10^-120牛頓」，
你難道能說我錯嗎？

難道這個差別不是信心問題？
科學，難道不也只是一種信仰嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.142
※ 編輯: sarsspear       來自: 163.25.118.142       (05/05 23:19)
※ 編輯: sarsspear       來自: 163.25.118.142       (05/05 23:21)
※ 編輯: sarsspear       來自: 163.25.118.142       (05/05 23:22)
※ 編輯: sarsspear       來自: 163.25.118.142       (05/05 23:26)
→ newbrand:你確定你能找到10個靈媒說某人的前世啥的都相同?
→ newbrand:科學本來就是經過重複驗證後所得出來的結果,如果你能重複
→ newbrand:驗證,那當然可以成為一種假說或學說
→ newbrand:不過印象中F=ma並不只是實驗結果推出來的吧?
→ newbrand:不過其實我覺得大家已經討論這麼多...你這篇另外開出來沒
→ newbrand:什麼意義..你想要找的答案上面討論就看的到了...
→ andyjy12:是定義出dP/dt = F
推 sitos:我很想要回，但是我怕我沒有立場回，因為有人說這是打嘴砲
→ sitos:談哲學被說打嘴砲，又說是不懂物理談科學，或者說是嚼舌根的
→ sitos:偽哲學。我想，若是可以，先定義要多懂物理再討論好了。
→ sitos:免得我花時間寫了一堆，得到這樣的回應。不然換個地方也行:)
推 H45:樓上寫的很好，只有異議者才會提出疑慮，認同者大多不回應的
推 icespeech:奧坎剃刀原則。另外我也認為sitos大大寫得很好:)
推 breedy:其實我只是想指出物理跟物理的哲學的不同 且兩邊是獨立的
→ breedy:希望各位討論不要營造出物理哲學可以否定現代物理的假象
→ breedy:除此之外 我非常享受各位從哲學方面對科學的檢視 受益良多
推 krasis:sitos大說的很好也很切合要旨，在這討論應該滿不錯的 ^^