Re: [思辯] 科學和非科學

[sitos (麥子)]

※ 引述《H45 (!H45)》之銘言：

先說一下我下面要討論的東西跟之前關於自然齊一律的討論類似，不喜勿入。

: 「當一個人心靈沉靜到足夠的境界，就能有天眼通。」
: 此理論不是科學的。我們無法找到任何反例來推翻它。
: 這個理論的反例是「一個人心靈沉靜到足夠的境界，但是沒有天眼通。」
: 但是這個理論也暗喻著「如果一個人沒有天眼通則心靈沒有沉靜到足夠的境界。」
: 那麼，如何驗證一個人心靈沉靜到足夠的境界？這是無法被測試的。使得這個理論永遠成
: 立，我們不可能推翻它，所以它不‧科‧學。
:

看到這一段突然讓我想到，科學本身可能不科學。

「當我們反覆實驗夠多次都得到同樣的結果時，
  就能得到科學性的定理用以準確預測未來」
這個理論不是科學的。我們無法找到任何反例來推翻它。
這個理論的反例是「當我們反覆實驗夠多次都得到同樣結果時，
                  卻無法得到科學性的定理可用以準確預測未來」
但是這個理論也暗喻著「如果無法得到科學性的定理可用以準確預測未來，
                      則是因為還沒有反覆實驗夠多次並都得到相同結果」
那麼，如何驗證實驗是否反覆進行夠多次? 這是無法被測試的。
(因為沒有任何一個科學方法告訴我們一個明確的數字)
使得這個理論永遠成立，我們不可能推翻它，所以它不科學。

許多人高舉科學方法的有效性(不是單一科學理論的有效性)時，
同時也透過各種方式消除了它的可否證性，強大的科學理論變成了不科學。
不過這也沒有關係，就我個人的看法，對科學的信心本來就是一種信仰。
只要我們無法指出何時科學方法會出錯，那麼科學方法就是不科學的。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.143.223.175
推 H45:如同我上一篇所說的，這將演變成哲學問題 :)
→ H45:我同意科學方法本身不是科學的，基本上這會是個哲學問題
推 sarsspear:推。所以宗教和科學都不科學XDD
推 sitos:這本來就是哲學問題，我只是在想那些推崇科學有效性的人，
→ sitos:在知道了科學無懈可擊地有效就使得它變得不科學時，會怎麼想
→ chungweitw:"科學方法本身不是科學的" <===果然是嚼舌根
→ chungweitw:你可以說某人研究方法不科學...但是 科學方法不科學
→ chungweitw:這句話, 簡直不知所云
→ chungweitw:"所以宗教和科學都不科學" <== 其實你爸爸也不是你爸爸
推 daze:「科學方法本身不是科學的」並不妨礙「以科學方法做出來的東
→ daze:西是科學的」呢...
推 icespeech:"科學方法本身不是科學的" 並不是嚼舌根...
→ icespeech:這裡的"科學方法"是已知的驗證方式，
→ icespeech:而"科學"是上一篇文章中定義的，
→ icespeech:原po是想說用上一篇文章的定義來看，"科學方法"並不科學
→ icespeech:六樓會覺得不知所云可能是沒有看清楚這邊...
→ icespeech:另外，我也覺得三樓的結論非常奇怪。
推 sitos:daze說得沒錯，不過宗教似乎也適用一樣的陳述
→ sitos:宗教的基本信仰雖然是不科學的，但在那個前提之下
→ sitos:許多的宗教理論也有觀察實驗否證等過程，似乎也吻合科學性