: → sitos:所以我才說「不保存弱勢文化」是天經地義的事阿 02/16 03:01
: → gamer:適者生存也是「天經地義」的事啊。那人類復育動物幹嘛 02/16 18:29
: 推 Equalmusic:但保持生物多樣性對個別物種的生存也有好處 02/16 20:06
: → Equalmusic:保存弱勢文化就實用層面來講似乎沒什麼好處 02/16 20:07
: → gamer:沒有好處啊，我一開始就是這樣主張的。 02/16 20:38
: → gamer:但是沒有好處，和沒必要去做或不該去做可是兩回事。 02/16 20:39
: → gamer:社會狀態從來就不是單單從「好處」方向去移動了 02/16 20:39
: → gamer:不然愛的烏托邦這麼有好處的東西為什麼沒辦法達成？ 02/16 20:40
: → gamer:反倒是不斷激發仇恨和不公的資本主義存活下來了。 02/16 20:40
這邊就變成另外一個命題了呀
我想本來大家想要討論的就只是有沒有好處這件事
至於該不該做又是另外一件事
不過我還蠻想深入討論這部份
如果沒有好處, 為什麼要做？（為什麼大家會「想」這麼做？）
或是說, 這邊行為的準則在哪裡？
似乎多半人都會覺得保存弱勢文化是「好的」
如果完全沒有好處, 那這邊好壞的評判標準就是完全是道德性的
那這邊的道德的正當性又是什麼？（這種道德是如何演變來的？）
編列預算（使用納稅人的錢）去保存弱勢文化（作對納稅人沒好處的事情）
的正當性又在哪裡？
也許只是一個爽字, 我就是喜歡保護、照顧弱勢人、文化、xx
因為當一個好人就是要這樣做這樣那樣
這樣會不會過於盲目的陷入某種既定的意識形態？
而這樣「我要當一個好人」的行為是否會造成和立意一致的結果？
--
ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０
- Leonhard Euler
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 144.32.5.201