推 Oikeiosis:我學問不好 不知道這些自由的不同 請為我解釋一下好嗎 05/23 04:38
→ gamer:痾...這是大哉問，我不覺得自己有能力回答你。不過你可以參 05/23 04:39
→ gamer:考一下WIKI的內容，搜尋自由主義。 05/23 04:40
※ 編輯: gamer 來自: 122.123.138.150 (05/23 04:40)
→ gamer:最粗淺的解釋是，我越早提到的學者主張政府的限制越少。 05/23 04:42
→ gamer:他們的「自由」也越接近「不侵犯他人行為」這個定義 05/23 04:42
推 Oikeiosis:嗯 我跟這些先生不熟 也不知道他們想說什麼 05/23 04:46
→ Oikeiosis:不過那你想說什麼呢？ 現代國家該享有什麼自由呢？ 05/23 04:47
→ gamer:先不談我認為現代國家應該保障怎樣的自由權這個問題。 05/23 17:09
→ gamer:你將自由的定義限縮在古早的那種「不侵犯他人行為」，然後 05/23 17:10
→ gamer:認為只要侵犯自由的就是惡法。光是這樣的論述，根本上就有問 05/23 17:11
→ gamer:題。就像我最後一句所講的「為什麼國家要以這種自由為依歸呢 05/23 17:11
→ gamer:為什麼國家不能限縮人民騎乘機車的部分自由呢？ 05/23 17:12
推 Oikeiosis:利益大於損害 這樣去限縮也就OK 但是帶安全帽利益？ 05/24 16:31
→ Oikeiosis:個人帶安全帽沒有公益的成份在啊 05/24 16:31
→ gamer:1. 你提到生命誠可貴，自由價更高，不就是在訴求不侵犯他人 05/24 17:29
→ gamer:的行為的自由嗎？ 05/24 17:29
→ gamer:2. 戴安全帽可以增進公益啊，試想這些因交通意外而導致重大 05/24 17:29
→ gamer:傷害的人，我們的社會要付出多少成本來治療安置他們呢？如果 05/24 17:30
→ gamer:戴安全帽確實可以減少傷害，那就能減少這些支出，增進公益。 05/24 17:31
→ gamer:另外，能夠拯救人命，從人性的觀點來看也能增進公益。 05/24 17:32
→ gamer:就像消防隊救人，大家也是會認為這是可以促進公益的事。 05/24 17:38