Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽

[haryewkun (Har)]

※ 引述《kkeevviinn (扣扣)》之銘言：
: 是因為法律不應該要去規定並不妨礙他人自由的個人自由
: 很多人認為這是錯誤的想法
: 但是以訂定法律的基礎來看
: 這種說法才是對的
: 法律應該是用來規定禁止妨礙他人生命財產自由等事情
: 而不是大有為政府訂了許多對人民好的法律

也許你應該解釋，為什麼法律應該是這樣呢？是基于什麼原則？

否則的話，討論會卡在這邊的。

安全帽法令到底是不是惡法：認為是惡法者，是基于你所說的立場，但似乎
沒有人進一步說明，為何應該持有這一種立場。

從本質上來說，為什麼政府不可以大有為的訂立對人民好的法律？

用人道立場來說，為什麼政府不能夠明知一樣東西對人民不好，卻不可以禁
止？有理由嗎？

或者說，這種立場，到底符合現實嗎？

酒類飲品，只是開發給成年人，對兒童是禁止的；煙類產品也一樣。

在很多國家，自殺是犯法的，協助自殺是會以謀殺罪名被起訴。

所以，我在懷疑，您的老師所說的，會不會從一開始就是錯了。（當然我不
是法律相關人士，我只能存疑，但我建議把這個納入可能性之一）

BMI 方面，美國密西西比州，已經提議立法，禁止餐館向肥胖者供應食物：
http://law.lawtime.cn/lifadongtai/02-02/02-14459.html

根據這條新聞，可以證明，只要有足夠的證據，證明肥胖會嚴重影響人體健
康，禁止肥胖，會對人民產生正面利益，那麼政府便會立法管制。

--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
|    http://xia4.org                                              |
+-----------------------------------------------------------------+

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.50.33.169
推 cpt:吐個槽 那個法案還沒通過 而且通過的可能性極低
→ cpt:美國的立法機關有時候比台灣立法院還會耍寶..
→ haryewkun:沒關系，只要能顯示出有這種提案，也就夠了。XD
※ 編輯: haryewkun       來自: 60.50.33.169         (05/23 14:23)
→ haryewkun:已根據cpt大所說修改。
推 kkeevviinn:其實我一開始是想要知道有沒有法律人的觀點..
→ kkeevviinn:因為我們老師明確指出法律的基本精神就是這樣規定的.
→ kkeevviinn:可是我是學科學的 所以我也認為對大眾有益的事情為什麼
→ kkeevviinn:法律不應規範呢??
→ haryewkun:所以我建議你把老師說錯了這點也考慮進去……