Re: 平民殺不殺

[Oikeiosis (怎麼啦)]

※ 引述《推 visorkk:所以所有泛藍選民都應該為邱毅條款懺悔?                   08/04 03:50》之銘言：
: : → visorkk:所有泛綠選民都該為諾魯斷交向全國道歉?                   08/04 03:52
: : → visorkk:因為美國傾向支持以色列所以全國人民都該死?               08/04 03:53
: : → visorkk:那你應該支持台灣人到莫斯科放炸彈是正義的囉?             08/04 03:54
: : → visorkk:你支持攻擊平民是ok的  那台灣曾經公開宣稱支持美國二次    08/04 03:56
: : → visorkk:波灣戰爭的行動  你應該很歡迎恐怖份子殺你全家?           08/04 03:57
: : → visorkk:以上都很荒謬  對不對                                    08/04 04:21
: : → visorkk:朋友 假如你認為一個人需要因為他的思想或政治主張而受罰   08/04 04:22
: : → visorkk:那我想我們已經沒有討論的餘地                            08/04 04:22
: : → visorkk:我以為  我們來這裡的人都是認同人類是有言論與思考自由    08/04 04:23
: : → visorkk:所以才相互交換意見的 不是嗎                             08/04 04:24
: : → visorkk:所以[因為支持布希所以你應該死][因為你支持以色列所以你   08/04 04:26
: : → visorkk:應該死][所有平民都可以殺]之類的論點  請你三思           08/04 04:27
: 你太激動了, 請你回去再看清楚一點, 你說的那些, 我文章裡可一個字都沒有提
: 如果你從我的文章看出我主張平民都可以殺, 那你真是完全搞錯了
: （從前面莫那魯道的推文, 你可以發現我剛好做相反的主張）
: 我只是疑惑的拋出一個問題, 為什麼平民比較不可以殺？
: 支持平民不可以殺的人, 對於這一點有沒有什麼比較好的論述？
: 平民和軍人都同屬一個共犯結構裡面
: 為什麼我們全部都怪罪在軍人或政府身上
: 炸 Pentagon 很多人都認為 OK, 但炸 Twin Tower 就不行？
: （要我說, 我覺得炸 Pentagon 也不 OK 阿）
:
: 那我再拋出一個問題好了, 為什麼軍人比較可以殺？
: 因為人家要來殺你, 所以你就可以殺他？
: 因為他有武器, 你殺他的時候他可以做防衛, 所以你們是對等的？
: 哪他沒有武器的時候呢？他脫下軍服的時候呢？他沒看到你的時候呢？
: 也許他只是拿著武器, 但他完全沒有殺你的意思呢？
: 我覺得常常大家聯想到殺軍人 = 沒關係軍人本來就死免錢的, 殺平民 = 不是人
: 像台灣現在這些大專兵, 我實在不覺得他們跟平民有什麼兩樣
: 他們不是自願去當兵, 但是有人打過來的時候他們就變成死免錢的, 何也？
:
: 推 visorkk:兩國交戰事有正式程序的  我看不出美國跟蓋達是交戰國      08/04 13:58
: → visorkk:軍人除去武裝當然也不可以殺  國際公約有不可以殺俘虜的    08/04 13:59
: → visorkk:規定不是嗎                                              08/04 14:00
: → visorkk:南京大屠殺中很大一部份死難者是解除武裝的國軍士兵        08/04 14:00
: → visorkk:相信你也會認為殘殺他們是錯誤的                          08/04 14:01
: → visorkk:軍人為甚麼可以殺  因為你要對抗一國的侵略時當然應該對    08/04 14:02
: → visorkk:抗他武裝力量                                            08/04 14:02
: → visorkk:中共人民百分之九十七贊成中國攻擊台灣 這也是你所說的共   08/04 14:06
: → visorkk:犯結構吧 那你認為我們有權去中國無差別大屠殺嗎 沒有吧    08/04 14:07
: → Equalmusic:中國不是民主國家吧, 前提已經不一樣了                 08/04 22:19

v大所謂的恐怖份子   你認為他們無權攻擊美國 因為他們沒有通過「交戰程序」

而且不是對抗美國的武裝部隊  所以也違反了「國際公約」

而這樣殘殺弱小的行為只要是人都應該覺得可惡


但是交戰程序是以歐美為主的國家訂定的遊戲規則  法律也為強權服務

所以強者只要合法（卻不必合理）去弄死弱者  就沒關係

弱者只要反抗過程不合法  就是不對的   反正就是要一切依法辦理就對了


我不認同這樣的觀點    弱者反抗強者本來就會傷害強者和強者依附者的利益


而強者如美國 壓低世界上所有原料、能源的價格 抬高新科技所創造的利潤

封鎖不聽話的國家  讓他們的人民困厄而死

任意的把苦難送到別人的土地上

而這一切都只要合法  難道就都是無妨的嗎？

不可能的   這些壓迫所造成的仇恨  結果就是所謂的恐怖攻擊


那些抱著炸彈的人  心中想的可能是因為缺乏藥品而整批在醫院裡死亡的同胞

那些去炸婚禮的人  想的可能是這些鷹犬可以結婚而他的女兒卻連長大的機會也沒有

那些去炸咖啡聽的人

可能只是要提醒到那些自以為安全的人 上百萬人一輩子住的地方一夕變成別人的國家


就單單從一個人的角度   我也不認為恐怖攻擊有多麼不對

單單就台灣支持二次波灣戰爭   甚至民意調查還有大多數人認為我們該支持美國

以這個現象來說  我認為恐怖攻擊應該也要來台灣才對

願意支持不公不義的壓迫還理直氣壯的人

是應該體驗一下每個夜裡恐懼的睡不著的悲慘才對


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.20.130.84
→ sitos:恐怖攻擊沒有到台灣的原因，可能是因為台灣的支持，
→ sitos:在實質上根本沒有造成任何影響，台灣沒有國際地位。
推 INCAS777:推這篇   也認同sitos的推文 .台灣真的沒有國際地位(嘆)
推 Equalmusic:我也推這篇
→ Equalmusic:美國受到恐怖攻擊應該自我反省而不是在那邊自以為正義
→ Equalmusic:從 Bush 得以連任就可以知道美國這種教育相當糟糕
→ Equalmusic:不向恐怖主義妥協是對的, 但前提是你自己沒做錯事
→ sitos:我倒不覺得是自以為正義，只是趨向最大利益而已。
→ sitos:當年反越戰的美國人也不是因為覺得越南人可憐才反的，
→ sitos:只是覺得打太久耗太多對美國本身沒好處。
→ sitos:就算 Bush 沒連任，也只代表美國人覺得打仗不值得，
→ sitos:未必可以代表他們普遍覺得出兵是有道德上的瑕疵。
推 daze:就算自我反省覺得有錯，還是要打擊恐怖主義的...妥協只會讓人
→ daze:覺得你會受到恐怖主義的威脅，讓恐怖主義者更加猖獗而已。
→ sitos:也許該做的是避免營造恐怖主義被需求的環境與背景。
推 Equalmusic:我是覺得打擊恐怖主義的同時應該做點政策的改變
→ Equalmusic:當然不是恐怖份子要什麼就做什麼
推 gamer:恐怖主義和反恐主義是一體兩面的。
→ gamer:對美國來說，他們需要恐怖主義來建立他們行為的「正當性」。
→ gamer:而恐怖主義則需要美國對中東人民的迫害來號召更多人的響應。
→ gamer:換句話說，要消滅恐怖主義最簡單的方法是什麼？就是不要去反
→ gamer:應恐怖主義。
→ gamer:這有點像台灣和中國的兩岸關係，試想，如果沒有中國的壓迫，
→ gamer:現在還會有多少台灣人在意台灣是不是中國的一部分。
推 haryewkun:如果樓上的想法正確，面對侵略者，我們投降就是了？
→ gamer:從我的說法，好像看不出你的結論。
→ haryewkun:不是嗎？要不然要如何“不去反應恐怖主義”？
→ haryewkun:如果美國嘗試逮捕奧薩馬，算不算對恐怖主義的回應？
推 gamer:1.反恐主義並不能算是侵略者吧。
→ gamer:2.然後我說的不去反應恐怖主義的意思就是不要去插手中東人民
→ gamer:的問題。
→ gamer:3.你提到的美國嘗試逮捕奧薩馬，我建議你可以看看慕尼黑這部
→ gamer:電影，抓了一個恐怖主義的頭頭又怎樣？只要帝國主義還在，就
→ gamer:會出現第二個、第三個....第N個恐怖主義頭頭。
→ gamer:美國政府不知道嗎？當然知道。他們從一開始就不是真正想要鏟
→ gamer:除這些組織，這些組織提供他們一個很好介入中東的藉口，就像
→ gamer:冷戰時期讓他們介入第三世界一樣。
推 gamer:修正一下，1.是恐怖主義才對。
推 haryewkun:你原本說，要消滅恐怖主義，最簡單的方法，是不去回應。
→ haryewkun:照這樣的邏輯，我們面對恐怖主義，自然也不能反擊。
→ haryewkun:這樣等于說，面對有敵意的攻擊者，我們應該直接投降。
→ haryewkun:奧薩馬是不是因為美國帝國主義才出現的，和這無關。
→ haryewkun:就算是，那也是帝國主義的問題，這和消滅恐怖主義根本沒
→ haryewkun:有關系。
→ haryewkun:又不是說，如果世上沒有帝國主義，就沒有恐怖主義。
→ haryewkun:帝國主義是否存在，和恐怖主義是否存在，根本無關。
推 gamer:沒有帝國主義介入阿拉伯世界的話，為什麼還會有恐怖主義？
→ gamer:如果不是以色列驅走巴勒斯坦，怎麼會有巴解？
→ gamer:如果不是日本殖民台灣，怎麼會有莫那努道？
→ gamer:如果不是俄羅斯鎮壓車臣，怎麼會有車臣反抗軍？
→ haryewkun:不客氣地說一句，樓上也許應該去了解一下何謂恐怖主義。
→ haryewkun:你以為恐怖主義 = 反抗暴政的革命軍啊？
推 gamer:我沒有這樣說吧，我也不認為巴解、莫那努道會是什麼反抗暴
→ gamer:政的革命軍。
→ sneak: 不客氣地說一句，樓上也 https://muxiv.com