推 cpt:你可能覺得貧乏無趣 但這本書確實激起了一片政治哲學的討論 10/09 09:21
→ cpt:當然 這些討論很多是和Rawls持相反意見 但一本有影響力的著作 10/09 09:23
→ cpt:不就該如此嗎 10/09 09:23
: 推 cpt:John Rawls的"Theory of Justice"還蠻經典的 10/05 01:21
: 推 phreniax:我看完樓上這本的原文版了 10/05 18:23
: → phreniax:這本的正義是幾乎沒有重大缺陷 10/05 18:23
: → phreniax:有批評也都是些無關核心的批評 10/05 18:24
: → phreniax:我的倫理學信仰也從效益論變成義務論了 10/05 18:24
: → phreniax:我自己認為rawls的正義(善)改念的討論已不下康德 10/05 18:26
: 推 phreniax: 概念 10/05 18:28
: → phreniax:我沒看過中文版的 英文版的會比較貼近原義吧 10/05 18:28
: → phreniax:中文版你可以找林火旺的翻譯 他專門做這個研究 10/05 18:29
咳咳...藉機會提問一下
由於有太多的人會推薦正義論這本書，所以稍微看了一下
這本書通篇討論的比較接近於圍繞在裁判上的問題
但我覺得這本書相當貧乏，論題無趣，論法無趣，文筆無趣，徹頭徹尾的無趣
這本書似乎並不符其盛名
不過重點不在於我對這書感到多麼的無趣
而在於為什麼會有那麼多人對這本書推崇備至？ <--這個問題反而有趣多了
我原想在網路上找些網上討論，一探究竟，不過遍尋不著
所以只能推測，這本書之所以好，是好在更為人所榮耀的宗教(政治)信仰的基礎上
我想了解一下，讀過這本書的人的看法
Theory of Justice (中文名怎麼看怎麼怪)，好在哪裡？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.211.135