Re: [請益] 關於選舉與民主。

[chenglap (無想流流星拳)]

※ 引述《online0801 (445)》之銘言：
: 8/2法則，這會不會有點怪怪的呢？八成的人的決定、意向被兩成的人所控制，換句話說，
: 選舉等於是被那兩成的人所掌握，這不就違反了民主的本義嗎？在衍生來說，依多數決
: 來決定事情，那事情豈不都被八成無知的民眾給決定了嗎？因此，獨裁與民主之間應該
: 是還有討論的空間嗎？聰明又仁慈的獨裁者不好嗎？
: 當然我知道一些已經定義的人、事、物，不是說多數決能改變的，那已是一個的事實了
: 我想討論的是個人的主觀意識來決定事情是否恰當、是否無法做出最好的決定與選擇。
: 若是投票在美觀or其他主觀認知但不會做決定的事情上，我就覺得多數決不錯，但用在
: 選舉或決定其他需要智慧去決定的東西上，我實在是覺得挺不恰當的。
: 不好意思，這問題是最近看書的時候突然想到的，因為我讀書是自習的方式，比較不屬
: 於正規教育，問題很白痴請見諒，我無意冒犯，大家理性討論唷~
: 最後，我是這兩天才發現這個版的，我真的很開心，這樣我有一些問題就可以跟大家討
: 論了。呵呵，新年快樂~~~~~各位~~~~~~~~~2009年能發現這個版真是太好了！！

選舉並不是民主的代名詞.

神聖羅馬帝國的皇帝就是由選侯產生的, 那本身就是選舉, 但那
又何民主之有? 或者, 你舉一次選舉, 但你不投票給我, 我就斃
了你, 那也是選舉, 但那並不是民主.

選舉是實現民主的一種常用的方法, 也是目前最有效的方法, 但
那並不是說, 選舉就是民主, 或者選舉了就會民主. 而只是暫時
還沒有別的方法比普選更能夠實現民主, 比方說我們要弄甜食的
時候經常會加白糖, 不等於甜食就一定有白糖.

民主的字源 democracy 本質上是指「大眾管治」, 這沒有很明
確的定義, 但重心是在於社會應該由整個社會的意相互聯合和抵
制底下去帶動. 社會並不因一個人的意見而行動, 一個人想要實
現自己的意見, 就必須先說服同一社會裡其他人同意. 一件事之
所以能實現, 是因為說服了大部份人去同意或者至少接受.

不僅如此, 決定者負責, 集體決定, 則集體負責. 民主的另一基
本就是所有投票者都是參與者, 都必須為決定負責任, 不可以將
責任抵賴在任何一人身上.

這是原則, 選舉只是實現的方式. 議會, 選舉, 總統, 代議政制
, 全都是從這原則發展出來的工具.

為何會有這種原則? 因為人類和社會都是有機體.

不僅人類會變, 人的思想會變, 人對事情的看法和性格都會變.
社會也一樣, 社會是不斷變化的, 一個正確的想法在不同的時間
和場合有可能會變得不正確, 一個可行的手段隨時間會變得不可
行. 人類只有有限的壽命和知識, 智慧, 但人類需要處理的事情
比起這些都要複雜得多, 社會必須要分工合作才能夠維持. 政治
是社會機能的一部份.

過去一個工匠可以做好整件工件, 今天已不可能, 過去一個農夫
可以耕田養鴨, 自給自足, 這些都是因為事情簡單, 變化有限.
可是面臨複雜的問題, 個人的判斷力就明顯有限制.

並不是說聰明仁慈的獨裁者並不存在, 但要求聰明仁慈的獨裁者
, 無異於想要在機器裡製造永遠不損壞的零件, 零件會隨使用而
損壞. 人也一樣. 人也會隨施政和時間而改變, 聰明可以變得僵
化, 仁慈也會變成麻木, 給予太大的責任和權力, 等於給予一件
零件過大的負擔. 這使該零件一旦承受不了或出問題時, 整個基
制就失靈.

而且你怎試驗和判斷該零件有此能耐? 這亦不可能, 通過實驗才
能夠知道, 但政治面對的是日新的問題, 無法用實驗去保證.

因此與其期望和假定零件永不損壞, 不如在設計上提供了代換的
機制, 不是幻想一種不會損壞的設計出來, 而是提供基制時刻檢
查其運作情況, 並預備替換. 並將負擔分擔在更多的零件和備用
, 補救基制上, 不會有任何零件損壞就全盤失效.

民主不是甚麼奇異的東西, 只是面對現實. 人類皆平凡, 懦弱,
能承受的責任有限, 超人並不存在, 與其期望單一個超人能承擔
所有責任, 做好所有事. 不如承認誰都會做錯, 根本就沒有人能
知悉一切, 每人都須對社會政治負一分責任. 透過說服, 討論,
投票, 分享, 以集體智慧去處理問題.

--

基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
 hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 144.214.37.100
推 chiwenadam:中學教育現場則演化成教師與學生大部分的專制關係
→ chiwenadam:老師的目標要很明確
推 noonee:說的好啊　可惜是在大多教育程度不高的情況下  民主等於
推 e1q3z9c7:你假設超人不存在會不會過於武斷？
→ noonee:讓人民被煽動然後繼續選擇特定人士  即使是教育程度普遍的
→ noonee:情況下　煽動依然很常見啊～
→ e1q3z9c7:也未必獨裁和民主必定背道而馳
→ e1q3z9c7:若獨裁者能以理智說服大眾，使得萬眾一心，豈不兩全其美
→ noonee:要看超人的定義吧  一個人再超人也不可能意志施於整個
→ noonee:政府的所有角落
→ chenglap:不能證明存在的東西, 存在只是猜測.
→ chenglap:以猜測為根據的行為, 則非理性行為.
推 noonee:閒聊一下 c大是做啥的啊？懂的真多～
推 WINDHEAD:事實是你永遠也無法確定眼前這位是超人　除非他會非飛
推 e1q3z9c7:嗯，歷史上出現過些聖人，有些的確會行神蹟
→ e1q3z9c7:存在與否，何必猜測，努力讓自己成為超人不就好了？
→ e1q3z9c7:有心就不難吧
→ e1q3z9c7:再說回去，有神通再修道者中也只是種自然出現的現象
→ e1q3z9c7:未必就代表當事人的心智水準高到什麼不可思議的程度就是
→ chenglap:你努力讓自己成為鳥也不會變成鳥的.
→ chenglap:沒有的東西就是沒有.
→ chenglap:把政治建立在幻想當中十分危險.
→ chenglap:凡人幻想自己是聖人再統治國家便是獨裁者.
推 e1q3z9c7:幻想？？累積德業 盡力思維可跟幻想毫無關聯
→ e1q3z9c7:聖人之路不是拿來說嘴的，是苦行，是進化
→ e1q3z9c7:獨裁也不是為了滿足一個軀殼的榮辱，是高遠理想的實踐
→ e1q3z9c7:講得哲學化一點，沒有的東西也同時存在有的性質
→ e1q3z9c7:看造化
推 e1q3z9c7:我也希望無政府，比民主更能體現民意，但過程絕對需要獨
→ e1q3z9c7:裁，增加效率，將國家導向正確的方向
→ e1q3z9c7:就像劍術原須好劍，劍招，最後終至無劍勝有劍的地步
推 skyviviema:就算真的創造出一個超人、聖人好了 那下一個在哪?
→ skyviviema:在人類的歷史上從來沒有持續性量產出超人聖人的情況
→ skyviviema:興衰如果是必然  還不如選擇一種不是最完美但至少穩定
→ skyviviema:的方式是比較合人性的吧
→ chenglap:你可以幻想這樣是可行的, 但你沒證明那是可行的.
→ chenglap:處理現實的事情不能靠一廂情願.
→ chenglap:證明不了的東西就是一廂情願.
推 e1q3z9c7:接班人有就可以了，何必量產？
→ e1q3z9c7:況且，何必非得要持續多久，用最有效率的速度
→ e1q3z9c7:數十年就足夠了
→ e1q3z9c7:c 我會驗證給你看的，請別太早下結論
→ e1q3z9c7:重點在於讓人民自發性的進步，為政者不必老是當保母
推 e1q3z9c7:大家都是人，大家都能變成聖人
→ chenglap:這是空話.
推 skyviviema:接班人要幾個? 一個? 如果接位前就死了怎麼辦?
→ skyviviema:若培育數個 他們會不會爭權?
→ skyviviema:大家能不能變成聖人不重要 大家是不是真的都想變成聖人
→ skyviviema:這問題可能比較大
→ skyviviema:每個人的性格、智能、體能  差異可以說是非常大唷
推 e1q3z9c7:純粹能力的問題，能力夠可以解決一切
→ e1q3z9c7:冥冥中的牽引，緣份，一切本於當事人的德性
→ e1q3z9c7:你們對美好的未來這麼排斥嗎？寧願一個貪污者或豬頭領導
→ e1q3z9c7:也不願去「希望」一個更好的可能性？
→ e1q3z9c7:修身養性可以帶來的巨大精神收穫唯有親身體驗可得知
→ e1q3z9c7:物質的利益僅僅只是過眼雲煙，不堪時空摧殘
→ e1q3z9c7:也對，只是接受一個既成的現實，一個過去的傳承，方便多
→ e1q3z9c7:了，不需要進步，也不需要創新，苟安的確是感覺比較安全
→ e1q3z9c7:但這是你身為人類真正覺得榮耀與自豪的生活嗎？
→ e1q3z9c7:真正能讓你覺得不枉為人的理由嗎？
→ chenglap:我們談的是做事的方法, 而你談的是六合彩中頭獎.
→ chenglap:這不是修心養性, 這是單純的迷信.
→ chenglap:迷信只是愚蠢, 不反映任何其他事情. 也不是任何思想.
→ e1q3z9c7:做事不需要有能力作支撐？
推 skyviviema:想達到群體標準化  這不就台灣教育的病徵嗎
→ e1q3z9c7:那所謂能力從何評估？凡事放進電腦裡，人當執行者而已？
→ skyviviema:滿分不是辦不到 是學生不願意努力 不願意創造美好未來?
→ e1q3z9c7:台灣教育想要人人當鴨子，但一個出名的畫家和工程師有
→ e1q3z9c7:一樣受人尊敬的理由
→ chenglap:能力就是做事的方法.
→ chenglap:提不出這方法就是無能.
→ skyviviema:當每一個人都出名的時候 哪個是出名的?
→ e1q3z9c7:所以便要從根本做起，從慾望、挖掘內心的善念做起
→ chenglap:沒有方法而認為事情可以做到是迷信.
→ skyviviema:人性中存在著競爭意識 那是生物性使然 無法抹滅的
→ e1q3z9c7:那不是很好嗎？何必再分高低，天下大同
→ e1q3z9c7:競爭沒有不好啊，要良性不要惡性
→ e1q3z9c7:況且當你擁有一兆，何苦要贏過那個有兩兆的？
→ e1q3z9c7:浪費時間嘛
→ e1q3z9c7:依我看能力是抽象的，有能力才能提出具體的方法
→ e1q3z9c7:如領袖魅力、領導統御力、思辨能力、人際能力
→ e1q3z9c7:方法只是應運而生，集思廣益或天外一筆，末端而已
→ e1q3z9c7:真正德高望重，人人服你的時候，沒有骯髒事的存在
→ e1q3z9c7:一切就變得簡單，不需要用一堆繁文縟節去牽絆無窮的壞點
→ e1q3z9c7:子，事實上那也是毫無意義的，唯有讓人人認知到正確的道
→ e1q3z9c7:路，世界才能變得更好，這也是唯一一條康莊大道
推 skyviviema:聽起來已經像是某種教義
→ e1q3z9c7:這跟剝削毫無關聯，人人都能在內心找到真正而巨大的資源
→ e1q3z9c7:三大宗教存於世，科學理性也抹煞不去，為什麼呢？
→ e1q3z9c7:因為快樂跟物質並非必要牽扯在一起，追逐外在的東西永遠
→ e1q3z9c7:讓人陷於苦惱之中
→ e1q3z9c7:政治到頭來就是處理這麼基本的資源分配而已 不是嗎
推 skyviviema:如果全地球的資源環境都處在一樣的狀態 可能還勉強可以
推 e1q3z9c7:世上最好的政治典範該算是北歐的福利國了，但很抱歉
→ e1q3z9c7:他們的自殺率也是名列前茅的
→ skyviviema:考慮一下這樣的理論是否能執行  有差異就有比較 有比較
→ e1q3z9c7:放掉對物質的執著，快樂的受器是你的心而非口舌手腳
→ e1q3z9c7:所以這關乎每個人的心智發展啊
→ e1q3z9c7:教育每個人，讓大家的貪念能讓澄淨的心靈滿足所取代
→ skyviviema:就會有爭端  誰甘願被分在比較貧脊的地方看著別人更輕
→ e1q3z9c7:爭奪的事減少，就不需要浪費資源調解
→ skyviviema:鬆就能得到快樂?
→ e1q3z9c7:基本的食衣住行當然要合理的分配，但世界的問題並非如此
→ e1q3z9c7:而是資本主義的剝削，有錢的人永遠不滿足，於是盡可能
→ e1q3z9c7:從窮人身上掠奪資源，事實上每個人能安貧樂道的話，資源
→ e1q3z9c7:根本十分充足
→ skyviviema:假設每個人都不喜歡住在寒冷的地方 但是地又不夠 請問
→ skyviviema:要怎麼合理分配?
→ e1q3z9c7:這本質上就是擁有龐大資源的集團沒有對於人類整體文明發
→ e1q3z9c7:展有著更具體的認知，也因此才必須有獨裁者出現
→ e1q3z9c7:那應該是想辦法去適應寒冷
→ e1q3z9c7:調整自己去適應環境，這遠比調整環境要有效許多
推 skyviviema:所以說  請問誰願意去適應?  要如何決定誰得去適應?
→ e1q3z9c7:這就是政治存在的目的了，必須不斷找出更好的說服方法
→ skyviviema:我希望在你建立與實行你的理論前 能夠先好好地走遍全世
→ e1q3z9c7:事實上我想只要人們願意去付出，慢慢就能夠得到內心的安
→ skyviviema:界  看看那些差異性 回過頭來在思考你的理論吧
→ e1q3z9c7:逸，要適應也就不難了，這不是比一天到晚你爭我奪要理想
→ e1q3z9c7:嗎？
→ skyviviema:既然要治眾人之事 光翻翻書 坐在定點思考似乎太危險了
→ e1q3z9c7:你認為為何差異性會產生呢？
→ e1q3z9c7:思想是基礎，實務是延伸，缺一不可
→ chenglap:這是全世界人喜歡吃苦瓜, 然後地球不需要另一種農作物.
→ e1q3z9c7:為什麼有人錦衣玉食，有些人家徒四壁呢？
→ chenglap:這思想打從一開始就有問題.
→ e1q3z9c7:你不喜歡快樂嗎？這就難辦了……
→ e1q3z9c7:如果你不喜歡快樂那我投降……
推 skyviviema:差異性源於自然環境、基因等人類尚無法有效控制的地方
→ e1q3z9c7:你認為佛祖跟希特勒，誰會比較快樂呢
→ chenglap:完全的倒果為因.
→ e1q3z9c7:那為何人類會誕生在好壞不等的地方，有好壞不等的基因呢
→ e1q3z9c7:嗯……比較像串連前因後果，畢竟到頭來所為即所受
→ chenglap:民主的基礎是很簡單的.
推 e1q3z9c7:依我看差異性是用來弭平的，也唯有擁有資源者樂於奉獻
→ chenglap:就是不讓某些完全沒說服力的人掌握別人的命運.
→ e1q3z9c7:才能讓這點發生
→ chenglap:也就是說, 你以一己的好壞去看世界是你的事情.
→ e1q3z9c7:那為何不施行無政府主義
→ chenglap:你不會擁有超過你說服力的權力就萬事大吉.
→ e1q3z9c7:讓個人更自由的去發展自我不是更理想
→ e1q3z9c7:民主是一種半調子的過渡，事實上政府還是掌控大權
→ e1q3z9c7:世界各地皆是如此，人民只能選擇，不能掌控
→ e1q3z9c7:然而選項之間根本互相掛勾以至於毫無區別
→ skyviviema:問題是你的理論就是無法讓個體更自由的去發展自我呀XD
→ chenglap:沒有說服力的人在任何政府都是失敗者.
→ chenglap:所以你不用在意是哪種政府.
→ e1q3z9c7:政府變成一種壟斷，一種壓迫
→ chenglap:因為即使沒有政府也一樣是失敗者.
→ e1q3z9c7:你聚焦點變成不是在問題本身了
→ chenglap:你想要權力, 唯一方法就是靠你父母. 沒了.
→ e1q3z9c7:難道有人發展自我是為了過更慘的日子，更痛苦的被壓迫嗎
→ chenglap:你沒了解問題, 只是用不斷增加文字去灌水而已.
→ e1q3z9c7:最寬泛的講法，人是追求快樂的，不是嗎
→ skyviviema:但是也沒有幾個人的自我發展是你所要求的那種聖人
→ e1q3z9c7:你只是不斷增加文字去攻擊我而已
→ chenglap:你只想灌到沒人回應為止.
→ e1q3z9c7:那不是要求，不是標準，是一個方向
→ e1q3z9c7:然後你就繼續無視問題而攻擊我，這不會凸顯問題的答案
→ e1q3z9c7:政府的工作在於提供人民正確的方向，避免人民誤入歧途
→ skyviviema:我是覺得還好啦 反正就疑問的地方就是會繼續反駁下去
→ e1q3z9c7:讓人人能找到自我，能更快樂
→ chenglap:沒攻擊你. 不要亂說.
→ skyviviema:至少沒有抓著一個迴圈一直攻擊對方 所以我覺得目前還好
→ e1q3z9c7:如果政府提供人民是無節制的自由，那根本沒必要存在
→ chenglap:我只是指出你說服不了任何你自己以外的人而已.
→ e1q3z9c7:那你就應該提出民主政治比起開明專制聖人獨裁更好之處
→ e1q3z9c7:就因為說服不了我才會繼續說啊，否則何必？
→ chenglap:你說服不了是因為你沒說服力, 不是灌水不夠多.
→ e1q3z9c7:又，世界上哪個國家是真正的民主，能避免代議的弊病？
→ chenglap:再灌也不會將說服力由無變成有.
→ e1q3z9c7:我還以為是你的無視
→ e1q3z9c7:拒絕讓有說服力的論點去說服？
→ e1q3z9c7:因為那會很丟臉，沒面子嗎？
→ chenglap:如果你灌的目的是說服人, 那麼你沒機會成功.
→ e1q3z9c7:否則你應該正面反駁我的論點而不是直接說我沒說服力
→ chenglap:搞清楚. 你說服不了的不是「我」. 是「任何人」.
→ e1q3z9c7:殺了一個百姓的確比治理一個百姓要簡單多了
→ chenglap:我也不打算聽從你任何指引, 應該也沒人會這樣做.
→ e1q3z9c7:所以你為了證明這點應該要參與問題本身而非作體制外攻擊
→ e1q3z9c7:但你沒有解釋為何我沒說服力，只是一直重複這句話而已
→ chenglap:你所說的「應該」, 只對你自己有效.
→ e1q3z9c7:你的意思是說任何討論只要直接說對方錯就贏了？
→ chenglap:你沒有的原因全說了, 你不聽我沒所謂.
→ e1q3z9c7:那簡單點，民主為何比一個聖人的專制要好？
→ chenglap:也許你在意輸贏. 我沒這想法.
→ e1q3z9c7:就一個最簡單的原因就好
→ chenglap:最簡單的原因是你沒看我的文章, 完.
→ e1q3z9c7:我有看，你不承認有聖人存在，但你無法確認這點
→ chenglap:然後就問出了文章完全沒關係的議題. 就是這樣.
→ chenglap:是你覺得沒確認, 邏輯早就寫出.
→ e1q3z9c7:怎會無關，我認為真正有效率效能的政治絕非民主
→ chenglap:你沒學數學, 不懂邏輯, 那說之多餘.
→ skyviviema:e大不如另外發文來分析一下聖人專制與民主優缺吧
→ chenglap:「你認為」鹽是甜的是你的事.
→ e1q3z9c7:超人並不存在 這句是你說的吧
→ e1q3z9c7:你說不存在比鹽更好的調味料，但我認為存在
→ e1q3z9c7:並希望解釋這點，但你拒絕我的解釋
→ e1q3z9c7:只是強調絕對不存在
→ e1q3z9c7:我要洗澡吃飯了，有空再聊吧
→ skyviviema:不過鹽唾手可得 你所謂更好的調味料可能是夢幻逸品吧
→ chenglap:我只看到「我覺得有」就是那所謂解釋的全部.
→ skyviviema:窮極一生才能可能達到的夢幻逸品 多數人大概比較願意
→ skyviviema:使用鹽
推 blaukatze:存不存在根本就不是重點... 重點是持續和穩定啊
推 bonniekiss2:可以請e直接發一篇新文嗎..看得好辛苦
推 icespeech:我還以為我走到法輪功板了
推 phreniax:要講邏輯啊....( Laisser-moi sourire...)
→ phreniax:民主沒啥不好
→ phreniax:但也請多了解不丹國王的事蹟吧  再來說嘴
→ phreniax:                      z
→ chenglap:看清楚文章再說.
推 phreniax:超人是存在的 只是到什麼程度你才願意稱他為超人?
→ phreniax:在我眼中不丹國王就是超人了 是人民不要他完全民主呢
→ phreniax:當然你可以笑說 人民奴性太強 或那樣子還不配稱作超人
→ phreniax:老話  請用英語網站去多看看不丹國王作了些蝦米
→ chenglap:那我只能說, 我是超人, 所以我否定了我的理論. 完.
→ chenglap:但老話是, 你沒看清楚我的文章.
→ phreniax:當然就保守而言如果只能選擇固定不變的制度 民主較安全囉
→ chenglap:談超人存在與否者, 皆沒看清楚.
→ phreniax:你的推文說超人不存在
→ phreniax:你如果不肯去看看人家說什麼 老是說人家沒學邏輯沒看懂
→ phreniax:那也是妳自由囉
→ phreniax:很遺憾地只能選一不變的制度 當然大家都只敢選民主
→ phreniax:是啊你可以說邏輯上你沒做出命題"超人不存在"
→ phreniax:但你的確用了猜測一詞 我已經提出不丹國王的例子了
→ phreniax:超人是存在的  當然你如果要求他會非不怕原子彈= =
→ phreniax:那大概就不存在了
→ chenglap:說那麼多, 卻連我最基本的一句都沒看到.
→ chenglap:人是會變的生物.
推 phreniax:我有說我不支持民主嗎? 但你說過超人不存在
→ e1q3z9c7:十九世紀沒有車子，活在那時候的人大概也認為車子不存在
→ chenglap:你可以說只要懂大便就是超人, 那人皆超人.
→ phreniax:要我跟你講你在哪行講嗎? 我剛看到
→ chenglap:我說的就只是「人類會變」.
→ chenglap:而你看不到. 只在意超人是否存在.
→ phreniax:所以你就是說所有超人也會變壞就是了
→ phreniax:你敢肯定?
→ phreniax:期望值上我當然也覺得很可能 所以我自己也保守地選民主囉
→ phreniax:所你要講邏輯你就要小心用詞囉 我很是眼很尖
→ chenglap:六合彩沒說一定不會中, 但正常人不會假定自己會中.
→ skyviviema:存不存在又不是重點  抓著這點打很有趣嗎= =
→ phreniax:其實我從頭到尾就支持你的文章
→ chenglap:眼尖應該就不會看不到「人會變」這基本.
→ skyviviema:c大文中也提到"並不是說聰明仁慈的獨裁者並不存在"
→ phreniax:其實我從頭到尾就支持你的文章
→ phreniax:只是妳愛說人家沒學邏輯 我就挑你邏輯矛盾
→ phreniax:現在你又跳回去"人類會變" 那個我本來就支持了
→ skyviviema:最受不這種講到後來開始挑對方語病的辯論了= =
→ chenglap:邏輯沒矛盾, 我的文章已很清楚.
→ chenglap:斷章取義才是矛盾.
→ phreniax:樓上  所以不要隨便說別人沒學邏輯  這種話喔  乖^^
→ phreniax:喔  我是對SKY說的~
→ chenglap:沒學就是沒學, 基本率就是沒證明的東西只能假定.
→ skyviviema:那句話不是我說的......冏
→ skyviviema:我沒有在推文裡別人沒邏輯....Orz
→ chenglap:假定的東西所推測的不能視為事實.
→ skyviviema:原來有人只是來挾怨報復...真是莫名奇妙被冠上罪名..冏
→ chenglap:證明存在則需先有定義, 無定義則無證明.
→ chenglap:則既定義不存, 即無證或反證之有.
推 phreniax:喔喔  我不是說sky說過那種話啦~~
→ phreniax:如果你要求是不怕原子彈的超人  那當然沒出現過
→ phreniax:政治上的超人是存在的
→ phreniax:孔子那些  我認為就是了  當然你可以不屑地說  不是
→ phreniax:那我尊重你  這命題就是立場了  該尊重
→ skyviviema:那你是哪句話要對我說?  看了推文老半天也找不到
→ phreniax:不丹國王做了些啥  是不是政治上的超人
→ phreniax:你如果就是不肯去看看  那我也真的尊重
推 valepiy:超人跟民主的關係是啥＠＠？ 推文離題了盃
→ skyviviema:我想請問一下孔子在"政治"上做了哪些超人的事蹟?
推 phreniax:當然  可能要做了對你胃口的你才會說是超人
→ phreniax:我個人是不以看合不合我胃口來看的 我看他自不自私
→ phreniax:還有整體而言福利有沒有上升
→ phreniax:以我們現代的角度看古人可能會有爭議 請去看現代的不丹
→ phreniax:只是英文能力要一定才行 英語網站會友一堆資料
→ skyviviema:我只要聽"政治上"  據我所知 孔子本人並沒有在實際的
→ skyviviema:政治體系裡做出什麼事業  只是教育方面有所成就
→ phreniax:成就?  很多超人都會被小人拖下台 何在實體成就
→ phreniax:當然  你可以要求以這樣角度去檢測 所以我建議你去看不丹
→ skyviviema:所以稱他為政治上的超人並不妥當 至少他做不到e大想要
→ phreniax:他是個幸運的超人 沒有小人成功地拉他下台
→ skyviviema:的那種程度  因為他無法實際執行他的理念
→ phreniax:你去看看他做了些啥 只是看英文怕你吃力 慢慢來吧~!
→ skyviviema:我沒有否認這種人的存在 所以對我來說存在也不是重點
→ skyviviema:我所關心的只是對於全體而言 哪個制度比較適當而已
→ skyviviema:至於你挾怨報復的推文我就懶得跟你多談
推 phreniax:= = 我一向以直抱怨
→ phreniax:需要我拉些不丹國王事蹟的網站嘛??
→ phreniax:反正講到最後也不會有人動去查閱地~
→ phreniax:反正講到最後也不會有人主動地去查閱地~ 我們都愛嘴砲~
→ phreniax:話說我這篇文章丹來丹去  果然追上流行了~
→ sneak: 反正講到最後也不會有人 https://daxiv.com