作者Equalmusic (Calvin)
看板ask-why
標題[雅虎新聞] 多運動可變瘦？新研究：效果不彰
時間Thu Jan 8 07:39:50 2009
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090107/8/1clhy.html
其中有一段提到：
「
多運動，瘦越多嗎？不見得。
芝加哥洛約拉大學比較芝加哥非洲裔婦女和奈及利亞的婦女，
發現平均體重比較輕的奈及利亞婦女，運動量並沒有比較多。
他們研究172位芝加哥婦女，和149位奈及利亞婦女，芝加哥這一組平均體重83公斤，
奈及利亞這組則是平均58公斤，不過奈及利亞婦女一天消耗大約800卡路里，
芝加哥的760卡，兩者體重相差25公斤，消耗的卡路里卻沒有統計上的差別。
」
我不太懂這兩段要表達什麼
首先他直接用「消耗的能量」來定義「運動量」我覺得很不直觀, 也有點奇怪
因為體重重的人不需要怎麼動就會消耗一堆能量
但這很明顯不是「運動」
而體重只有一半的人則需要拼命的「運動」, 才能消耗等量的能量
在我看來, 這段敘述反而支持多運動會比較瘦的論點
再者, 運動有很多種, 有些是有氧有些不是有氧
單純用平均的消耗能量來定義運動量似乎太過單純？
我對這研究感到有點疑惑, 想請教一下各位板友的看法
--
ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０
- Leonhard Euler
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 78.151.204.48
推 Geigemachen:芝加哥非洲裔婦女和奈及利亞的婦女位置不同的變因 01/08 08:30
→ Geigemachen:也可能是成因,婦女身高跟體重有關也沒講 01/08 08:31
推 eliec:看新聞文章不必這樣認真，把paper翻出來看吧! 01/08 11:55
→ eliec:通常這種很常見的質疑都會在paper裡有交代 01/08 11:55
推 id0818:看飲食應該就不一樣吧？ 01/08 12:23
→ brianjim:為什麼沒有說他們每天攝取多少熱量呢？是新聞斷章取義吧 01/08 12:53
→ Equalmusic:不好意思, 我只是想知道我是否觀念有誤 01/08 20:45
推 eliec:你的質疑都很合理，但是想知道答案要去看原始文獻 01/08 20:56
推 DouglasLee:這種新聞越看越火啊!嚴重覺得沒有這麼蠢的學者 01/09 17:19
→ DouglasLee:只有這麼蠢的斷章取義狗記者 01/09 17:19
→ VElysian:但是不運動鐵定會胖起來呀~~ 還是運動比較好... (默) 01/10 03:16
推 cpt:說不定芝加哥的一天吃三餐+宵夜 非洲的只吃一餐啊 = = 01/10 12:47
推 madturtle:這是「研究」嗎？怎麼感覺只有小學生作科展的程度 =_= 01/12 03:21