Re: [請益] 真的是大家一起偷看不到的東西就不是小 …

[micklin (離鄉背井的米克)]

※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之銘言：
: ※ 引述《ot32em (reverse(wasefo);)》之銘言：
: : 如果今天有一個專門舉報偷東西的小偷的人
: : 大家都會覺得他是好人
: : 但是小偷們會覺得他是抓耙子
: : 但如果今天有人專門去舉檢每個人電腦裡偷來的未授權音樂
: : 大家就都會覺得那個人是抓耙子 不是好人
: : 是否這就是個共犯心理的感覺
: 不是, 小偷偷東西基本上是壞事 + 違法
: 但是每個人電腦裡偷音樂, 只是違法, 而不被認為是壞事
: 這兩個例子本質上不同, 不能放在一起比較
: 會去檢舉每個人電腦裡偷來的音樂的人, 會被認為腦筋有問題（對法律偏執）
偷音樂當然是壞事+違法, 這沒有本質相不相同的問題,
只是一個是刑法一個是智財法.

大家不認為這是很嚴重的事情.
當你的電腦裡有違法音樂, 我的電腦裡也有違法音樂,
同樣身為不當利益的一份子, 指責別人時, 當然手會舉得很沒力.

假設你寫了一首歌, 放在網路上付費下載,
然後突然在某個地方發現有人在放這首歌, 而且發現他沒花錢買,
你生氣是合乎道德的. 要求賠償也是合理合法的.

普遍不認為嚴重, 是因為下載音樂等等通常不涉及營利行為,
涉及營利行為時, 對創作者來說是雙重損失, 自己少賺也就算了, 還被別人拿去賣.
非營利的情況下, 通常會選擇原諒.

我寫了一篇論文, 在出版社那裡下載可能是要付費的,
現在我看到一個人在看我的論文, 我只會覺得很爽, 即使他是沒付錢從別的地方抓的.
但是如果他抄襲我的論文拿去發表, 被我知道了就一定是法院見.

大部份的人都不屬於創作者, 而版權什麼的通常都是屬於公司法人機關等等,
也就是說, 我們離被侵害的目標很遠, 所以罪惡感比較小.

舉例來說, 抓周杰倫的歌損害了唱片公司與周杰倫的利益, 但是,
「我又不認識他們, 而且他們也不知道我抓了他們的歌,
既然他們不痛不癢, 也沒有少一塊肉, 那應該沒什麼關係吧?」
簡單來說就是這種心態.


: : 還有另一個問題
: : 就是 "好人" 這詞應該不是指一個客觀的形容詞
: : 而是一個對自己有利的人的形容詞
: 應該不是, 好人跟對你有利的人是兩回事
: 一個對你有利的人, 你不見得會信任他
: 但是好人, 你會信任他
: 因為對你有利的人, 只有利益跟你一致的時候才會對你有利
: 而「好人」, 你之所以叫他好人,
: 是因為他道德觀跟你一樣, 而且不只如此, 他還會實踐這個道德觀
: 所以儘管你們利益有時會不一致, 但他總是做你覺得「對」的事情
: 所以當你們利益不一致的時候, 肯定是你自己做錯了
: 如果你明知自己做錯了還覺得人家不好, 那叫做惱羞成怒

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.160.178.93
推 Equalmusic:為什麼會選擇原諒？就是因為不是什麼了不起的錯事阿
→ Equalmusic:不然幹嘛選擇原諒？原不原諒本身就是價值判斷問題
→ Equalmusic:另外, 抓了周杰倫的歌, 不代表就損害的他們的利益
→ Equalmusic:因為他們可能本來就賺不到抓歌的這些人的錢
→ Equalmusic:所以不管他們抓不抓, 對唱片公司來說是一樣的
→ Equalmusic:抓了歌, 無形之中打了廣告, 反而可能促成更多人去買
→ Equalmusic:簡單的說, 唱片公司之所以會受損失, 是因為他們預期了
→ Equalmusic:智財法會給他們帶來利益, 所以才會產生道德問題
→ Equalmusic:但是如果智財法一開始就是惡法, 那就沒有道德問題
→ Equalmusic:僅是法律問題而已
推 Equalmusic:所謂的「損失」, 只是他們「預期」要賺的錢沒賺到
→ Equalmusic:但是「預期」誰都可以「預期」, 這也能稱作損失？
→ micklin:不是了不起的錯事, 依然是錯事, 重罪是罪, 微罪也是罪.
→ micklin:「抓歌」->「無形之中打了廣告」->「促成更多人去買」
→ micklin:這叫做想像中的美好....
推 e1q3z9c7:事實上法律上對於抓歌自聽已經不罰了
推 e1q3z9c7:不過唱片界沒有利益就沒有誘因，好歌比較難出，依舊是消
→ e1q3z9c7:費者還是損失
→ e1q3z9c7:    的
推 Equalmusic:沒人說這不是錯事阿...但還沒到壞事的程度吧
→ Equalmusic:就像你寶特瓶電池沒拿去回收差不多的程度吧
→ Equalmusic:這個因人而異, 我個人是認為沒回收還比較嚴重...
→ Equalmusic:這不叫想像中的美好, 這叫做 possibility
→ Equalmusic:就跟不抓歌 -> 大家都去買唱片 一樣, 何以厚此而薄彼？
推 Equalmusic:當你說本質相同一個, 只是刑法一個是智財法的時候
→ Equalmusic:你已經用了法律來衡量道德了
推 ot32em:"本來就賺不到抓歌人的錢? " 那唱片業是在蕭條假的?
推 Equalmusic:你的假設是「過去唱片可以賣錢, 所以現在也能賣錢」
→ Equalmusic:但這也只是一個 possibility, 社會結構每天都在變
→ micklin:too many assumptions
推 leoblack:e大要不要定義一下~何謂"壞事"以及"壞事的分等"?!
→ haryewkun:抓了歌，等於打廣告，讓更多人去買？
→ haryewkun:其實要證明或否定倒是很簡單，假設你有在網上下載歌，你
→ haryewkun:算一算，過去幾年，你身邊的朋友，有幾個因此去買正版的
→ haryewkun:CD，就大約可以知道了。
推 Equalmusic:壞事就是做了之後人家就會覺得你是壞人的事阿
→ Equalmusic:那什麼是壞人呢...？這個就自由心證了
→ Equalmusic:但普遍來說（觀察）, 一般應該不會認為抓歌的是壞人吧
→ Equalmusic:h 兄的證明不嚴謹...因為打廣告的效益本來就沒那個高
→ Equalmusic:另外, 我沒有要用打廣告有助益這件事情來為抓歌脫罪
→ Equalmusic:（我想大概很多人都會這麼誤會）
→ Equalmusic:我想表現的只是, 利益並不是這麼簡單就可以計算的
→ Equalmusic:特別是當你說你損害到別人利益的時候, 利益就得先定義
→ leoblack:E大不能這樣說耶~否則當年白種人的種族歧視~不就沒錯了?
→ leoblack:當時白種人佔大多數,歧視輕賤黑人在當時不會被認為是壞事
→ leoblack:所以因此就能認可《種族歧視》不是件壞事嗎?!
→ leoblack:最後就演變成暴力問題了~所以不能說覺得壞就是壞,覺得不
→ leoblack:壞就不是件壞事~
→ leoblack:上上行漏字~演變成"多數"暴力
推 e1q3z9c7:客觀上沒有道德問題的事才能交付多數決
推 haryewkun:不會不嚴謹啊，其實這就是允許大家在網上下載歌曲，會不
→ haryewkun:會產生打廣告、進而吸引有人去買這個理論的證明方法。
→ haryewkun:假設你提出一個理論，認為允許下載歌曲，可以增加銷售，
→ haryewkun:然後實際統計你身邊有多少朋友，會因為聽到你下載的歌曲
→ haryewkun:而去購買，便是最好的證明嗎？
→ haryewkun:當然，這個比例不可能是100%，但這個比例會是多少呢？
→ haryewkun:即使打廣告的效益沒有那么高，但這個數據也不可能是零吧
→ haryewkun:如果數據是零（或者接近零），基本上就可以否定這理論了
→ sneak: 沒人說這不是錯事阿.. https://muxiv.com