Re: [思辯] 煙害防制也許正義，卻不公平

[chance (邪魔外道)]

※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: ※ 引述《micklin (離鄉背井的米克)》之銘言：
: : 健康捐也是很莫名其妙的事情,
: : 是因為抽煙的人用了比較多的醫療資源?
: : 還是因為抽煙的人讓別人必須使用醫療資源?
: : 如果是第一個原因, 那為什麼不乾脆在身份證上面蓋個章, 然後就醫自費額加個二百塊?
: : 如果吸煙者生病, 證實是吸煙引起, 那健保就不給付, 不是更直接?
: : 假設我現在要做尼古丁水當殺蟲劑, 買兩包煙去泡水, 請問健康捐是要給蟲用的嗎?
: : 如果是第二個原因, 那豈不是讓吸煙的人大搖大擺的對別人說
: : 「我己經預付錢給你看醫生啦, 吸二手煙吸到生病也不用擔心, 我有付錢了」
: : 「我捐給國家醫療系統的錢比你還多! 是捐喔! 不是繳喔!」
: : 不管從哪個角度來看都不對勁.
: 我認為，健康捐這件事
: 純粹只是健保局沒錢了
: 想找個比較沒有反對聲的肥羊宰一下
: 之所以挑上抽煙者
: 並不是因為抽煙的人用了比較多的醫療資源或讓別人必須使用醫療資源
: 而是因為抽煙人數不太多，無力反對
: 也不太少，還出得起錢，所以能對財政有所補益
: 又有個「正義」的名聲。
: 如果健保財政再惡化下去
: 搞不好酒捐什麼的都會一一跑出來哦...
: (而且目前似乎看不到不會惡化的理由阿...）


  我覺得何不想成是一舉兩得的政策
  達成了正義目標
  又抽了稅

  不要老是把抽煙的人講得很可憐
  講成是假正義下的犧牲品
  事實證明  抽煙的大多數是不尊重別人的人
  你說這條法律是多數欺負少數
  那在pub裡  在撞球場  在其他密閉空間
  抽煙的人不也仗著自己是多數欺壓少數不抽煙的人強迫他們吸二手煙？
  所以不要講這種似是而非的論調好嗎
  什麼政策都被你講的只是要錢？
  那當初不戴安全帽  不繫安全帶要罰錢的政策
  是不是也是打著正義的名聲
  為了抽稅而抽稅的法律呢？

  沒有反對聲的肥羊？
  我怎麼看不出來：）
  我倒覺得肥羊們有很多歪理


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.201.77
噓 micklin:事實證明  抽煙的大多數是不尊重別人的人
→ micklin:在哪裡可以找到這個"事實證明"?
推 covari:馬路上 公車站牌 火車站月台 醫院門口 夜市 .. 俯拾即是
→ covari:最好的例證是你隨便去勸阻任一人 都會遭白眼 國罵 甚至被打
推 leoblack:尊重別人的話~應該要先詢問過在場的人是否介意煙味吧~
推 skyviviema:最近是幾乎聞不到煙味倒是真的XD
→ skyviviema:對於本來就可以抽菸的場合 我個人就不會太在意
→ skyviviema:不過在以前真的很常莫名受菸味攻擊  都是在開放空間
→ skyviviema:抽菸者以為不會妨礙到別人  但事實上不是如此
→ skyviviema:比如說抽菸的人在窗口抽，卻飄到樓上的窗戶
噓 Ycat1911:哪你倒是說看看，為何不把香菸直接列入三級毒品管制
→ Ycat1911:不是更正義嗎？幹嘛跟煙商、煙槍客氣？嫌我們歪理  你倒
→ Ycat1911:是來正理一下， 洗耳恭聽
→ Ycat1911:就是因為法令的定位不上不下的，才讓人聯想是為了錢
→ Ycat1911:真要遏止，把香菸和大麻一樣處置不就好？悉聽大論ing
推 covari:本來就是錢啊 煙商賺了多少錢 擁有掌握法律權勢能力
→ covari:甚至連學術研究論文都能掌控
→ haryewkun:幫推，不是每個人都喜歡菸味的。
→ haryewkun:我自己是不介意，但身邊的確有朋友很厭惡這一點。
→ haryewkun:至少二手煙對健康造成的影響，就是一個問題了。
→ haryewkun:至於爲什麽不把香煙列入毒品管制，應該是因為這個習慣
→ haryewkun:已久，很難一下子驅除。完全管制應該只會造成私煙普及。
→ haryewkun:再過幾十年，當吸煙人口少到一個程度的時候，就可能會管
→ haryewkun:制了。
→ haryewkun:二十年前，抽煙的人光明正大；現在公共場所開始禁煙，
→ haryewkun:也就從某個程度來，展現了這樣的趨勢……
推 e1q3z9c7:除了戒菸之外吸菸者很難完全尊重他人
推 supertako:推...
噓 valepiy:你說得事實好像沒啥根據咧....
→ sneak: 尊重別人的話~應該要先 http://yofuk.com