推 daze:我是不知道為什麼該救跳樓跳海的人啦... 03/02 12:33
如果那些人其中有你在乎的人
他們可能只是一時想不開 在給他們點時間就可能可以改變
如果那些人其中有你在乎的人 我不敢舉例 怕被誤會在攻擊人
或許不願有同理心也應該尊重的吧
或許可以想想這問題
→ daze:小彌爾贊不贊同...很重要嗎？ 03/02 12:34
我沒有強迫您去看小彌爾的書
如果您沒有看的話我想也不必要跟我討論小彌爾吧^^
提到小彌爾是對原po提的
→ daze:"我們的想法要在所有的事情上面連貫一致"...Why？ 03/02 12:35
這個我想沒什麼可以討論的呢
推 daze:"傷害肉體的行為是不允許的"...如果要無限推廣，那熬夜啦、吃 03/02 12:37
→ daze:垃圾食物啦...全部都禁止？ 03/02 12:37
無限制 特別幫您空格了
不曉得您有沒有注意副詞啊?
在語言中副詞在一定重要地位
當然您也可以說 那限制在哪? 有人有興趣就去討論吧
在這邊玩文字符號辯論對某些人來說是無法效率極大化的
聽得懂就聽得懂囉
純粹意見
推 eliec:會傷害你的事情可不一定會傷害我! 03/02 13:41
如果你的身體抗尼古丁 那真的很特別呀 可供醫學研究 就抽個爽吧!~
當然你我不相識我也有自己的人生 不管法令怎麼定
只是如果要禁菸我個人當然是願意囉 因為對我個人無影響
推 Ycat1911:由你來暢談道德哲學真適合...不過排版 . . +_+ 適應一下 03/02 14:48
~"~ 如果是這點的話那真的是不好意思請多包涵了
每個人總是會有些陋習囉~
幸好我這陋習不傷害別人(害你近視加深!?)
※ 編輯: phreniax 來自: 123.194.22.234 (03/02 14:53)
推 Logic:Mill說禁制a的必要條件是a會傷害人，但沒說傷害人都要禁止 03/02 14:53
提到這也不錯
我看的是原文
那本書的訴求族群是大眾
他完全沒用過"必要條件"或是"充分條件"等邏輯字眼
但語意上他是用充分條件
你個人可以不贊同 因為我也無法到你面前指給你看
有興趣的人可以仔細看mill用詞囉
我就明說吧
在書中mill是贊成大喝酒的 甚至是承認"思想一貫"的他也無法反對使用迷幻藥物
他是沒有提到菸
但他贊成前兩者的原因都是因為(那時)"看不出"有明顯的傷害性
所以囉 那時候的醫學不夠發達 菸阿~怎麼能看出?
那時候車子有跑那麼快嗎? 所以他如果能活到現代他也會贊成喝酒不開車^^
※ 編輯: phreniax 來自: 123.194.22.234 (03/02 16:07)
→ sitos:活著真是不道德，因為活著會傷害生命，最後死掉? 03/02 16:22
→ e1q3z9c7:傷害自己先擱著，但有傷害別人風險的事就有必要被禁止 03/02 18:16
→ e1q3z9c7:傷害自己的前提是你充分了解被傷害的後果並在理智判斷下 03/02 18:17
→ e1q3z9c7:進行，簡單說如果你可以忽略求生意志，自殺就該合法化 03/02 18:17
→ e1q3z9c7:但多數人到了瀕死關頭才知道自己活著的意願卻為時已晚 03/02 18:18
→ e1q3z9c7:所以才要禁止自殺，當然把自殺合法化的程序沒人敢碰也是 03/02 18:18
→ e1q3z9c7:一個因素 03/02 18:18
→ e1q3z9c7:沒有一個吸菸者樂於承受隨之而來的病痛，簡單說只是在 03/02 18:21
→ e1q3z9c7:賭自己的解毒能力夠不夠應付而已，這種事可以賭嗎？ 03/02 18:21