推 csjan:同意 食物好不好吃遠比它是怎麼做的重要的多 03/21 17:03
推 daze:樓上這種說法太過極端吧...三聚氰胺或黃麴毒素難道也照樣吃下 03/21 18:09
→ daze:肚？ 03/21 18:09
→ Oikeiosis:那兩種東西好吃嗎？ 一個沒味道 一個有餿水味 03/21 18:11
→ Oikeiosis:好吃 這本身就代表很多意義了 03/21 18:12
推 daze:基本上在極低但仍然有害的濃度下，都嘗不出來。 03/21 18:14
→ daze:單靠生物演化出的味覺，恐怕不足以幫你分辨一切毒素。 03/21 18:15
→ daze:更不要說脂肪這種很好吃的東西... 03/21 18:16
→ Oikeiosis:味覺可以代表很多東西 就像常識一樣 可以分辨很多東西 03/21 18:20
→ Oikeiosis:當然專業的知識與儀器可以在某些方面提供常識不足處 03/21 18:21
推 daze:對石器時代的人類，有能吃脂肪的機會就拼命吃是很有利的。但 03/21 18:21
→ daze:現代人恐怕不宜吧... 03/21 18:21
→ Oikeiosis:但是因為專業跟常識的少數不一致就廢棄常識（味覺） 03/21 18:22
→ Oikeiosis:甚至懷疑自己的能力 全心相信權威 這反而危險 03/21 18:23
→ Oikeiosis:當然現在也有很多人說多吃油很不好 跟心血管疾病有關 03/21 18:24
推 daze:唔...我想也沒有什麼專業非要你吃腐爛掉的食物。與味覺相違背 03/21 18:27
→ Oikeiosis:不過 基因對心血管疾病的解釋力是很強的 03/21 18:28
→ daze:的"專業結論"是很難推行的。所以叫人不吃含三聚氰胺的牛奶容 03/21 18:28
→ daze:易，叫人減少脂肪攝取卻困難得多。 03/21 18:28
→ daze:當你談到"基因對心血管疾病的解釋力是很強的"，不也是拿一個 03/21 18:30
→ Oikeiosis:減少攝取脂肪真的有益健康嗎？ 我覺得這種結論很危險 03/21 18:31
→ daze:"專業知識"來對抗另一個"專業知識"？ 03/21 18:31
→ Oikeiosis:嗯 我試圖凸顯認為脂肪有害的信念 不是專業的共識 03/21 18:34
推 daze:我想說的是，就算脂肪有沒有害處還無定論(我個人認為證據是很 03/21 18:37
→ daze:足夠的，此處是退一步言。)，你能夠用來證實或否定他的，也不 03/21 18:39
→ daze:是"常識"。 03/21 18:40
推 daze:"證據"。只有"證據"能夠作為證明或否定的基石。 03/21 18:43
推 daze:double-blind randomized controlled trial被列為最高等級證 03/21 18:45
→ daze:據，expert opinion則是最低等級，正是因為"常識"並不可靠， 03/21 18:46
→ daze:即使那是專家的"常識"。 03/21 18:46
推 xiaoa:daze大,「即使那是專家的"常識"」，正是Oi大要說的阿 －口－ 03/21 19:18
推 daze:但是"一般人的常識"比起"專家的常識"更不可靠阿... 03/21 19:27
→ daze:而且"專業知識"也不僅僅是"專家的常識"而已。 03/21 19:28
→ xiaoa:Oi大的意思是培養分辨"專家"說的話可不可信的能力 03/21 20:38
推 daze:嗯。我得要承認，脂肪有害的證據並不充足。 03/22 09:17
推 daze:不過我覺得這件事正是常識不可靠的一個例證啦...well... 03/22 09:23
推 Alouba:攝取脂肪對人類健康超級重要 是過量才會有害 03/22 10:00
→ xiaoa:樓上正解! 03/22 10:10