作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: [請益] 微波過的食物到底營不營養?
時間Sun Mar 22 19:46:48 2009
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 對崔玖的理論多解釋一點好了。
: 不過在下要先聲明，
: 以下都是「就在下的瞭解」所做出的敘述，
: 很可能失真或不夠完善就是了。
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 大致上的概念是說，
: 宇宙間除了物質以外，還有「信息」的存在，
: 信息未必有固定的實體載體，
: 也許是空氣，也許是光子，也許像計算機一樣是電子、電容的排列，
: 或許是分子的排列，或許是第四度空間裡的東西。
: 信息的表現和交互作用可能影響物質，當然物質也可能影響信息。
: 信息常被描述為「氣」、「經絡」、「能量」、「靈」等等。
這是他的假設。
他要怎麼假設都隨便，但是如果無法證實就不能算是科學。
: 要找尋這個實體，也許百千年都找不完，
: 但我們可以簡化地說，一個「信息」造成了Ｂ的變化。
: 同樣的信息如果是在Ｂ和Ａ深交前傳給Ｂ，可能沒影響，
: 因為Ｂ根本不在意Ａ；
: 同樣的信息如果是傳給Ｃ，可能沒影響，因為Ｃ根本不認識Ａ。
: 這就是沒有「Match」。
: 信息與人 Match 或不 Match，是因時、因地、因人、也許還因靈制宜的。
: 崔玖主要用穴檢儀測量和分析人的信息，
: 穴檢儀測量人身上二十個點的電訊號，
你看，突然開始跳出所謂"能量儀器"。
這個儀器的製造原理是什麼，檢測什麼東西，檢測的範圍是什麼，完全不知道。
這就是我說的拿著儀器做表演，騙騙那些看了儀器就相信的信眾罷了。
: 這二十個點大致相似於12條中醫的經絡，另外8個則是國外的研究。
: 經過一定程度的統計、分析，能夠用來判斷人的何處不平衡，哪種形式的不平衡。
統計分析可有數據？可有雙盲測試？可有投稿到醫學期刊上？可有經過peer review？
我向你保證一定什麼都沒有。什麼都沒有的宣稱不可以稱之為科學。
: 另一個是通過一定的流程，把實體藥物的信息
: （在下不確定其實體是什麼，也許是分子排列形式或什麼異空間的東西）
: 萃取出來製成特定的製劑，
怎麼做？原理是什麼？可有protocol？還是只是出本書寫寫你就相信了？
: 因此沒有做大規模宣傳，
: 只是默默地在做......
: 拿出前面的例子，如果她的理論是對的，
: 也許所謂的氣、經絡、靈，都是某種信息的變化。
: 這些信息只有擁有特殊稟賦的人能接收，
: 比方有練氣功的人、經絡敏感人、有天眼的人、靈媒等等。
: 要凡人開發出能解析這些信息的儀器，以做科學研究，
: 猶如要盲人開發出儀器證明光的存在，
: 是相當不容易的。
: 但科不科學是一回事，存不存在、可不可信又是另一回事了...
: 很多不科學的東西照樣能說服人相信，
: 科學不過是說服他人的一種手段罷了。
這些靈媒，一開始總是宣稱自己很科學，被科學家踢爆之後就會改口科學不是一切。
就跟政客選舉前總是宣稱自己政績豐富，被踢爆之後就改口說政績不是一切一樣。
那一開始的宣稱是說謊吧？
真不巧科學界容不下謊言，只是靈媒界可能很歡迎這些人。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135
推 daze:我用"崔玖"去google scholar找...Paper都不能看全文，甚至連 03/22 22:15
→ daze:Abstract都沒有...well...。 03/22 22:16
推 daze:我沒有cqvip的權限就是了。 03/22 22:19
推 danny0838:閣下的科學態度是看到ref裝瞎不google不看書直斥無稽? 03/22 23:06
推 danny0838:...好吧，退一步說，穴檢儀詳細原理、花精詳細製作過程 03/22 23:33
→ danny0838:都在ref裡面，真想瞭解請自己去看。在下感興趣的是這套 03/22 23:34
→ danny0838:理論的實際應用範圍和未來潛力，對於詳細的物理原理不 03/22 23:34
→ danny0838:是在下的關注所在，也不是在下的專業，本人有大致看過 03/22 23:35
→ danny0838:不過一直未能做全面的瞭解，恕在下無法摘要，但相關資料 03/22 23:35
→ danny0838:都有，請自行去看書看ref或google... 03/22 23:35
→ potionx:樓上的說法，是推廣失敗的第一步... 03/22 23:44
推 daze:Ref？能不能給個能看到free fulltext的evidence based的Paper 03/22 23:51
→ daze:？ 03/22 23:52
推 danny0838:不知道未受廣泛重視的理論能不能找得到，但二本書後面都 03/23 00:20
→ danny0838:有附上一些論文，也許可以借來找找看 03/23 00:21
推 daze:我倒是隨便看了幾篇Paper...有個共通點：用的統計方法都很複 03/23 00:54
→ daze:雜，分項也非常多。 統計方法複雜往往是因為用簡單明瞭的方法 03/23 00:56
→ daze:做不出顯著性。分項很多則令人懷疑少數出現顯著的項目是否只 03/23 00:59
→ daze:是出於隨機，尤其在P值只是稍微小於0.05的情況下。 03/23 01:00
→ eliec:推樓上，我老闆以前的畢業論文統計也很複雜 XD 03/23 09:37
→ rmp4vu03:哇P值稍小於0.05耶...=.=" 03/23 23:43
推 eliec:其實要是沒做bavaroni adjust 小於0.05也沒用 03/24 10:19